Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. (A. Z.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. Ž. 2013-07-12 nutarimo atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-08 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00308-13 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1d. 2013-06-03 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro G. Č. (toliau - prokuroras) nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika, atsakomybė už kurios padarymą numatyta LR BK 300 str. 1 d.

Nesutikdamas su prokuroro nutarimu Pareiškėjas padavė skundą aukštesniajam prokurorui.

2013-07-12 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. Ž. (toliau - aukštesnysis prokuroras) nutarimu Pareiškėjo skundą patenkinti atsisakyta.

Nesutikdamas su aukštesniojo prokuroro nutarimu, Pareiškėjas padavė skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriuo prašė panaikinti 2013-06-02 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2013-07-12 nutarimą atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bei įpareigoti prokurorą tęsti nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., tyrimą, siekiant išaiškinti ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn nusikalstamų veikų padarymu galimai kaltus asmenis.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. Ž. 2013-07-12 nutarimo atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad, nagrinėjant jo skundą apylinkės teisme, buvo suvaržyta jo teisė susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti procese.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Teismo posėdyje pareiškėjas prašė jo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo A. Z. skundas tenkintinas iš dalies.

LR BPK 2 str. įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 10-9-00308-13, nustatyta, kad šis tyrimas buvo pradėtas 2013-04-08 pagal Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai pateiktą A. Z. pareiškimą, kuriame teigiama, jog civilinėje byloje Nr.2-708-861/2013 ieškovo atstovė advokatė M. J. pateikė 2012-10-15 dokumentą Nr.10R-2037545-12, pasirašytą policijos darbuotojo E. T., kuriame yra žinomai melagingi, tikrovės neatitinkantys duomenys, kad eismo įvykyje, kurio metu automobilis perėjoje partrenkė pėsčiąjį - pareiškėją A. Z., pastarasis nenukentėjo, kai tuo tarpu pareiškėjas su pareiškimu pateikė specialisto išvadą, iš kurios matyti, kad A. Z. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Apklausus ikiteisminio tyrimo metu A. Z., buvo nustatyta, kad 2010-08-16 įvyko eismo įvykis pėsčiųjų perėjoje, esančioje prie Paberžės g.3, Vilniuje, kur A. Z. patrenkė automobilis Honda Jazz, atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį apžiūrėjo motinos bute adresu Paberžės g.11-22, Vilniuje, lūžių nebuvo nustatyta, jis į ligoninę vykti atsisakė. A. Z. 2010-08-17 nuvyko pas poliklinikos chirurgą, kuris gydymo jam nepaskyrė, nurodė dėti kompresus. Po mėnesio sužinojęs, koks pareigūnas atlieka tyrimą, A. Z. nuvyko pas jį (policijos pareigūną B), pastarasis davė jam nukreipimą į TMĮ dėl kūno sužalojimo nustatymo. A. Z. į TMĮ nuvyko 2010 m. lapkričio mėnesį, jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2011 metais jis gavo draudimo bendrovės „S“ (duomenys pakeisti) pranešimą, kad jis apgadino automobilį Honda Jazz ir už automobilio remontą bendrovei turi sumokėti 6000 Lt. Jis informavo bendrovę, kad šio eismo įvykio metu nuo automobilio nukentėjo pats, tačiau joks sprendimas nebuvo priimtas. 2012 metų pabaigoje jis gavo pareiškimą iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, kad draudimo bendrovė „S“ reikalauja iš jo atlyginti padarytą turtinę žalą už automobilio remontą. Susipažinęs su civiline byla, jis matė, kad automobilio apgadinimų daugiau ir jie yra kitokie, nei buvo po įvykio, dėl eismo įvykio niekas nebuvo patrauktas atsakomybėn, todėl mano, kad šis nusikaltimas buvo tyčia nuslėptas, galimai suklastotas dokumentas, kuriame policijos pareigūno nurodyta, kad šio eismo įvykio metu jis fiziškai nenukentėjo, vairuotojas KET nepažeidė.

2013-06-03 nutarimu Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras G. Č. nutarė BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr.10-9-00308-13 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1d. Prokuroras nutarimą motyvavo tuo, kad A. Z. pareiškime išdėstyto prašymo esmė, kad jis įtaria policijos pareigūnus suklastojus dokumentus, kuriuose nurodyta, jog jis 2010-08-16 eismo įvykyje nebuvo sužalotas, nors iš tiesų teismo medicinos specialistai nustatė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, neatitinka tikrovės. Kaip nurodo prokuroras, Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyboje buvo atliekamas tyrimas, kilus neaiškumų dėl eismo įvykio kaltininko, buvo skirta užduotis LTEC specialistams ir gautas ekspertizės aktas, kad pagrindine sąlyga 2010-08-16 eismo įvykiui kilti buvo pėsčiojo A. Z. veiksmai, kai jis, neįsitikinęs ar eiti saugu, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje įžengė į važiuojamąją dalį, sudarydamas neišvengiamą kliūtį artėjusiam automobiliui. Įvykio kaltininkas nebuvo nubaustas, nes suėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai. Prokuroras nurodė, kad aplinkybė, jog A. Z. nesutinka su ekspertizės akto išvadomis dėl jo veiksmų, kaip pagrindinės eismo įvykio kilimo sąlygos, neįrodo fakto, kad buvo klastojami dokumentai.

2013-07-12 nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiasis prokuroras A. Ž. pareiškėjo skundą atmetė, motyvuodamas, kad tiek pradedant ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo A. Z. pareiškimą, tiek prokuroro nutarimu jį nutraukiant, procedūrinių pažeidimų nenustatyta. Pareiškėjo A. Z. teiginiai dėl dokumento klastojimo yra deklaratyvūs, paremti pareiškėjo išgalvotomis prielaidomis, jokių objektyvių duomenų apie galimą dokumento klastojimą pareiškėjas, anot prokuroro, nepateikė. Prokuroras nurodė, kad A. Z. skunde kėlė asmens, suklastojusio dokumentą (ekspertizės aktą) eksperto V. M., apklausos klausimą, tačiau apklausai pagrindo nėra, nes asmens nesutikimas su eksperto išvada nepatvirtina, kad ji yra suklastota, taip pat ir dėl kitų dokumentų suklastojimo administracinėje byloje nėra jokių duomenų. Nurodytais argumentais aukštesnysis prokuroras nutarė pareiškėjo A. Z. skundą atmesti ir palikti galioti 2013-04-08 prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 nutartyje, sutikus su pareiškėjo teiginiais apie nevisiškai teisingai nustatytas aplinkybes dėl pareiškėjo sveikatos sutrikdymo masto galimai eismo įvykio metu, padaryta išvada, kad tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo suklastotas dokumentas ir dėl to buvo būtina atlikti atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant nustatyti pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 nutartis, kuria nebuvo patenkintas pareiškėjo A. Z. skundas bei paliktas galioti bei Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. Ž. 2013-07-12 nutarimas atsisakyti panaikinti 2013-06-03 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro G. Č. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, yra nepagrįsta.

Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. Ž. 2013-07-12 nutarime atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą neatsakyta į esminius pareiškėjo A. Z. skundo argumentus dėl policijos pareigūno E. T. pasirašyto dokumento, kuriame nurodyta, jog A. Z., kaip pėsčiasis, eismo įvykio metu nenukentėjo, nors specialisto išvadoje konstatuotas nežymus jo sveikatos sutrikdymas, turinio teisingumo. Prokuroras nutarime išsamiau pasisakė dėl pareiškėjo skundo, susijusio su ekspertizės akto suklastojimu (kas nebuvo nagrinėjamo ikiteisminio tyrimo dalykas), argumentų, vertindamas, kad šiame tyrime nebuvo pagrindo apklausti ekspertą, kaip asmenį galimai suklastojusį dokumentą ir apsiribojo deklaratyviu teiginiu, kad pareiškėjas taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų dėl kitų dokumentų administracinėje byloje suklastojimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-30 nutartyje padarė išvadą, kad, nors pareiškėjo teiginiai dėl nevisiškai teisingai nustatytų pareiškėjo sveikatos sutrikdymo masto galimai eismo įvykio metu aplinkybių pasitvirtino, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo suklastotas dokumentas ir dėl to buvo būtina atlikti atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant nustatyti pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad, nesiaiškinus pareiškėjo nurodyto dokumento surašymo aplinkybių, jame minimų duomenų šaltinių, negalima išvada nei dėl minėto dokumento turinio teisingumo, nei dėl jo neteisingumo, netikrumo, galimo suklastojimo.

Teismas skundžiamoje nutartyje sutiko su prokurorų išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, jog buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 300 str. 1 d., nes nenustatyta duomenų apie nusikaltimo būtinąjį subjektyviosios pusės požymį- tiesioginę tyčią, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad tokių išvadų dėl A. Z. nurodyto policijos pareigūno E. T. pasirašyto dokumento, kuriame nurodyta, jog A. Z., kaip pėsčiasis, eismo įvykio metu nenukentėjo, nors specialisto išvadoje konstatuotas nežymus jo sveikatos sutrikdymas, turinio teisingumo prokurorų nutarimuose net nėra. Kaip matyti iš aukštesnysis prokuroras nutarimo rezoliucinės dalies, joje įvardindamas, kaip paliekamas galioti, kitos dienos prokuroro nutarimas (2013-04-08 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą), kai tuo tarpu nagrinėjamoje byloje Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras G. Č. BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutraukė ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr.10-9-00308-13 nutarimu, priimtu 2013-06-03.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis naikintina ir priimtinas dėl skundo naujas sprendimas – Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2013 m. liepos 12 d. nutarimas naikintinas ir 2013 m. birželio 18 d. A. Z. skundas dėl Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2013 m. birželio 3 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00308-13 perduotinas aukštesniajam prokurorui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti pareiškėjo skundo argumentai nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1, 2 p., teismas

nutarė:

pareiškėjo A. Z. (A. Z.) skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2013 m. liepos 12 d. nutarimą ir 2013 m. birželio 18 d. A. Z. (A. Z.) skundą dėl Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2013 m. birželio 3 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00308-13 perduoti aukštesniajam prokurorui nagrinėti iš naujo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.