Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji J. Š. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai bei parodė, kad su N. pažįstami seniai, nukentėjusiosios nepažinojusi. Gegužės mėnesį, dienos nepamenanti, valandos nepamenanti, buvusi Pilviškių miestelio centre parduotuvėje. Buvusi su kaimyne B., kaltinamojo tuo metu nebuvo. Parduotuvėje kaimynė apsipirko, išėję iš parduotuvės. Nukentėjusiąją mačiusi važiuojant vežimėliu į parduotuvę. Piniginės iš vežimėlio nepaėmusi, ją radusi prie gėlių kiosko. Blogai padariusi, kad ją pasiėmusi. Pažiūrėjusi, kas yra piniginėje. Piniginėje buvo 5 eurai, asmens tapatybės dokumentas ir banko kortelė su prisijungimo kodu. Parsinešusi piniginę namo. Tą pačią dieną nieko nedariusi. Kitą dieną susitikusi D. N.. 5 eurus prapirkusi parduotuvėje cigaretėms. Piniginę tuščią sekančią dieną į tą pačią vietą prie gėlių kiosko nunešusi. N. sutikusi kitą dieną. Jam pasakiusi, kad turinti banko kortelę su prisijungimo kodu, jis pasisiūlė nueiti į terminalą patikrinti kiek yra sąskaitoje. Supratusi, kad blogai padariusi. Piniginę tuo metu jau buvo padėjusi prie kiosko, kai susitikusi N.. Nebuvo kalbos, kad reikia dokumentus grąžinti. Kortelę buvo palikusi namuose. Jis palaukė prie paminklo jos, nuėjusi kortelės atnešti, jį palikusi laukti lauke. Grįžusi jam padavusi kortelę ir jis nuėjo į parduotuvę, ir atsinešė 60 eurų išsigryninęs. Buvo pasakęs, kad eina patikrinti, ar yra sąskaitoje pinigų. 40 eurų liko pas jį, 20 eurų davė jai. Jai atrodo banknotai buvo 2 po 20 eurų ir 2 po 10 eurų. Pas ją buvo 20 eurų banknotas. Normaliai reagavusi, supratusi, kad pinigai iš kortelės. Iki Aibės parduotuvės kortelę turėjo jis. Ėję kartu iki Aibės parduotuvės nusipirkti dar alkoholio. Jis pažiūrėjo kiek kortelėje pinigų, sakė, kad apie 400 eurų. Jis žinojo, kad svetima kortelė, klausė, ar pažįstanti, ar ne. Ji pasakiusi, kad kortelę radusi. Nebuvo gavusi leidimo kortelę naudoti. Aibės parduotuvėje jis nupirko 2 pakelius cigarečių, norėjo alaus nusipirkti, bet pardavėja paklausė kieno kortelė, jis pasakė, kad draugės. Parduotuvėje buvusi kartu su juo, jis apsipirkinėjo. Kai jis norėjo pirkti alaus pakuotę, pardavėja atsisakė aptarnauti. Pardavėjai tiesos nesakiusi, nesikišusi. Už gautus pinigus nusipirkusi alaus. Abu išėję iš Aibės. Jis bandė pardavėjai prieštarauti, sakė, kad jo draugės kortelė. Jis atsiskaitė iš tų nuimtų pinigų. Po to susitikusi pažįstamą moterį ir paprašiusi nuvežti iki Vilkaviškio. Daugiau pinigų jis neišgrynino, nes Pilviškių terminalas neturėjo daugiau pinigų. Terminalas duoda pinigų, kiek turi. Į Vilkaviškį nuvažiavę apie aštuntą valandą. Abiejų mintis buvo išsigryninti pinigus terminale, o ne apsipirkinėti. Į Vilkaviškį vežė iš matymo pažįstama moteris, nuvežė už 20 eurų. D. jai padavė pinigus, ji tai moteriai, tai iš tų pačių nuimtų pinigų. Vilkaviškyje atvažiavę prie parduotuvės Maxima. Nežinanti kokio banko kortelė buvo. Kortelę ji padavusi D., nes jis, važiuojant į Vilkaviškį, jai atidavė kortelę. Vilkaviškyje nuėję prie M. L. bankomato. Jis pabandė išgryninti pinigus, bet buvo parašyta, kad išnaudotas limitas, tada ji pabandžiusi suvesti kodą, buvę kartu abu. Kadangi nėjo išgryninti, jis kortele Maximos parduotuvėje nupirko du pakelius cigarečių. Kai supratę, kad neina išgryninti pinigų, pabandę apsipirkti. Kai nuskenavo prekes, nėjo atsiskaityti kortele, nes rašė, kad dienos limitas išnaudotas. Buvo paėmę prekių beveik už 80 eurų. Palikę prekes ir grįžę į Pilviškius. Kortelė buvo pas jį Pilviškiuose ėję pro Aibė-s parduotuvę, sutikę G. ir atidavusi kortelę. Pardavėja buvo išsikvietusi tuos žmones, ir ji atidavusi kortelę su PIN kodais. N. tuo metu už veterinarinės vaistinės gėrė alų. Nukentėjusioji pasakė, kad jau iškviesta policija. Ji žalos neatlyginusi, nes neturėjusi pinigų. Jos pajamos 186 eurai, gyvenanti viena nuosavame bute. Nežinanti, kodėl taip pasielgusi. K. N. nevertė jos taip elgtis. Tuo metu pinigų jai netrūko, turėjusi savų pinigų. Elgesį vertinanti blogai, nebuvo galimybės atsiprašyti nukentėjusiosios. 21 d. gausianti neįgalumą, atlyginsianti žalą. Teisėjui pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l.115-17) - ji viena radusi kortelę, gal tuo metu ikiteisminiame tyrime taip ir pasakiusi. Tikrai kortelę radusi viena. Jis sakė, kad eina patikrinti balansą ir jei bus pinigų, tai išgrynins. Buvo pasakiusi, kad gal reikėtų grąžinti. Jis pasakė, kad yra virš 300 eurų ir jei būtų buvę tiek pinigų, jis būtų visus išgryninęs. 20 eurų jai N. davė. Nežinantti, dėl ko pasilikusi asmens tapatybės kortelę. Pardavėjai kilo įtarimų iš kur ta kortelė. N.„doše“ pravardžiuoja. N. nėjo kartu su ja dokumento pagrąžinti. Buvo taręsi ant kitos dienos važiuoti dar pabandyti nuimti pinigus. Ji nunešusi nukentėjusiajai tik banko kortelę, asmens tapatybės kortelę palikę ant žemės prie tos veterinarijos vaistinės. Teisėjui pagarsinus kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 126-127), - N.sutikusi kitą dieną. Nebuvusi pas nukentėjusiąją ir nepadavusi 30 eurų žalos atlyginimo. Alų gėrę grįžę iš Vilkaviškio. Iki tol buvę blaivūs. Gailisi. Su 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimu nesutinkanti, nes neturinti tokių sumų. Proto ribose galėtų atlyginti žalą, kaip nuspręs teismas, taip ir bus. Mananti reali suma neturtinei žalai atlyginti 300 eurų. Sakanti taip, kaip buvo. Kortelė buvo ir pas ją, ir pas jį, buvo kartu prie bankomato, parduotuvėje pas jį buvo.

Kaltinamasis D. N. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad su kaltinamąja pažįstami nuo vaikystės, nukentėjusiosios nepažįstantis. Tą vakarą, gegužės mėnesį, dienos neatsimenantis, ėjęs nuo užtvankos, buvo gal apie 18 val. P. J., stovinčią pačiame Pilviškių centre. Pasišnekėję. J. pasakė radusi kortelę su PIN kodu prie gėlių kiosko. Ji atsinešė iš namų kortelę, nesiteiravęs kieno kortelė. Supratęs, kad tai jos kortelė. Kortelę atnešė savo noru. Pasisiūlęs į terminalą nueiti pažiūrėti. Ji kortelę padavė jam, pati nėjo. Nuėjęs suvedęs kodus, buvo apie 400 eurų, nuėmęs 60 eurų, nežinantis, kodėl tik tokią sumą nuėmęs. Buvo 2 po 20 ir 2 po 10 banknotais. Grįžęs pas J. su pinigais, pasidalinę po 30 eurų. Nesakė, kad rado asmens tapatybės kortelę, jos nematęs. Iš kortelės dar Aibės parduotuvėje nupirkęs du pakelius cigarečių, už tuos 30 eurų alaus. Mokant kortele reikėjo suvesti PIN kodus. Vieną cigarečių pakelį sau pasilikęs, kitą davęs J.. Buvęs blaivus. Norėjęs dar alaus pasiimti, bet pardavėja pasakė, kad ne savo kortele atsiskaitantis. Pardavėjai pasakęs, kad draugės, pamelavęs, nežinantis dėl ko. Kaltinamoji buvo su juo, ji pirkosi alaus. Už cigaretes atsiskaitęs iš kortelės, o už pakuotę alaus jau kortele neaptarnavo. Alų pirkęs už grynus, kaltinamoji irgi už grynus susimokėjo. Po to nuvažiavę iki Vilkaviškio. J. sutiko pažįstamą, paprašė nuvežti. Galvoję iki Vilkaviškio važiuoti į bankomatą, gal daugiau pinigų nusiimti. Už nuvežimą padavę 20 eurų. J. J. padavęs, J. tai moteriai. Sumokėjęs iš paimtų pinigų. Vilkaviškyje nuėję prie bankomato prie Maximos. Nemokėjęs elgtis su bankomatu, J. pasispaudė, bet parodė, kad išnaudota. J. vieną ar du kartus dėjo kortelę. Nuėję į Maximą, ten nupirkęs du pakelius cigarečių, pasidalinę po pakelį. Už cigaretes atsiskaitęs kortele, suvedęs PIN kodą. Pasiėmę maisto, praktiškai kartu tai darę, būtų mokėję iš kortelės, bet neaptarnavo, nes išnaudotas limitas. Kasoje jis padavęs kortelę. Po to parvažiavę atgal į Pilviškius, išleido ties stotele. Jū.nuėjo į Aibės parduotuvę, jis stovėjęs ant šaligatvio. Išėjo vyras ir pasakė, kad atsiskaitęs jo žmonos kortele. Pasakė, kad tuoj bus policija. Įtaręs, kad J. rado kortelę, bet nieko nežinojęs apie piniginę ir asmens dokumentą. Neatsimenantis, kur tuo metu buvo kortelė. Ji buvo pas J... Kai nuėję prie veterinarijos vaistinės, pasakęs nešti žmonėms atiduoti kortelę, ji nunešė ir atidavė. Sutinkantis su tuo ką aiškino kaltinamoji. Atlyginęs 40 eurų žalą. Nesutinkantis su 2000 eurų neturtine žala. Jaučiasi nekaltas, blogai pasielgęs, kad nuėmęs pinigų. Blaivus buvo apklaustas. Buvo tą patį vakarą sulaikytas. Teisėjui pagarsinus bylos medžiagą ( 1 t., b. l. 78-79 )- neatsimenantis, ar prašė išgryninti pinigus. Ji padavė lapelį su parašytu kodu. Pasidalinę po 30 eurų. Turėjęs savų pinigų apie 10 eurų. B. V., nežinantis, kodėl nenurodęs to apklausos metu. Kai sulaikė buvęs neblaivus. Pagarsinus bylos medžiagą (1 t., b. l. 83-84), - nežinantis, kodėl tikrinęs kortelę. Atsiprašęs nukentėjusiosios. Pagarsinus bylos medžiagą (1 t., b. l. 88-89),- įtarimą skaitęs. Kaltę pripažįstantis iš dalies, kad naudojęs kortelę, nekreipęs dėmesio į pavardę ant kortelės. Kai gryninęs terminale pinigus, buvo negera nuojauta, pasimetimas. Nežinantis, kodėl pardavėjai melavęs, pasimetimas buvo. Paskui suvokęs, kad svetima kortelė, kai buvo išnaudotas dienos limitas, tai Vilkaviškyje tada. Sakantis tiesą. Jo pajamos 120 eurų pašalpa ir padirbantis privačiai, išlaikytinių neturintis. Įsiskolinimą turintis, antstolis užblokavęs korteles.

N. P. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 25 dieną, po aštuonių ar pusę devynių vakare, atsigulusi vaiką maitinti, pasiėmusi telefoną, radusi Swedbanko pranešimus, kad gryninta iš kortelės ir sumokėta. Rodė vietas kur atsiskaityta. Nuėję į parduotuvę, kai gavęs trečią pranešimą, vyras užblokavo kortelę. Pardavėja sakė, kad kai pirmą kartą apsipirko, neatkreipė dėmesio kas parašyta ant kortelės, paskui apsižiūrėjo ir nepardavė. Pardavėja pasakė abiejų vardus ir pavardes. Gal po 10 minučių į parduotuvę atėjo J.. Jos paprašiusi grąžinti jai pinigus, ji apsisuko ir nuėjo, grįžusi padavė kortelę, apsisuko ir išėjo. Kortelė buvo su lapuku, ant kurio užrašytas kodas. Kaltinamosios parduotuvėje nemačiusi. Piniginėje buvo 5 eurai, banko kortelė, kodų kortelė, jos asmens dokumentai, t.y. tapatybės kortelė, kurią rado žmogus beveik perlaužtą prie veterinarijos vaistinės. Pasidariusi naują asmens dokumentą. Piniginės vertė apie 10 eurų. Piniginė buvo vaiko vežimukyje. Su vyru nuėję į parduotuvę ir pamiršusi, kad vežimukyje, ji buvo uždengta. 24 d. pavogė vakare. Piniginės pasigedusi ant rytojaus, kai atėjo pranešimai. Piniginė buvo gražiai po čiužinuku padėta, tikrai negalėjusi jos pamesti. Buvo išgryninta 60 eurų, apsipirkta už 6,80 ir kitą kartą už 6 eurus su trupučiu, padaryta žala 74 eurai. Atlygino 40 aurų. Piniginę vertinanti 10 eurų, už asmens tapatybės kortelę turinti čekį. Kažkokia moteris rado asmens tapatybės kortelę, paskelbė facebook, susirašiusi su moterim ir jai ji grąžino. Reiškianti ieškinį dėl likusios neatlygintos pinigų dalies iš J.. Jai kainavo labai daug nervų, buvo maitinanti krūtimi, nedaug trūko, kad pieną prarastų. Nesikreipusi į medikus, vaistų nevartojusi. Vyras gauna atlyginimą, ir ji už vaiką 50 eurų. Vyro alga apie 1000 eurų. Turintys namą, mokantys virš 300 eurų paskolos. Reikėjo pirktis pampersų tą mėnesį, nemaniusi, kad kortelę grąžins. Ant rytojaus kortelę atsiblokavę. Jai su vaiku reikėjo po policiją vaikščioti, nes vyras dirbantis. Galinti neturtinės žalos dydį nuleisti iki 500 eurų iš abiejų. Apie dvi savaites jautusi stresą, buvo poveikis pienui. N. atsiprašė. Ji jiems neatleidžianti.

L. N. Č. parodė, kad kaltinamuosius pažįstanti, dirbant Aibė parduotuvėje. Apsiperka kaltinamieji pridavę tarą, maistui išleidžia 1-2 eurus. Nukentėjusiąją, kai vyko įvykis, mačiusi pirmą kartą. Kaltinamasis gal vienas gyvena, kažkada turėjo draugę, būdavo, kad moteris apsipirkdavo kortele. Jis apsipirkdavo savo socialine kortele. Pinigų galima nusiimti per kasą. Įvykis buvo šią vasarą. Tuo momentu dirbę dviese, prie kasos ji buvusi. A. N. į parduotuvę, lyg su kaltinamąja. N. nusipirko du pakelius cigarečių ir pastebėjusiu, kad atsiskaitė kortele. Jai kilo įtarimas, kad ne jo kortelė. Kai išėjo pro duris mačiusi, kaip vieną pakelį padavė kaltinamajai. Po to vėl atėjo ir norėjo nusipirkti paką alaus. Pamačiusi ant kortelės vardą P.. D. pasakė, kad kortelė jo draugės, ji nepatikėjusi, neleidusi apsipirkti. Jis pasakė, kad gali grynais sumokėti. Jai davė kupiūras po 5 eurus. Perkant alų, šalia stovėjo J. ji pirko nealkoholinio. Atnešusi alų iš karto paklaususi kieno kortelė. Jis ketino mokėti kortele už savo alų. J. nusipirko nealkoholinio, padavė 5 eurus ir išėjo. Po kiek laiko atėjo moteris vardu P., pasakė, kad jų parduotuvėje išgryninti pinigai ir atsiskaityta, pasiūliusi kviesti policiją. Jiem bešnekant, į parduotuvę atėjo J., paklaususi jos kur kortelė, ji pasakė, kad kortelę paėmė D., bet po 5 min. pati atėjo ir atnešė kortelę P.. Sakė, kad piniginės neėmė, kad rado. Cigaretes pirko abu kartu, stovėjo šalia vienas kito. Neatsimenanti kaip N. suvedė PIN kodą. Jie buvo blaivūs. Jie gal link centro nuėjo, nemačiusi.

Be kaltinamųjų parodymų, nukentėjusios ir liudytojos parodymų, kaltinimas grindžiamas taip pat žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Protokolu - pareiškimu, kuriame, kuriame užfiksuota, kad 2019-05-25 P. G. pranešė, kad 2019-05-25 apie 20:06 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., pasijungus mobiliajame telefone internetą, gavusi pranešimą, kad iš banko Swedbank mokėjimo kortelės nuimta 60 eurų ir atsiskaityta už prekes du kartus sumoje už 13,10 eurų. ieškant piniginės vaiko vežimėlyje, piniginės neradusi (1 t., b. l. 5-6);

Savanorišku daiktų - dokumentų pateikimo protokolu, kur užfiksuota, kad 2019-08-22 P. G. savanoriškai pateikė languotą popieriaus lapą, kuriame yra duomenys, kad P. G. iš D. N. gavo 40 eurų, D. N. gailisi, atsiprašo (1 t., b.l. 27, 28);

Savanorišku daiktų - dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-05-25 nukentėjusioji P. G. savanoriškai pateikė Swedbank banko mokėjimo kortelę Maestro, kuri apžiūrėta, kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui, daiktų apžiūros protokolu, nufotografuota ir pakvitavimu grąžinta jai pačiai (1 t., b. l. 29-35);

AB ,,Swedbank bankas“ pateiktais duomenis apie P. G. atsiskaitomąją sąskaitą, iš kurių matyti, kad panaudojus kortelę Nr. 676376xxxxxx2128 atliktos financinės operacijos 1) 2019-05-25 19:18:50 išėmimas kasoje PerlUABVerslopletrospr.VilkaviskiLT 60 eurų-patvirtinta; 2) 2019-05-25 19:24:54 pirkinys P. A.>VilkaviskioLT, 6,8 eurų- patvirtinta- Pilviškiai, Vasario 16-osios g. 33; 3) 2019-05-25 20:02:07 grynųjų išėmimui (duomenys neskelbtini) S. Neries g. 4 Vilkaviskis (duomenys neskelbtini) eurų-atmesta-viršytas limitas; 4) 2019-05-25 20:03:18 grynųjų išėmimui (duomenys neskelbtini) S. Neries g. 4 Vilkaviskis (duomenys neskelbtini) eurų-atmesta-viršytas limitas; 5) 2019-05-25 20:06:12 pirkinys X-965 Maxima>MaximaLTU, 6,4 eurų-patvirtinta, Vilkaviškis, S. Nėries g. 4; 6) 2019-05-25 20:24:33; 20:24:59; 20:28:50 pirkinys X-965 Maxima, FVilkaviskisLTU 89,38 -atmesta-blokuota kortelė, Vilkaviškis, S. Nėries g. 4. Be to 2019-05-24 16:18:38 P. A. Vilkaviškio LTU 22,74 Eur. patvirtinta ( 1 t., b. l. 36-41);

L. B. AS Lietuvos skyrius 1 kompaktiniame diske pateiktu vaizdo įrašu (1 t., b. l. 45, 46), kurį apžiūrėjus nustatyta, kad atidarius kompaktinį diską matyti, kad jame yra fiksuotas vienas vaizdo įrašas ir šis vaizdo įrašas yra fiksuotas Vilkaviškio m., S.Nėries g. 4, bankomate įrengta kamera. Vaizdas fiksuotas 2019-05-25. Pateiktas vaizdo įrašas yra pradėtas įrašinėti nuo 20:00:58 ir baigtas 20:03:51. Peržiūrint pateiktą bankomato fiksuotą vaizdo medžiagą matyti, kad prie bankomato, prie kurio yra pastatyta gėlių lentyna prieina viena moteris, kurios ranka yra kairėje kišenėje. Pagal turimus bylos duomenis tai J. Š.. Už moters ateina ir atsistoja vyriškis, kuris tarpusavyje su moterimi kalbasi. Pagal turimus bylos duomenis tai D. N.. Peržiūroje matyti, kad 20:01:09 moteris ištraukusi iš savo kišenės banko kortelę, šią kiša į bankomatą ir suveda skaičių kombinaciją. Už šios moters visą laiką stovi vyriškis. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kad moteris skaito ekrane nurodymus ir po to ranka suveda skaičių kombinacijas. 20:02:12 tarpusavyje vyras ir moteris kalbasi (matyti kaip juda moters lūpos), J. Š. iš bankomato ištraukia banko kortelę, šią iš dešinės rankos perima į kairę ranką ir įsikiša į kelnių kišenę kairėje pusėje. 20:02:24 J. Š. antrą kartą įdeda į bankomatą savo banko kortelę ir suveda skaičius (PIN kodą). 20:03:24 matyti, kad J. Š. kažką aiškina ir ranka braukia per bankomato ekraną, greičiausiai skaitant užrašą. 20:03:33 išima iš bankomato kortelę. 20:03:38 J. Š. laiko išimtą banko kortelę savo dešinėje rankoje ir pasisukusi šonu kalba su D. N.. Pokalbis ir panaši tarpusavio padėtis fiksuojama iki įrašo pabaigos. Kur J. Š. padėjo toliau rankoje turėtą ir laikytą banko mokėjimo kortelę nėra fiksuota (1 t., b. l. 47-53);

Tarnybiniu pranešimu 2019-05-25 Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK pareigūno pranešta, kad 2019-05-25 apie 22:45 val. (duomenys neskelbtini)., buvo sulaikytas D. N., kuriam nustatytas 2,37 promilių girtumas (1 t., b. l. 59-62);

Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas kaltinamąjį D. N. 2019-05-26 1:45 val. rasta 3,33 Eur, LD 100S su viduje esančiomis 11 cigarečių (1 t., b.l. 69-71).

Pagal BK 214 str.1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Kaltinamoji J. Š. prisipažino visiškai padariusi nusikaltimus, numatytus BK 214 str.1 d., ir 215 str.1 d., tačiau neigė pagrobusi piniginę, o ją radusi. Naujausioje teismų praktikoje grobimu laikomas ir rasto turto pasisavinimas, jeigu iš jo radimo aplinkybių matyti, kad jis nebuvo išmestas, o pamestas, bei iš jam esančių daiktų galima lengvai nustatyti savininko asmens tapatybę. Kaltinamosios J. Š. parodymais nustatyta, kad ji mačiusi, jog piniginėje yra ne tik banko kortelė, ant kurios būna vardas, pavardė, bet ir asmens tapatybės kortelė, ką patvirtino ir nukentėjusioji P. G., todėl neginčytinai nustatyta, kad nepaisant to, kad ji nurodė, jog piniginę rado, jos veiksmai laikytini grobimu, kas yra neteisėtas įgijimas. N. P. G. nurodė, kad piniginėje taip pat buvo PIN kodas, ką neginčytinai patvirtina ir kaltinamųjų su kortele atliktos financinės operacijos, kadangi be jo jie nebūtų galėję panaudoti kortelės. P. G. nurodė, kad piniginėje taip pat buvo kodų kortelė, kuri galėjo būti internetinės bankininkystės kodų, tačiau jos neužtenka financinei operacijai atlikti, kadangi reikia turėti prisijungimo vardą (ID) bei slaptažodį. Kaltinamoji nurodė, kad ji pagrobtą Swedbanko kortelę gražinusi nukentėjusiajai, ką pastaroji patvirtino, bei šią kortelę pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 29-35).

Kaltinamoji J. Š. visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą BK 215 str.1 d., veikdama bendrininkų grupėje, kartu su D. N., pripažino, kad radusi svetimą banko mokėjimo kortelę su PIN kodu, kas akivaizdžiai rodo, kad ji suprato, kad kortelė ne jos, bei naudojusi kortelę su D. N. pakaitomis. Kaltinamasis D. N. pripažino tik objektyviąją nusikaltimo pusę, bet tyčios, t.y. kad žinojęs, jog naudojantis svetimą mokėjimo kortelę be jos teisėto naudotojo žinios, nepripažino. Teismas tokią kaltinamojo poziciją laiko jo pasirinkta gynybine taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ši kaltinamojo versija neginčytinai paneigta bylos duomenimis. Kaltinamoji J. Š. nurodė, kad N. sutikusi kitą dieną, jam pasakiusi, kad turinti rastą banko kortelę su prisijungimo kodu, jis pasisiūlė nueiti į terminalą patikrinti kiek yra sąskaitoje, dar klausė ar pažįstanti kieno kortelė. Kaltinamasis D. N. patvirtino, kad jis panaudodamas kortelę nuėmė 60 Eur, todėl akivaizdu, kad matė kieno kortelę jis naudojo, be to nenurodė jokios logiškos priežasties, kodėl kortele negalėjo pasinaudoti pati kaltinamoji J. Š., jeigu jis būtų manęs, kad tai jos kortelė. Be to jis pripažino, kad J. Š. jam pasakė radusi kortelę su PIN kodu prie gėlių kiosko, atsinešė iš namų kortelę, todėl visiškai nelogiškas jo teiginys, kad jis nesiteiravęs kieno kortelė, supratęs, kad tai jos kortelė. Jeigu tikėti kaltinamuoju, kad jis manė, jog kortelė kaltinamosios, todėl visiškai nelogiški jo parodymai, kad jis iš išgrynintų pinigų sau pasiliko net 30 Eur, o 30 Eurų atidavė kaltinamajai. Taip pat jis pripažino, kad norėjęs dar alaus pasiimti, bet pardavėja pasakė, kad ne savo kortele atsiskaitantis, dėl ko pardavėjai pasakęs, kad draugės, pamelavęs, nežinantis dėl ko. Šią aplinkybę patvirtino taip pat kaltinamoji J. Š., bei apklausta liudytoja N. Č.. Taip pat nurodė pats pirkęs du kartus cigaretes kortele, dėl ko ja negalėjo apsipirkti J. Š., nepaaiškino. Pripažino, kad norėję važiuoti į Vilkaviškį dar daugiau pinigų nusiimti, ten bandę apsipirkti parduotuvėje. Atsižvelgdamas į paminėta, teismas atmeta kaltinamojo teiginį, kad jis suvokęs, kad svetima kortelė, tik tada kai buvo išnaudotas dienos limitas Vilkaviškyje. Duomenimis apie nukentėjusiosios P. G. kortelės panaudojimą ( 1 t., b. l. 36-41), vaizdo įrašu (1 t., b. l. 47-53); kaltinamųjų parodymais teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad jie veikė kartu, nes kortelę naudojo pakaitomis, visą laiką buvo kartu, jų parodymai dėl kortelės panaudojimo sutampa, nustatyta, kad kaltinamasis D. N. 19:18:50 val. Perlo terminale, esančiame UAB ,,Verslo plėtros projektai“, priklausančioje parduotuvėje, adresu Vasario 16-osios g. 16, Pilviškiuose, Vilkaviškio r. sav., neteisėtai atliko finansinę operaciją - išgrynino 60 eurų; 2019 m. gegužės 25 d. 19:24:54 val. „Aibės“ prekybos tinklo parduotuvėje, esančioje adresu Vasario 16-osios g. 33, Pilviškiai, Vilkaviškio r. sav., neteisėtai atliko finansinę operaciją - atsiskaitė už perkamas prekes, sumokėdamas 6,8 euro. 2019 m. gegužės 25 d. 20:06:12 „Maxima“ prekybos tinklo parduotuvėje, esančioje adresu S.Nėries g.4, Vilkaviškis, jis neteisėtai atliko finansinę operaciją - atsiskaitė už perkamas prekes, sumokėdamas 6,4 euro. 2019 m. gegužės 25 d. 20:24:33; 20:24:59 ir 20:28:50 „Maxima“ prekybos tinklo parduotuvėje, esančioje adresu S. Nėries g. 4, Vilkaviškis, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - nurodė atlikti mokėjimą už perkamas prekes, t. y. apmokėti 89,38 eurų,tačiau to nepavyko padaryti. J. Š. 2019 m. gegužės 25 d. 20:02:07 ir 20:03:18 Luminor bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame S. Nėries g. 4, Vilkaviškis, neteisėtai inicijavo finansines operacijas - pateikė prašymą/komandą išgryninti 340 eurų, tačiau pinigų išgryninti nepavyko nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo „viršytas limitas“. Logiška, kad atliekant finansines operacijas mokėjimo kortele bankomate, apsiperkant panaudojant PIN, tai gali atlikti vienas asmuo, tačiau nustatyta, kaltinamieji veikė kartu, turėdama bendrą nusikalstamą sumanymą išgryninti iš kortelės pinigus, ją panaudojant apsipirkti, todėl jie laikytini, nusikaltimo numatyto BK 215 str. 1 d., bendravykdytojais.

Nusikaltimo, numatyto BK 214 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 215 str. 1 d., padarymas yra baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.