Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB Eurotrailer“ ieškinį atsakovei UAB „Egrelita“ dėl daikto perdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis), tačiau ji per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, jog 2015-02-26 tarp ieškovės UAB „Eurotrailer“ ir atsakovės UAB „Egrelita“ buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė išnuomojo ir perdavė atsakovei tentinę užuolaidinę puspriekabę Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 7240,50 Eur (25000,00 Lt). Atsakovei netinkamai vykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovė vienašališkai nutraukė nuomos sutartį ir pareikalavo puspriekabę grąžinti iki 2016-05-10.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovei būtų grąžinta išnuomota puspriekabė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).

Nutraukus nuomos sutartį atsakovė negrąžino ieškovei tentinę užuolaidinę puspriekabę Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl UAB „Egrelita“ laikoma pažeidusia sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys kaip pagrįstas tenkintinas, atsakovė UAB „Egrelita“ įpareigotina grąžinti ieškovei UAB „Eurotrailer“ tentinę užuolaidinę puspriekabę Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 163,00 Eur žyminį mokestį, kai mokėtinas 31,00 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovei grąžintina permokėta 132,00 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y.31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę UAB „Egrelita“ grąžinti ieškovei UAB „Eurotrailer“ tentinę užuolaidinę puspriekabę Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės UAB „Egrelita“ 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Eurotrailer“.

Grąžinti ieškovei UAB „Eurotrailer“ 132,00 Eur permokėtą žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2016-05-13, mokėjimo užduoties kodas: ZD72794.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.