- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-18
- Bylos Nr.
- 1S-473-493/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18500-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- L. V.
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistosios L. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. spalio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą L. V. atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 26 d. nuosprendžiu L. V. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jai skirta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jai paskirtas laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 132 MGL (6 600 – šešių tūkstančių šešių šimtų) eurų dydžio bauda, L. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 132 MGL (6 600 – šešių tūkstančių šešių šimtų) eurų dydžio bauda. Iš L. V. nukentėjusiajai A. R. priteista 3 380,00 eurų turtinei žalai atlyginti. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu L. V. įpareigota tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei atlyginti nukentėjusiajai A. R. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (3 380,00 Eur). Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 19 d.
2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2024 m. spalio 1 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma L. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kurios ji faktiškai nevykdo, pakeisti arešto bausme.
3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. spalio 17 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas, nutariant L. V. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistajai paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis, ši bausmė yra keistina arešto bausme.
Šalies argumentai
4. Nuteistoji L. V. aukštesniam teismui pateiktu skundu prašo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. spalio 17 d. nutartimi pakeistą arešto bausmę panaikinti arba pakeisti kita alternatyvia kardomąja priemone.
4.1. Teigia, kad arešto bausmė papildomai jai apsunkins sąlygas sumokėti priteistą sumą pagal civilinį ieškinį, taip pat ji negalės tinkamai vykdyti ir baudos mokėjimo, ko pasėkoje, tai apsunkins jos finansinę padėtį dar labiau ir visi įsiskolinimai bus perduoti antstoliams. Pabrėžia, kad antstolė jau ėmėsi bylos ir daro išskaitas iš uždarbio. Nori patikslinti, kad jos sąskaitos yra areštuotos ir palikta laisvai disponuojama suma yra 200,00 eurų. Iš šios sumos nei karto nesumokėjo nukentėjusiajai, nes sąskaitoje palikti pinigai tik pragyvenimui.
4.2. Gailisi ir pripažįsta, kad savo veiksmais pasirodė neatsakinga ir nemotyvuota atlyginti priteistą žalą. Dėl didesnės disponuojamos sumos yra kreipusis į Alytaus apylinkės teismą. Šiuo metu yra įmokėjusi A. R. 100,00 eurų, žada laikytis mokėjimo grafiko ir žalai skirti visus 200,00 eurų, o pati papildomai dirbti. Jei kasdien mokėtų po 35,00 eurus, 90laikotarpis būtų pakankamas atlyginti žalą visiškai. Pažymi, kad praradus darbą ir 90 parų atliekant arešto bausmę, jos galimybės atsiskaityti sumažėtų. Šiuo metu ji ir jos sūnus gyvena pas jos mamą, pastarosios name, todėl žalai atlyginti ji gali mokėti ir visus 200,00 eurų. Papildomai dirbdama žalą atlygintų greičiau.
4.3. Apibendrina, kad 90 dienų areštas pakenktų jos socialiniams ryšiams, darbui, nes ji netektų darbo, o po arešto bausmės atlikimo grįžti galimybės nebebūtų. Pablogėtų jos finansinė padėtis, susidarytų papildomos skolos, kurių ir dabar jau yra susikaupę.
5. Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 14 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo gautas nuteistosios L. V. prašymas prijungti iš AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo gautą atsakymą. Nuteistosios vertinimu, šis banko raštas patvirtina, kad ji pavedimus iš savo sąskaitos gali daryti tik tiek, kiek nustatyta laisvai disponuojama suma, o tai reiškia, kad ji negali ir ankščiau negalėjo atsiskaityti su nukentėjusiąja.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios L. V. skundas atmetamas
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu pateikta medžiaga, skundo argumentais, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. spalio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl nuteistosios L. V. skundas atmetamas.
8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
9. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, tai yra turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
10. Nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 19 d., o 2024 m. vasario 23 d. L. V. pasirašytinai buvo supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, informuota apie teisines pasekmes už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo nuteistoji buvo supažindinta pasirašytinai. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. spalio 18 d.
11. Įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 26 d. nuosprendžiu L. V. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu buvo įpareigota tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei atlyginti nukentėjusiajai A. R. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 3 380,00 eurų.
12. Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. birželio 12 d. Alytaus apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas su siūlymu nuteistajai L. V. papildomai paskirti intensyvią priežiūrą, paskiriant pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymosi įstaigose. Teikimas buvo grindžiamas tuo, kad nors nuo 2024 m. kovo 14 d. iki 2024 m. balandžio 4 d. nuteistoji dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau 2024 m. kovo 22 d., nuo 2024 m. kovo 27 iki 29 d., nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 4 d. nedirbo, buvo neatvykusi į darbą, darbdavys nurodė, jog nuteistosios neatvykimo į darbą nurodytomis dienomis priežastys asmeninės, o pati nuteistoji šių nedarbo laikotarpių paaiškinti negalėjo. Minėtu laikotarpiu, tai yra praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo bausmės vykdymo pradžios, po mediacijos proceso nuteistoji net nebuvo pradėjusi atlyginti nuosprendžiu priteistos turtinės žalos, o 2024 m. gegužės 20 d. mediacijos procesas buvo nutrauktas dėl nuteistosios nebendradarbiavimo. Be to, 2024 m. balandžio 13 d., 2024 m. balandžio 27 d., 2024 m. balandžio 30 d., 2024 m. gegužės 31 d. nuteistoji buvo užfiksuota atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daranti administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, tokiu būdu pažeidžiant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, dėl ko, Probacijos tarnybos vertinimu, buvo pagrindas nuteistosios atžvilgiu taikyti intensyvią priežiūrą. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2024 m. liepos 2 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmetė.
13. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad po minėtos teismo 2024 m. liepos 2 d. nutarties priėmimo L. V. 2024 m. rugpjūčio 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2024 m. balandžio 25 d. padarė smulkų sukčiavimą, už kurį jai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį paskirta nuobauda – 100,00 eurų bauda. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, atlikinėdama laisvės apribojimo bausmę už padarytą sukčiavimą šios bausmės vykdymo metu nuteistoji padarė administracinį nusižengimą, kuris taip pat susijęs su sukčiavimu. Be to, 2024 m. birželio 11 d. ir 2024 m. rugpjūčio 28 d. nuteistosios atžvilgiu buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį už nustatyto greičio viršijimą (duomenys neskelbtini) (pažeidimas padarytas 2024 m. gegužės 21 d.) ir (duomenys neskelbtini) (pažeidimas padarytas 2024 m. gegužės 21 d.), atitinkamai dar du kartus pažeidžiant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą iš gyvenamosios vietos. Iki antrojo Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą (antrasis teikimas teisme gautas 2024 m. spalio 1 d.) L. V. turtinės žalos nukentėjusiajai net iš dalies nebuvo atlyginusi, atkreipiant dėmesį į tai, kad laisvės apribojimo bausmė pasibaigė 2024 m. spalio 18 d. Pastebėtina, kad apygardos teismui su skundu L. V. pateikė mokėjimo dokumento kopiją, iš kurio matyti, kad 2024 m. spalio 21 d. A. R. buvo pervesta 100,00 eurų suma. Taip pat pastebėtina, kad likusi neatlyginta žalos suma visgi išlieka ženkliai nepakitusi – 3 280,00 eurų. Įrodymų, galinčių patvirtinti legalias nuteistosios pajamas, suteikiančias jai galimybę neilgai trukus visiškai atsiskaityti su nukentėjusiąja, nuteistoji aukštesniam teismui nepateikė, o netgi atvirkščiai – su skundu pateikti antstolių patvarkymai priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą L. V. atžvilgiu patvirtina ją turint antstolių priverstine tvarka iš jos išieškomų skolų.
14. Aukštesnis teismas pažymi, kad teismas, paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkrečius įpareigojimus bei draudimus, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, tai yra, vykdant teismo paskirtus įpareigojimus ir draudimus, tačiau, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju apygardos teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistosios L. V. atžvilgiu vykdant laisvės apribojimo bausmę pastarosios elgesys teigiama linkme nesikeitė. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistoji vengia vykdyti jai teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kuri nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti. L. V. buvo įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau net ir po 2024 m. liepos 2 d. apylinkės teismo suteikto pasitikėjimo išvadų nedarė bei toliau pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas ir per visą bausmės laikotarpį nei dalies neatlygino nukentėjusiajai 2024 m. sausio 26 d. nuosprendžiu priteistos turtinės žalos. Mediacijos procesas buvo nutrauktas dėl nuteistosios nebendradarbiavimo su Probacijos tarnyba. Nedidelę turtinės žalos dalį, tai yra 100,00 eurų iš priteistų 3 380,00 eurų, nuteistoji nukentėjusiajai sumokėjo tik pajutusi skundžiamos nutarties nuteistajai nepalankias teisines pasekmes. Bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo stabilumo ir vykdant teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo metu tęsti darbą. Duomenų, kad L. V. būtų registruota Užimtumo tarnyboje nenustatyta. Pažymėtina, jog laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Aukštesnio teismo vertinimu, L. V. laisvės apribojimo bausmę vykdymo sąlygų nesilaikė ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo sprendimą, nors ir buvo supažindinta su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Be to, nuteistoji ne kartą buvo bausta už laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus, kas iš esmės rodo jos antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.
15. Apygardos teismas pažymi ir tai, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų tinkamu bei nepriekaištingu vykdymu. L. V. skunde nurodytos aplinkybės, kad jei ne arešto bausmė, tai ji imtųsi aktyvių veiksmų atlyginant nukentėjusiajai žalą, o dėl nustatytų aplinkybių gailisi, neleidžia daryti išvados, jog teismo dar kartą parodytas pasitikėjimas nebus ignoruotas. Nors nuteistoji ir nurodo, kaip būdama laisvėje atsiskaitytų su nukentėjusiąja, tačiau apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistoji turėjo analogiškas galimybes dėti pastangas tai padaryti bausmės vykdymo laikotarpiu, tačiau, kaip matyti, ji to nedarė ir toliau elgėsi pagal jai vienai priimtinus veikimo būdus visiškai nesistengiant keisti savo elgesio. Negatyvių padarinių atsiradimas yra natūralus nuteistosios netinkamo elgesio rezultatas, todėl būdama informuota įstatymų nustatyta tvarka, ji pati rinkosi elgesio variantą. Būdama laisvėje ji neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jai griežtesnio laisvės suvaržymo. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 14 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis nuteistosios L. V. pateiktas iš AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo gautas atsakymas, kad jos sąskaitoje likutis yra 78,84 eurai, o šiai sąskaitai vis dar yra nustatyta laisvai disponuojama suma yra 200,00 eurų, pirmiau aukštesnio teismo nustatytų aplinkybių nekeičia. Nepagrįstu laikytinas ir skundo alternatyvus reikalavimas arešto bausmę pakeisti kita alternatyvia kardomąja priemone, nes bausmė į kardomąją priemonę nėra keičiama.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad švelnus baudžiamumas nuteistajai L. V. reikiamo poveikio nedaro, tikslinga jai taikyti su realiu laisvės ribojimu susijusį režimą, todėl apylinkės teismas pagrįstai patenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą ir L. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą. Pripažinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistosios L. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. spalio 17 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.