Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2015-03-28 18.40 val., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui T. A. pareiškė, kad 2015-03-28 apie 18.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugyventinis A. G. ranka trenkė per dešinę ranką, po to abiem rankom paėmęs už kaklo smaugė ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą, tai yra melagingai įskundė policijos įstaigai turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia 2015-03-28 laike nuo 20.06 iki 20.30 val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate, adresu Purienų g. 48, Šiauliuose, apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta pagal LR BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausos metu melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, davė melagingus parodymus teigdama, kad A. G. 2015-03-28 apie 18.10 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu smaugė rankomis kaklą, smaugdamas buvo pakėlęs nuo žemės, po to paleidus vieną kartą ranka sudavė į dešinę plaštaką, taip sukėlė fizinį skausmą, tuo pagrindu 2015-03-28 A. G. pradėtas baudžiamasis persekiojimas, jis buvo sulaikytas, 2015-03-29 jam pareikštas įtarimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, jis buvo apklaustas kaip įtariamasis ir jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu L. P. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. G. yra sugyventiniai, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį 1,5 metų. Šiuo metu nuo A. G. laukiasi dvynukų. Su A. G. išsikraustė į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2015-03-28 apie 17.30 val. A. G. išgėręs grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu dar gyveno, jo mamos G. G. bute. Jam grįžus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Sukonfliktavo dėl jo mamos, nes ji kelia įtampą jų santykiams, pastoviai ieško priekabių prie jos. Konflikto eigoje A. G. pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, vyti iš namų, sakydamas, jog susirinktų daiktus ir eitų iš ten. A. G. vis kartojo, jog eitų iš jo namų, todėl nusprendė išsikviesti policiją, kad galėtų gauti informaciją, kaip kitą dieną galėtų pasiimti savo daiktus. A. G. girdėjo kaip ji skambino policijai, bet nieko dėl to nesakė. Po skambučio į bendrąjį pagalbos centrą paskambino mamai paprašyti, jog ją parsivežtų į namus (duomenys neskelbtini). A. G. pamatęs, kad pradėjo krautis daiktus, ėmė jai priekaištauti, kad ji neva turi kitų vyrų, todėl su A. G. toliau konfliktavo žodžiu. Įpykusi paėmė virtuvėje prie krosnies buvusį pjūkliuką ir perpjovė A. G. striukę, tuomet jis paėmęs ją už kaklo pastūmė nuo savęs. Dėl tokio A. G. poelgio, fizinio skausmo nepatyrė. Tuomet jis išėjo į lauką, o ji liko kambaryje, žodinį konfliktą girdėjo jos sūnus V., bet jis susistumdymo tarp jų nematė, nes buvo kitame kambaryje. Tuo metu dar buvo labai susinervinusi ir susijaudinusi dėl įvykusio konflikto, todėl atvykusiam policijos pareigūnui pasakė, jog A. G. ją smaugė bei ranka trenkė per dešinę ranką. Pareigūnui tyčia melagingai pasakė apie A. G. atliktus veiksmus jos atžvilgiu, nes buvo labai supykusi. Pareigūnas įspėjo ją dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Ant protokolo-pareiškimo pasirašė, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo, tačiau vis tiek pasakė melagingą informaciją, kurią pareigūnas užrašė protokole-pareiškime. Vėliau ją, kartu su A. G., nuvežė į policijos komisariatą Šiauliuose, adresu Purienų g. 48. Ten ją apklausęs pareigūnas taip pat įspėjo, jog už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau ir toliau melavo sakydama, kad A. G. prieš ją smurtavo, tai yra, kad smaugdamas buvo pakėlęs nuo žemės bei, kad ranka sudavė jai į dešinę plaštaką. Suvokė, kad meluoja, tačiau sąmoningai davė tokius parodymus, nes buvo labai supykusi, dėl to, kad ją A. G. išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, bei varė iš namų. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu su A. G. susitaikė ir toliau gyvena kartu. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka yra išaiškinta (71- 72 b. l.).

2015-03-30 liudytojos L. P. papildomos apklausos kopijoje iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-17962-15, matyti, kad L. P. atvykusiems pareigūnams pasakė, jog A. G. ją smaugė, buvo pakėlęs nuo žemės. Taip pasakė tiesiog būdama depresijos būsenoje, nes konflikto metu jo išsakyti žodžiai labai ją įskaudino. Kaip ir minėjo, pareigūnams taip pasakė nepagalvojusi ir labai susijaudinusi dėl įvykusio konflikto. Tuo metu jau buvo atvažiavusi jos sesuo S. M., tačiau su jos automobiliu iki komisariato nevyko. Juos pareigūnai tarnybiniu automobiliu kartu su A. G. nuvežė iki Šiauliuose esančio policijos komisariato. Ten ją apklaususiam pareigūnui pasakė, jog ją A. G. smaugė bei buvo pakėlęs nuo žemės, taip pat, kad sudavė per dešinę ranką. Dėl to, kad taip prišnekėjo, nuoširdžiai gailisi (25-26 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. P. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jos kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytojas T. A. tyrimo metu parodė, kad 2015-03-28 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. V.. Iš Šiaulių AVPK budėtojo, apie 18.20 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta buitinis konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, juos prie buto durų pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad grįžęs neblaivus jos sugyventinis, su kuriuo ji gyvena beveik pusantrų metų, pradėjo prie jos kabinėtis, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir varyti iš namų. Tuo tarpu vyriškis sėdėjo prie pečiaus, elgėsi ramiai, nebuvo agresyviai nusiteikęs. Paklausus jo papasakoti įvykio aplinkybes, vyras neigė sudavęs ir smaugęs sugyventinę, sakė, jog tarp jų buvo tik žodinis konfliktas. Vyras paaiškino, jog konflikto metu sugyventinė su pjūkliuku malkoms pjauti perpjovė jam striukę. Dėl tokio sugyventinės poelgio jis nenukentėjo, pretenzijų jai neturėjo. Nuo smurto galimai nukentėjusios moters paklausė, ar rašys protokolą- pareiškimą. Moteris turėjo pretenzijų, todėl sakė, jog nori parašyti pareiškimą dėl sugyventinio netinkamo elgesio. Prieš surašant protokolą - pareiškimą, moteriai buvo išaiškinta, jog už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Išaiškinus numatytą atsakomybę, moteris savo parašu patvirtino, jog jai yra išaiškinta, kad už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Paprašius papasakoti kaip pasireiškė smurtas prieš ją, moteris nurodė, jog sugyventinis ranka trenkė jai per dešinę ranką, po to abiem rankom paėmęs už kaklo smaugė, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Po savo duotais parodymais moteris ranka parašė, jog parodymai surašyti teisingi ir savo parašu tai patvirtino. Po to, nukentėjusioji kartu su įtariamuoju buvo nuvežti į policijos komisariatą Šiauliuose, adresu Purienų g. 48, tolimesniam įvykių aiškinimuisi (29-30 b. l.).

Liudytojas R. S. tyrimo metu parodė, kad 2015-03-28 dirbo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato operatyvinėje grupėje. Apie 20.00 val. patruliai parvykę iš iškvietimo dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), parvežė įtariamą nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, bei nukentėjusiąją L. P.. Nukentėjusiąją apsiklausė dėl smurto artimoje aplinkoje aplinkybių. Prieš tai L. P. buvo išaiškinta teisė, jog ji gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį, taip pat ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Moteris apklausos protokole savo parašu patvirtinto, jog minėtos teisės ir pareigos jai yra išaiškintos. Apklausos metu moteris parodė, jog 2015-03-28 apie 17.30 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo jos sugyventinis, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kiek pamena, nukentėjusioji paaiškino, jog konflikto metu sugyventinis ją smaugė rankomis. Smaugdamas jis ją buvo pakėlęs nuo žemės, tuo metu ji kojomis nesiekė žemės. Po to sugyventiniui paleidus, jis vieną kartą nukentėjusiajai ranka sudavė į dešinę plaštaką. Duotus parodymus L. P. perskaitė ir po jais pasirašė, jog surašyta teisingai bei patvirtino savo parašu (31-32 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra 2015-04-10 priėmė nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17962-15, ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 236 str. 1 d., ikiteisminio tyrimo atskyrimo iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-17692-15 į baudžiamąją bylą Nr. 05-2-142-15, t.y., nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl fizinio skausmo sukėlimo, pagal L. P. pareiškimą (1-4 b. l.).

2015-03-28 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-17962-15) matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17962-15 pradėtas dėl fizinio skausmo sukėlimo, pagal LR BK 140 str. 2 d., gavus L. P. pareiškimą (6-7 b. l.).

2015-03-28 L. P. protokole - pareiškime (kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1 -17962-15) matyti, kad ji, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2015-03-28 apie 18.30 val., sugyventinis A. G. ją iškoliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais, pavydėjo kitiems vyrams, tuomet ranka trenkė jai per dešinę ranką, po to abiem rankom paėmęs už kaklo smaugė, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Prašo sugyventiniui taikyti poveikio priemones įstatymo nustatyta tvarka (12 b. l.).

2015-03-28 Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. A. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-17962-15) nurodyta, kad atvykus pagal L. P. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, L. P. nurodė, kad 2015-03-28 apie 18.36 val. (duomenys neskelbtini), grįžęs į namus neblaivus sugyventinis A. G. pradėjo ją kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais, po to ranka sudavė jai per ranką, abiem rankom paėmęs už kalklo smaugė. Taip sukėlė jai fizinį skausmą (14-16 b. l.).

2015-03-31 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gauta skaitmeninė garso įrašo kopija (baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17962-15), kurioje užfiksuotas L. P. pranešimas telefonu dėl triukšmo, konflikto artimoje aplinkoje (40 b. l.).

2015-04-02 apžiūros protokole (kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-17962-15) užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos apžiūra, padarytas telefoninio pokalbio išrašas, iš kurio matyti, kad L. P. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad sugyventinis į namus grįžo girtas, ją varo iš namų, tačiau ji nenori palikti savo daiktų. Jos paklausus, ar prieš ją nesmurtauja, ji konkrečiai nieko nenurodo, tik pasako, kad ji norėjo gintis, tai su pjūklu jam suplėšė striukę. Ją gina iš namų ir ji nežino ką daryti. Praneša, kad namuose yra nepilnametis sūnus, ji laukiasi ir yra devynių mėnesių nėštume (41-43 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo parodymų (kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-17962-15) matyti, kad 2015-03-28 19.57 val., A. G. nustatytas 2.01 promilės girtumas (44 b. l.).

2015-03-28 įtariamasis A. G. buvo laikinai sulaikytas (kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-17962-15) (46 b. l.).

2015-03-29 pranešime apie įtarimą A. G. (kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-17962-15) matyti, kad A. G. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 140 str. 2 d. (51 b. l.).

2015-03-29 įtariamojo A. G. apklausos protokole (kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-17962-15) matyti, kad A. G. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., kaltu neprisipažino, bei nurodė, kad L. P. nemušė, jos nesmaugė ir nesutrenkė per dešinę plaštaką, kaip nurodyta įtarime (52-53 b. l.).

Pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Dėl to kaltininko tyčios turinį, be kitų aplinkybių, sudaro kaltininko suvokimas, kad jis praneša apie nebūtą nusikaltimą, ir noras, kad į tokį pranešimą kaip nors būtų reaguojama. LR BK 236 straipsnis negali būti taikomas, kai asmuo, pranešantis apie jo manymu, padarytą nusikalstamą veiką, sąžiningai klysta vertindamas tam tikrą situaciją LR BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytas požymis „melagingai įskundė“ reiškia, kad veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis melagingai įskundžia įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, nors žino, kad šis asmuo nusikaltimo nepadarė, taip pat suvokia, kad dėl to gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nori taip veikti (kasacinė nutartis 2K-20-507/2015).

Nagrinėjamoje byloje matyti, kad L. P. pareiškime-protokole ir apklausos protokoluose sąmoningai melagingai nurodė, kad A. G. 2015-03-28 apie 18.10 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu smaugė rankomis kaklą, smaugdamas buvo pakėlęs nuo žemės, po to paleidus vieną kartą ranka sudavė į dešinę plaštaką, taip sukėlė fizinį skausmą, ką paliudijo ji pati duodama parodymus šioje byloje, kad buvo labai susinervinusi ir susijaudinusi dėl įvykusio konflikto, todėl atvykusiam policijos pareigūnui pasakė, jog A. G. ją smaugė bei ranka trenkė per dešinę ranką. Suvokė, kad meluoja, tačiau sąmoningai davė tokius parodymus, nes buvo labai supykusi, dėl to, kad ją A. G. išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, bei varė iš namų. Tokias aplinkybes patvirtina ir baudžiamosios bylos medžiaga Nr. 01-1-17962-15, t.y., Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje faktą, L. P. apklausos protokolas, apžiūros protokolas ir kt. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. L. P. suvokė, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą ir norėjo, kad į tokį pranešimą būtų sureaguota. Esant tokioms aplinkybėms, L. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu paskiriant baudą. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog L. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi (75 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

L. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. P. neteista (58 b. l.), nebausta administracine tvarka (59 b. l.), nedirbanti (62 b. l.), registruota darbo biržoje (61 b. l), psichikos ir priklausomybės ligų centruose neįrašyta (64, 65, 66 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. P. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos sumokėjimui nustatant ilgesnį terminą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktinis įrodymas - kompaktinis diskas su skaitmenine garso įrašo kopija, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. paskirti galutinę 8 MGL (301,28 Eur) baudą, ją sumokant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską su skaitmenine garso įrašo kopija, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti L. P., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.