Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Valentino Janonio ir Zigmo Pociaus,

išnagrinėjęs nuteistojo G. V. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria tenkintas nuteistojo G. V. prašymas dėl įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Skuodo rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi tenkino nuteistojo G. V. prašymą dėl įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64 str. 3 d. nuteistajam G. V. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2008 m. sausio 15 d. Į bausmės laiką G. V. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 3 d. ir suėmimas nuo 2007 m. spalio 22 d. iki 2008 m. sausio 15 d.

Nuteistasis G. V. skunde nurodo, kad apylinkės teismas bendrindamas bausmes neįvertino visų reikšmingų aplinkybių. Skuodo rajono apylinkės teisme jį atstovavo gynėja advokatė V.Pargaliauskienė ir prašė mažinti prokuroro pasiūlytą galutinę bausmę, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Be to, BK 63 str. 2 d. yra numatytas bausmių apėmimas kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Taip pat skunde nuteistasis argumentuoja, jog teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Nuteistasis G. V. skundu prašo įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti iš naujo ir paskirti jam švelnesnę galutinę bausmę.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė nutartį dėl bausmių subendrinimo pakeisti, tačiau subendrintą bausmę palikti tokią pačią.

Nuteistojo G. V. skundas tenkintinas iš dalies.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi bendrindamas G. V. paskirtas laisvės atėmimo bausmes pagal du nuosprendžius vadovaujantis BK 64 str. 3 d., netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 15 d. ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės negalėjo būti bendrinamos BK 64 str. 3 d. nustatyta tvarka, kadangi BK 64 str. yra taikomas tik tada, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą.

G. V. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 15 d. nuosprendžiu nuteistas už vagystę, kurią padarė 2007 m. liepos 28 d., o Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. nuosprendžiu nuteistas už vagystę, kurią padarė labai panašiu laikotarpiu, t.y 2007 m. liepos 4 d. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas nepagrįstai taikė BK 64 str. 3 d., kadangi kitas nusikaltimas padarytas ne po pirmojo nuosprendžio priėmimo dienos.

Po 2008 m. vasario 11 d. nuosprendžio priėmimo buvo nustatyta, kad G. V. iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikaltimą už kurį yra nuteistas, todėl, bendrinant nuteistajam G. V. paskirtas bausmes, jam turėjo būti taikomos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. nuostatos. BK 63 str. nuostatų taikymas yra palankesnis nuteistajam, todėl nustatytinas mažesnis subendrintos bausmės dydis.

Nuteistasis savo skunde daug dėmesio skiria su skundo dalyku nesusijusioms aplinkybėms. Nuteistasis argumentuoja, jog teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tokie klausimai iš naujo yra nesprendžiami. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VII dalyje reglamentuotas nuosprendžio ir nutarties vykdymas. Todėl, teismas LR BPK 364 str. nustatyta tvarka šiuo atveju tik nagrinėja skundus, susijusius su nuosprendžio vykdymu. Teismas nevertina minėtais nuosprendžiais bylose jau ankščiau nustatytų aplinkybių.

Nuteistasis skunde taip pat teigia, kad bausmės, paskirtos jam įsiteisėjusiais nuosprendžiais, turi būti bendrinamos pagal BK 63 str. 2 ir 5 d.

Tokie teiginiai yra nepagrįsti, kadangi bausmės BK 63 str. 2 ir 5 d. nustatyta tvarka gali būti bendrinamos tik tokiais atvejais, kada yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis arba padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str.

Nuteistasis 2007 m. liepos 4 ir 28 d.d. padarė dvi atskiras vagystes, t.y. įvykdė du nesunkius nusikaltimus, kurie priklauso tai pačiai kategorijai (BK 11 str. 3 d.), todėl bausmės paskirtos už šiuos nusikaltimus negali būti bendrinamos BK 63 str. 2 ir 5 d. nustayta tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas nutartimi nepagrįstai priteisė žalą I. R. naudai, t.y. tokiu būdu pakartotinai išsprendė civilinio ieškinio klausimą, dėl ko teismo nutartis tapo pertekline (civilinis ieškinys priteistas du kartus). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. ir 362 str. apylinkės teismas turėjo tik subendrinti G. V. paskirtas laisvės atėmimo bausmes pagal du nuosprendžius, todėl nutarties dalis dėl priteistos žalos išieškojimo naikintina.

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį pakeisti.

G. V. vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. prie Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 5 mėnesius su 120 Lt turto konfiskavimu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 10 ( dešimčiai) mėnesių su 120 Lt turto konfiskavimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nutarties dalį, kuria iš vieno G. V. bei kartu su A. P. solidariai priteista žala I. R., panaikinti.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.