- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-09
- Bylos Nr.
- 2-63-445/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- uždarosios akcines bendroves „A. r. a. t. c.“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „V.“
Varenos rajono apylinkes teismo teisejas D. Ž., sekretoriaujant R. T., dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. K., A. R., atsakovo atstovei advokatui R. P., G. M., žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejo ieškovo uždarosios akcines bendroves „A. r. a. t. c.“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „V.“ del atlieku šalinimo Takniškiu nepavojingu atlieku savartyne skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas paduotu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 27394,83 Lt skolos už nerušiuotu mišriu komunaliniu atlieku šalinima, 6 proc. metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 822 Lt žyminio mokescio bei bylinejimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad su atsakovu 2005-11-28 buvo sudaryta sutartis Nr. 103 „Del atlieku šalinimo Takniškiu nepavojingu atlieku savartyne“, pagal kuria atsakovas už tona mišriu komunaliniu nepavojingu atlieku isipareigojo ieškovui moketi 17,50 Lt su PVM. 2007-11-28 UAB „A. r. a. t. c.“ direktoriaus isakymu Nr. V-75 buvo nustatytas 25 Lt mokestis už tonos nerušiuotu mišriu komunaliniu atlieku šalinima (pirmasis tarifo pasikeitimas). 2008-10-23 UAB „A. r. a. t. c.“ direktoriaus isakymu Nr. V-141 buvo nustatytas 30,31 Lt mokestis už tonos nerušiuotu mišriu komunaliniu atlieku šalinima (antrasis tarifo pasikeitimas). Ieškovas nurodo, kad atsakovas vienašališkai mokejo pagal tarifa, kurio dydis 25 Lt, nors privalejo moketi 30,31 Lt ir, kad 27394,83 Lt skola susidare per laikotarpi nuo 2009-01-01 iki 2009-10-01.
Atsiliepimas
Atsakovas uždaroji akcine bendrove „V.“ pateike atsiliepima i ieškini ( t.1, b.l.66-70), kuriuo prašo ieškovo ieškini atmesti visiškai ir iš ieškovo priteisti bylinejimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad ieškovas atsakovui pateike 2008-01-31 PVM saskaita-faktura, kuria atsakovas per neapdairuma apmokejo, nors saskaitoje buvo nurodyta nauja paslaugos kaina – 25 Lt be PVM.
Atsakovas nurodo, kad ieškovas 2009 m. vasario menesi atsakovui pateike 2009-02-05 atlieku tvarkymo sutarties Nr. 12 projekta. Atsakovas 2009-02-18 raštu Nr. 148 pateike motyvuota prieštaravima, t.y. atsakovas atsisake akceptuoti ieškovo oferta (LR CK 6.184 str.). Su 2009-02-18 raštu ieškovui buvo gražinta 2009-01-31 PVM saskaita-faktura, nes ji išrašyta ne pagal 2005-11-28 sutarti Nr. 103. Atsakovas avansu, nelaukdamas pataisytos PVM saskaitos-fakturos i ieškovo saskaita imokejo už per 2009 m. sausio menesi pristatytas atliekas galiojancia sutartine kaina (25 Lt už tona). Atsakovas atsiliepime nurodo, kad jis nesutiko su ieškovo pateiktos 2009 m. sutarties projekto salygomis, atsakovas nesutiko su ieškovo siulomomis kainomis, nesutiko su vienašaliu sutarties keitimu. Atsakovas nurodo, kad ieškovas galejo savo sieki del sutartiniu santykiu nustatymo bandyti realizuoti teismine tvarka, taciau to nepadare, atsakovas pagristai tikejosi, kad sutartiniai santykiai išliko nepakite. Ieškovas nurodo, kad jis pripažista viena 2005-11-28 sutarties pakeitima (25 Lt kaina nuo 2008-01-01), nurodo, kad ieškovo pasiulyta nauja sutarties redakcija neisigaliojo.
Atsakovo teigimu ieškovas nenurodo koki ryši turi ieškovo isakymais (2007-11-28 ir 2008-10-23 UAB „A. r. a. t. c.“ direktoriaus isakymais) nustatytu tarifu dydis su 2005-11-28 sutarties sutartine kaina. Atsakovo teigimu šie ieškovo isakymai laikytini nesusijusiais su irodinejimo dalyku, todel atmestini (LR CPK 180 str.). Atsakovo teigimu ieškovas nepagrindžia 30,31 Lt tarifo, kurio pagrindu yra paskaiciuota prašoma priteisti 27394,83 Lt skola. Atsakovas nurodo, kad atliekas tvarkanciu imoniu santykiai grindžiami sutartimis. Teisetai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi istatymo galia, yra privaloma ir turi buti vykdoma (LR CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Atsakovas nurodo, kad paslaugu kaina nustatoma šaliu susitarimu ir po sutarties sudarymo gali buti keiciama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais, o apmoketi padidejusia paslaugu kaina, klientas privalo tik tuo atveju, jeigu paslaugu teikejas irodo, kad kaina padidinti buvo neišvengiama norint tinkamai ivykdyti sutarti ir kad tai negalejo buti numatyta sutarties sudarymo momentu (LR CK 6.720 str. 1, 2 d.).
Ieškovas uždaroji akcine bendrove „A. r. a. t. c.“ pateike dublika (t.1,b.l. 89-93), kuriuo prašo tenkinti ieškini, su atsakovo atsiliepimu nesutinka. Dublike ieškovas nurodo, kad jis savo reikalavima priteisti iš atsakovo isiskolinima už suteiktas paslaugas grindžia šaliu pasirašyta 2005-11-28 sutartimi, kuri ieškovo teigimu yra galiojanti ir nenutraukta. Ieškovas nurodo, kad Sutarties 1.6 p. numatyta jog vykdytojas (ieškovas) isipareigoja prieš 30 dienu informuoti užsakova (atsakova UAB „V.“) apie atlieku šalinimo ikainiu pasikeitimus, iš to ieškovas daro išvada, kad 2005-11-28 sutarties 2.3 p. nustatytas tarifas už teikiamas paslaugas gali buti keiciamas vienašališkai paties ieškovo, prieš tai informavus UAB „V.“ apie tarifo pasikeitima prieš 30 dienu. Ieškovas nurodo, kad šia salyga jis ivykde, todel 30,31 Lt tarifas 2009 metais buvo nustatytas pagristai ir teisetai.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad Varenos rajono savivaldybes taryba 2007-12-18 sprendimu Nr. T-VI-172 (naujos sprendimo redakcijos 2008-04-15 ir 2008-06-28) patvirtino Varenos rajono savivaldybes atlieku tvarkymo taisykles, kurios yra taikytinos ir atsakovui. Visi komunaliniu atlieku turetojai privalo laikytis šiu taisykliu reikalavimu ir naudotis savivaldybes organizuojamos komunaliniu atlieku tvarkymo sistemos teikiamomis paslaugomis bei moketi už jas Taisyklese nustatyta tvarka (Taisykliu 5 p.). Ieškovas nurodo, kad Taisykliu 71 p. nustato, kad atlieku šalinimo regioniniame komunaliniu atlieku savartyne ikainius 1 tonai atlieku šalinti nustato (vienašališkai, be paslaugu gaveju derinimo, tvirtinimo, sutikimo) komunaliniu atlieku savartyno operatorius, kurio funkcijas šiuo metu atlieka ieškovas.
Ieškovo teigimu 2009-12-14 Tarpusavio atsiskaitymu suderinimo akte atsakovo vadove savo parašu ir antspaudu patvirtino esanti 27394,83 Lt isiskolinima.
Ieškovas nurodo, kad atsakovui teikiamu paslaugu tarifo dydis ir jo keitimas nera 2005-11-28 sutarties šaliu susitarimo objektas. Ieškovas nurodo, kad jis privalo nustatyti atlieku šalinimo regioniniame komunaliniu atlieku savartyne ikainius, atsižvelgiant i objektyvius kriterijus (veiklos ir eksploatavimo sanaudas, imones tinkamos veiklos užtikrinima).
Atsiliepimas
Atsakovas pateike triplika (t.1, b.l. 107-114), kuriuo nesutinka su ieškovo dubliku, prašo atmesti ieškini. Atsakovas nurodo, kad ieškinys atmestinas, nes ieškovas nepraše nustatyti kaina pagal LR CK 6.198 str. nurodytus kriterijus.
Atsakovas nurodo, kad ieškovo pateiktas Sutarties 1.6 p. nuostatos aiškinimas, jog vykdytojas (ieškovas) isipareigoja prieš 30 dienu informuoti užsakova (atsakova UAB „V.“) apie atlieku šalinimo ikainiu pasikeitimus reiškia, kad 2005-11-28 sutarties 2.3 p. nustatytas tarifas už teikiamas paslaugas gali buti keiciamas vienašališkai paties ieškovo, prieš tai informavus UAB „V.“ apie tarifo pasikeitima prieš 30 dienu prieštarauja sutarties sampratai (LR CK 6.154 str. 1 d.). Atsakovas nurodo, kad ieškovas nepagristai neatsižvelge i Sutarties 1.6 ir 2.3 punktu aiškinimui svarbia Sutarties procedurine nuostata: „4.1. Sutartis gali buti keiciama ir nutraukiama, šalims ispejus viena kita prieš menesi“. Ieškovas nesutinka, kad Sutarties 4.1 punktas suteikia šalims teise vienašališkai pakeisti bet kuria Sutarties nuostata prieš tai informavus kita šali, kaip ir nesutinka, kad Sutarties 1.6 punktas suteikia ieškovui teise vienašališkai keisti paslaugu kaina prieš tai informavus kita šali. Atsakovas ir atsiliepime, ir triplike nurodo, kad kai abejojama del sutarties salygu, jos turi buti aiškinamos tas salygas pasiuliusios šalies – ieškovo nenaudai ir jas priemusios šalies – atsakovo naudai. Visais atvejais sutarties salygos turi buti aiškinamos sutarti prisijungimo budu sudariusios šalies – atsakovo naudai (LR CK 6.193 str. 4 d.).
Atsakovas ir atsiliepime, ir triplike nurodo, kad teisetai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi istatymo galia, yra privaloma ir turi buti vykdoma (LR CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.), nurodo, kad teiseta sutartis negali buti pakeista velesniais teises aktais (Varenos rajono savivaldybes tarybos sprendimais). Atsakovas nurodo, kad vadovaujantis LR kainu istatymu (1990-07-26, Nr. I-413) ieškovo nurodytos kainos yra rinkos kainos ir turi buti galimybe paslaugu sutarties šalims deretis. Atsakovas nurodo, kad jis nesutinka su ieškovo dublike nurodytu argumentu, jog 2009-12-14 Tarpusavio atsiskaitymu suderinimo akte atsakovo vadove savo parašu ir antspaudu patvirtino esanti 27394,83 Lt isiskolinima, kadangi atsakovas skolos suderinimo akte iraše „0,00“ ir pasiraše, o tai nereiškia 27394,83 Lt skolos pripažinimo.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovai ieškini palaike ir praše tenkinti pilnai. Jie nurode, kad rašytiniais irodymais yra pagristas pareikštas ieškinys. Ieškovas laikesi sutarties salygu ir istatymu reikalavimu. Atsakovas neteisingai traktuoja, kad ieškovas vienšališkai pakeite atlieku šalinimo ikainius. Savivaldybes ivede vietines rinkliavas, kad butu padengti kaštai, susije su atlieku šalinimu Takniškiu regioniniame savartyne. Šaliu teises pagal sutarti nebuvo dominuojancios. Ieškovui istatymu, teises aktu ir ju pagrindu sudarytomis sutartimis buvo pavesta regione organizuoti atlieku tvarkyma. Kaina buvo nustatoma pagal istatymu reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai ieškinio nepripažino ir praše atmesti, kaip nepagrista. Jie nurode, kad abi šalys juridiniai asmenys ir ieškovas vienšališkai negalejo keisti sudarytos sutarties. Kaina buvo pakeista vienos šalies iniciatyva. Atsakovas nera užgincijes sudaryta sutarti teismine tvarka. Paskutini karta buvo sumoketa 25 Lt plius PVM už tona atlieku.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Prievoliniai santykiai tarp šaliu atsirado 2005-11-28 sudarytos Atlieku šalinimo Takniškiu nepavojingu atlieku savartyne sutarties Nr.103 pagrindu Pagal šios sutarties 1.6 p. numatyta, jog vykdytojas (ieškovas) isipareigoja prieš 30 dienu informuoti užsakova (atsakova UAB „V.“) apie atlieku šalinimo ikainiu pasikeitimus. Pagal sutarties 2.3 p.nustatyta apmoketi už mišrias komunalines nepavojingas atliekas 17.5 Lt už tona su PVM. Sutartyje buvo numatyta, kad sutartis gali buti keiciama ir nutraukiama, šalims ispejus viena kita prieš menesi( t.1, b.l. 5).
Ieškovas 2008-11-11 išsiunte raštu pakeitima atliekas i savartyna pristatancioms imonems „del atlieku tvarkymo sutarties“ 1 priedo pakeitimo ( t.1, b.l. 16-18). Atsakovas su tokia ieškovo pozicija nesutiko, pateikdamas rašytini nesutikima del sutarties pakeitimo (t.1, b.l. 19-20).
Ieškovas nesutikdamas su atsakovo nepritarimu del atlieku tvarkymo sutarties pakeitimo, 2009-02-18 rašytiniu pranešimu reikalavo pasirašyti ir vykdyti 2007-12-05 atlieku tvarkymo sutarti Nr.201, pateikta atsakovui ( t.1, b.l. 21-23).
Atsakovas UAB „V.“ raštu informavo Alytaus RATC ir Varenos rajono savivaldybe, kad iškilus gincui del sutarties vykdymo ir Takniškiu savartyne atsisakius priimti UAB „V.“ transporto priemonemis pristatomas atliekas, avansu nedelsiant apmokejo už 2009 m. sausio menesi pristatytas atliekas pagal galiojancia sutartine kaina (t.1, b.l.25-26).
2009-02-24 Varenos rajono savivaldybes administracija informavo, kad komunaliniu atlieku surinkimo paslauga Varenos rajono savivaldybeje teikia UAB „V.“, kuri nera sudariusi sutarties del komunaliniu atlieku surinkimo paslauga Varenos rajono savivaldybeje, todel negali kontroliuoti teikiamu paslaugu kokybes, komunaliniu atlieku tvarkymo apskaitos, paslaugu kainos ( t.1, b.l.27-28).
Varenos rajono savivaldybes komunaliniu atlieku tvarkymo sistemos organizavimo 2007-09-27 sutartimi Nr.162/ S-151 Varenos rajono savivaldybe ir UAB A. r. a. t. c. , vadovaudamiesi Atlieku tvarkymo istatymo 30 str. ir vykdydami Varenos rajono savivaldybes tarybos 2007-06-05 sprendima Nr. T-VI-55 „Del pavedimo vykdyti atlieku tvarkymo funkcijas ir užduotis“ susitare del savivaldybes komunaliniu atlieku tvarkymo sistemos organizavimo ir eksploatavimo pagal Alytaus regiono savivaldybiu Jungtines veiklos sutarties igyvendinima, kuriant regionine atlieku tvarkymo sistema. Pagal ja yra nustatyta, kad atlieku surinkejas, tai juridinis asmuo, kuris paima atliekas iš ju turetojo rušiavimui ir/arba maišymui norint jas pervežti , kad veža bei perduoda atlieku naudotojui ar šalintojui ( sutarties 2 p.). Vietine rinkliava – tai vietine rinkliava už komunaliniu atlieku surinkima iš atlieku turetoju ir atlieku tvarkyma – tai Savivaldybes tarybos sprendimu už komunaliniu atlieku surinkima iš atlieku turetoju ir atlieku tvarkyma Savivaldybes vietines rinkliavos už komunaliniu atlieku surinkima ir tvarkyma nuostatuose nustatyta tvarka ( sutarties 7 p.). Regionine komunaliniu atlieku tvarkymo sistema- tai vieninga organizaciniu, techniniu ir ekonominiu priemoniu visuma Alytaus regione komunalinems atliekoms tvarkyti, jungianti Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Druskininku, Lazdiju rajono, Prienu rajono, Varenos rajono savivaldybiu komunaliniu atlieku tvarkymo sistemas ( sutarties 5 p.). Regioninis atlieku tvarkymo sistemos organizatorius – operatorius - Alytaus regiono atlieku tvarkymo centras, veikiantis savivaldybiu suteiktu igaliojimu ir savo istatu kompetencijos ribose (sutarties 6 p.).
CK 6.1 str. nustato kas yra prievole – tai teisinis santykis, kuriuo viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikra veiksma, o kreditorius turi reikalauti iš skolininko , kad šis vykdytu prievole. Taigi ieškovas su atsakovu susitare, kad vienas priims i Takniškiu nepavojingu atlieku savartyna nepavojingas buitines – gamybines atliekas, jas deklaruos nustatyta tvarka ir už tai mokes nustatyto dydžio kaina, ir tokia prievole atsirado iš sutarties ( CK 6.2 str.).
CK 6.3 str. numato, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sažiningai, protingai ir teisingai tiek prievoles atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Taigi reikia ivertinti prievoles šalis, ar jos laikesi tokiu istatymo reikalavimu.
Atsakovas UAB „V.“ yra verslo imone, kuri nesuinteresuota savo patiriamu sanaudu didinimu. Atsakovas, kaip verslo imone teike atlieku surinkimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims už tai imdama atlygi. Taigi atsakovo patiriamas išlaidas, susijusias su šiu asmenu atlieku tvarkymu, atsakovas iskaiciuodavo i mokesti, imama už atlieku surinkima iš fiziniu ir juridiniu asmenu.
Pagal CK 6.161 str. 1 d. viešaja sutartimi laikoma sutartis, kuria sudaro juridinis asmuo (verslininkas), teikiantis paslaugas su asmenimis, kurie tik kreipiasi.
Atsakovas buvo sudares atlieku šalinimo sutarti su ieškovu. Prievoles šalis siejo tik prievoliniai santykiai pagal šia sutarti. Prievole turejo tik viena pagrindini ivykdymo buda – pristatyti nepavojingas buitines – gamybines atliekas i Takniškiu savartyna, nenustatant pristatomu atlieku kiekio, apmokant sutartyje nustatyta kaina (fakultatyvioji prievole).
2005 metais sudarius sutarti ji ir buvo vykdoma, tik nuo 2008 m. ieškovui pakeitus atlieku priemimo ikainius ( t.1, b.l. 16-18), atsakovas pareiške prieštaravimus, teigdamas, kad tai pažeidžia sutarties laisves principus ( CK 6.156 str.1,2 d.), o šaliu pareiga elgtis sažiningai ir esant ikisutartiniams santykiams, laisvai pradeti derybas bei deretis bei neatsako už tai, jog nepasiekiamas šaliu susitarimas ( CK 6.163 str.1,2 d.).
Ieškovas nurodo, kad atsakovas vykde sutartinius santykius ir pagal jos naujai pateikta 2007-12-05 sutarti , nes atidarius nauja Alytaus regionini savartyna, nepertraukiamai pristatydavo atliekas i savartyna, pateikdavo nustatytos formos deklaracijas bei apmokedavo už suteiktas paslaugas ( t.1, b.l. 21-23, 25-26).
Atsakovas UAB „V.“ 2009-02-25 raštu ieškovui del atlieku tvarkymo sutarties pakeitimo nurode, kad sutinka moketi pagal prievole pagal 2005 m. sudaryta sutarti, o pakeista kaina i 25 Lt už tona ir PVM galioja iki vel bus pakeista sutarta tvarka. Atsakovas vel nurode i sutarties laisves principa, tai, kad šalys negali pakeisti imperatyviosios teises normos ir sutarties, sutarties spragas gali pašalinti teismas, o sutarties salygos gali buti nurodytos arba aiškiai numanomos ( t.1, b.l. 29-32).
Ieškovas nurode, kokias išlaidas ir pajamas turejo laikotarpiu 2009-05-01 – 2009-05-31 (t.1. b.l. 44-53).
Ieškovas pateike priimtus isakymus, kuriu pagrindu nustatytos Varenos rajono savivaldybes teritorijoje susidaranciu nerušiuotu mišriu komunaliniu atlieku šalinimo kaina ( t.1., b.l. 56-58).
Atsakovas laiko, kad ieškovui buvo siuloma sudaryti sutarti, kuri vienšališkai naudinga ieškovui, o atsakovo interesai ignoruojami, t.y. ieškovo nustatytos kainos gali buti ar yra savanaudiškos, neteisingos , o metodika ir skaiciavimai yra ar gali buti ydingi, todel atsakovas nesutinka su ieškovo siulomomis kainomis. Ieškovas šiuo metu jau siulo sudaryti standartine sutarti ( CK 6.185 str.) pagal atlieku tvarkymo sutartie projekta, kuriame atsižvelgta i atsakovo pastabas (t.1, b.l. 66-70).
Daroma išvada, kad atsakovas, sudares atlieku šalinimo sutarti, turejo vykdyti sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatyma ar sutarties nurodymus, o kai tokiu nurodymu nera, vadovautis protingumo kriterijais ( CK 6.38 str.1 d.).
Sutartys turi buti aiškinamos sažiningai, aiškinant sutarti turi buti nagrinejami tikrieji sutarties šaliu ketinimai, o ne vien pažodinis teksto aiškinimas. Kai ketinimu negalima nustatyti, sutartis turi buti aiškinama atsižvelgiant i tai, kokia prasme jai tokiomis pat aplinkybemis butu suteike analogiški šalims protingi asmenys ( CK 6.193 str. 1 d.).
Visos sutarties salygos turi buti aiškinamos atsižvelgiant i ju tarpusavio ryši, sutarties esme ir tiksla bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutarti reikia atsižvelgti ir i iprastines salygas,nors jos ir nenurodytos sutartyje ( CK 6.193 str.2 d.).
Kaip jau nurodyta sprendime atsakovas UAB „V.“ verslo imone, suinteresuota gauti pelna už teikiamas paslaugas pagal sudaryta sutarti. Atsakovas, kaip verslo imone teike atlieku surinkimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims už tai imdama atlygi. Taigi atsakovo patiriamas išlaidas, susijusias su šiu asmenu atlieku tvarkymu, atsakovas iskaiciuodavo i mokesti, imama už atlieku surinkima iš fiziniu ir juridiniu asmenu.
Sutartys turi buti aiškinamos taip, jog aiškinimo rezultatas nereikštu nesažiningumo vienos iš šaliu atžvilgiu ( CK 6.193 str.3 d.).
Kaip jau nurodyta sprendime del Varenos rajono savivaldybes komunaliniu atlieku tvarkymo sistemos organizavimo 2007-09-27 sutartimi Nr.162/ S-151 Varenos rajono savivaldybe ir UAB A. r. a. t. c., vadovaudamiesi Atlieku tvarkymo istatymo 30 str. ir vykdydami Varenos rajono savivaldybes tarybos 2007-06-05 sprendima Nr. T-VI-55 „Del pavedimo vykdyti atlieku tvarkymo funkcijas ir užduotis“ susitare del savivaldybes komunaliniu atlieku tvarkymo sistemos organizavimo ir eksploatavimo pagal Alytaus regiono savivaldybiu Jungtines veiklos sutarties igyvendinima, kuriant regionine atlieku tvarkymo sistema. Pagal šios sutarties 13.11 p.p. ieškovas A. RATC isipareigojo parinkti atlieku surinkeja/vežeja savivaldybes teritorijoje ir pasirašyti trišale sutarti. Taip pat pagal šios sutarties 13.12 p.p. vykdyti darbu, prekiu bei paslaugu pirkimus, laikantis Viešuju pirkimu istatymo ir kitu teises aktu reikalavimu.
Pagal šaliu sudaryta 2005-11-28 sutarties 1.6 p. ieškovas privalejo prieš 30 dienu informuoti atsakova apie atlieku šalinimo ikainiu pasikeitimus. Taigi ieškovas turejo teise keisti ikainius (padidinti ar sumažinti), tik laikydamasis nustatytos tvarkos – informuojant prieš 30 dienu. Atsakovas pripažino ieškovo A. RAC direktoriaus 2007-11-28 isakyma Nr.V-75 del ikainiu keitimo už atlieku šalinima moketi po 25 Lt/ton ( t.1, b.l. 56), nes apmokejo 2008-01-31 PVM saskaita faktura ( t.1, b.l.41). Veliau ieškovas, 2008-11-11 raštu informavo atsakova apie ikainiu pasikeitima ( t.1, b.l. 16-18), o atsakovas pradejo gincyti jau nustatyta ikaini, didesni, negu pagal pirmine sutarti ( t.1, b.l.19-20).
Faktiškai Varenos rajono savivaldybes tarybos 2007-06-05 sprendimu Nr.T-VI-55 „Del pavedimo vykdyti atlieku tvarkymo funkcijas ir užduotis“ nusprende, kad atlieku tvarkymo paslaugu rinkliavu skaiciavimus atlieka A. RAC ir juos pateikia savivaldybes tarybai, taip pat atlieka konkursinius dokumentu atlieku surinkejams Varenos rajono teritorijoje parinkti, vykdant viešiuosius pirkimus ( t.1, b.l. 141-142). Taigi ieškovas igijo teise reikalauti, kad atsakovas turejo teise keisti atlieku šalinimo ikainius. Ta ieškovas ir padare, keisdamas atlieku šalinimo ikainius A. RAC direktoriaus 2007-11-28 isakymu Nr.V-75 ir 2008-10-23 isakymu Nr.V-141, rašytiniu pranešimu apie ikainius ( t.1, b.l. 16-18,56-58).
Byloje atsakovas pateike atlygintinu paslaugu tiekimo sutartis, sudarytas 2007-05-03 ir 2008-09-01 tarp atsakovo ir Varenos rajono savivaldybes del komunaliniu paslaugu išvežimo iš poilsiavieciu ir papludimiu. 2007-05-03 sutartyje yra tik numatyta atlieku išvežimo kaina, kuri su PVM sudaro 16.50 Lt/m³ ir nurodyta, kad sutartis galioja neterminuotai ( t.2, b.l. 17-18). 2008-09-01 sutartyje jau numate paslaugos kaina ir kainos keitimo tvarka bei atvejus. Kaina nustatyta tvirta suma – 37 Lt su PVM už 1m³ komunaliniu atlieku, o norint keisti, UAB „V.“ turejo informuoti savivaldybe prieš 30 dienu su motyvuotu siulymu. Savivaldybe apsvarciusi per 14 d. pateikti raštiška pasiulyma ( t.2, b.l. 13-15). Tokios aplinkybes rodo, kad atsakovas turejo patirties sutartims del atlieku šalinimo sudarymo. Butent ir šioje sutartyje atsakovas UAB „V.“ tik informuoja savivaldybe del kainos pakeitimo, pateikia tokiu pat budu motyvus ( toks pat budas kaip ieškovas turejo informuoti atsakova 2005 metu sutartyje, kaip ir motyvus del kainos pasikeitimo pateikti nebutinai raštu), o jau savivaldybe turejo atsakyti raštu.
Daroma išvada, kad nuo 2008 m. sudare šalys pripažino sudaryta sutarti, nes ieškovas pateike rašytini pasiulyma ( pateike apmokejimui PVM saskaita – faktura pagal nauja ikaini), o atsakovas prieme pasiulyma konkliudentiniais veiksmais, toliau tiekdamas atliekas nustatyta sutartyje tvarka (CK 6.162 str.1 d.). Atsakovo motyvai, kad jis neakceptavo ieškovo ofertos pagal A. RAC direktoriaus isakymu pakeistas komunaliniu atlieku šalinimo kainas, 2007-11-28 isakymu – 25 Lt/ton ir 2008-10-23 isakymu – 30.31 Lt/ton ( t.1,b.l.56-57), yra nepagristi. Atsakovas konkliudentiniais veiksmais irode, kad jis sutinka su pateiktu ieškovo pasiulymu del kainos, kadangi nors ir gincijo sutarties salyga del kainos, taciau ir toliau veže atliekas šalinimui i Takniškiu savartyna sutartyje nustatymos salygomis. Sudaryta sutartis apsprende, kad kile šaliu nesutarimai sprendžiami istatymu numatyta tvarka, t.y. ir gincijant sutarties salygas teisme, bet sutarties salygos teisme neužgincijo.
Varenos rajono savivaldybes atlieku tvarkymo taisykliu 71 p.( patvirtintos Varenos rajono savivaldybes tarybos sprendimais 2007-12-18 Nr.T-VI-172, 2008-04-15 Nr.T-VI-289, 2008-06-28 Nr.T-VI-370 ) nurodyta, kad atlieku šalinimo regioniniame komunaliniu atlieku savartyne ikainius 1 tonai atlieku šalinimui nustato šiu taisykliu 17 p. nurodytas komunaliniu atlieku savartyno operatorius, o šiu taisykliu 17 p. nurodyta, kad regionini savartyna, Takniškiu kaime Alytaus rajone, eksploatuoja regioninio savartyno operatorius (t.1, b.l. 94-104).
Ieškovas nepažeide CK 6.161 str. 3, 4 d. draudimo kam nors suteikti privilegiju, tos pacios kategorijos klientams taikyti skirtingas kainas. Ieškovas veikia pagal istatymu ir teises aktu (Atlieku tvarkymo istatyma, Atlieku tvarkymo taisykles ir kt.) nustatyta tvarka. Ieškovo veikla skirta atlieku surinkimui regione ir tai pavesta atlikti savivaldybes tarybos sprendimais, atlieku tvarkymo sistemos organizavimo sutartimi. Byloje nera pateikta jokiu irodymu, kad atsakovui buvo sudarytos blogesnes salygos, negu kitiems atlieku vežejams. Atsakovo teigimas, kad ieškovas turi prisiimti savo veiklos trukumu našta, o ne perkelti atsakovui, jeigu tokia našta atsiranda del ieškovo klaidu kainu (tarifu) skaiciavimuose, del ukines veiklos riziku neprognozavimo, neatsakingo planavimo, teises aktu nesilaikymo ar neapgalvotu veiksmu, nepagristas irodymais.
Sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybes, kurios iš esmes pakeicia sutartiniu prievoliu pusiausvyra, t.y. iš esmes padideja ivykdymo kaina, jeigu nustatomi kriterijai, numatyti CK 6.204 str. 2 d. Atsakovas jau pagal sudaryta 2005 metu sutarti žinojo, kad atlieku šalinimo ikainis nera nuolatinis, pastovus ir nekintamas. Atsakovas turejo ir galejo protingai numatyti tokias aplinkybes, kad igyvendinant ir vykdant atlieku tvarkymo sistema, igyvendinant teises aktu reikalavimus šioje srityje, atlieku tvarkymo kaina keisis. Taip, atsakovas negali kontroliuoti kainu nustatymo vykdant atlieku tvarkyma regioniniame savartyne, nes jas reguliuoti ir nustatyti teise suteikta ieškovui. Šiuo atveju atsakovas nepagrinde, kad kainos buvo nustatytos pažeidžiant teises aktu reikalavimus. Atsakovas sudaryta sutartimi prisieme tu aplinkybiu atsiradimo rizika, nes sutiko su sutartimi, kad ikainiai gali keistis, tik su salyga, kad apie tai bus informuotas prieš trisdešimt dienu. Ieškovas informavo atsakova, o ieškovas nenugincijo istatymu nustatyta tvarka, kad ieškovas nepagristai ir neteisetai pakeite kaina , nepareiške, kad nutraukia sutarti.
Šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai ( CK 6.200 str.1 d.). Sutarties neivykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievoles neivykdymas, iskaitant ir netinkama ivykdyma ir ivykdymo termino praleidima ( CK 6.205 str.). Ieškovas pagrinde savo reikalavima del skolos atsakovui ir skolos dydis pagristas pateiktomis PVM saskaitomis-fakturomis, atsakovo mokejimo pavedimu, išrašais iš ieškovo saskaitos, saskaitos ataskaita, UAB „V.“ skolos buhalteriniu apskaiciavimu ( t.1, b.l. 7-15,24,26, 33-43, 44-53, 54).
Skolos susidarymo laikotarpis 2009-01-01 iki 2009-10-01 ir skola sudaro 27394.83 Lt.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies bylinejimosi išlaidas ( CPK 93 str.1 d.) ir išlaidas advokato, dalyvavusio byloje pagalbai, taip pat pagalbai rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas apmoketi ( CPK 98 str. 1 d. ). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo - 822 Lt sumoketo žyminio mokescio, 5348.20 Lt advokato, dalyvavusio byloje pagalbai apmoketi ir apie tai pateike rašytinius irodymus ( t.2, b.l. 37-43).
CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi šalys yra verslininkai ar juridiniai asmenys, tai už termino praleidima mokamos šešiu procentu dydžio metines palukanos, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio. Tokio dydžio palukanos ir priteistinos, tenkinant ieškini pilnai.
Ieškovui priteistinas sumoketas žyminis mokestis 822 Lt, tenkinant ieškini pilnai.
Ieškovui priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmoketi. Išlaidos advokato pagalbai apmoketi priteistinos atsižvelgiant i šios bylos sudetinguma, advokato darbo ir laiko sanaudas, vadovaujantis Rekomendacijomis del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtinto Teisingumo ministro isakymu. Laikytina, kad ieškovo advokato išlaidos pagal rekomendacijas del civilinese bylose priteistino užmokescio dydžio yra pagristos iš dalies – 4000 litu dydžio.
Iš atsakovo priteistinos išlaidos del procesiniu dokumentu siuntimo ( CPK 96 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškini tenkinti pilnai.
Priteisti iš Uždarosios akcines bendroves „V.“ ( im.kodas (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini), PVM kodas LT (duomenys neskelbtini)) Uždarajai akcinei bendrovei „A. r. a. t. c.“ ( im.kodas (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini)) dvidešimt septynis tukstancius tris šimtus devyniasdešimt keturis litus aštuoniasdešimt tris centus (27394,83 Lt) skola už nerušiuotu mišriu komunaliniu atlieku šalinima, 6 procentu metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos - 2010-01-15 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 822 litus sumoketo žyminio mokescio, keturis tukstancius litu (4000 Lt) išlaidu teisinei advokato pagalbai apmoketi.
Priteisti iš Uždarosios akcines bendroves „V.“ ( im.kodas (duomenys neskelbtini), buveine (duomenys neskelbtini), PVM kodas LT (duomenys neskelbtini)) i valstybes biudžeta 35 litus išlaidu del procesiniu dokumentu siuntimo.
Sprendimas gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 30 dienu nuo jo paskelbimo, skunda paduodant Varenos rajono apylinkes teisme.