Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, susipažinusi su T. Ž. privataus kaltinimo skundu, kuriame R. P. ir A. K. T. kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas T. Ž. skundas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka R. P. ir A. K. T. atžvilgiu. Skunde nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2712-730/2013 atsakovę UAB „Smart Solutions“ atstovaujantys direktorė A. K. T. bei laikinai einantis direktoriaus pareigas R. P., pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, apšmeižė bei įžeidė T. Ž., sumenkino jos reputaciją, pasitikėjimą ja kaip darbuotoja. Nurodė, jog tokia tikrovės neatitinkanti bei ją žeminanti ir įžeidžianti informacija buvo pateikta ne tik teismui, bet ir Lietuvos Respublikos aukšto rango pareigūnams, tokį dokumentą išsiunčiant Lietuvos Respublikos prezidentei D. G. bei Lietuvos Respublikos Seimo antikorupcijos komisijos pirmininkui V. G..

Motyvuojamoji dalis

T. Ž. skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 412 straipsnio 2 dalyje aiškiai apibrėžta, kas privalo būti nurodyta privataus kaltinimo skunde: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Susipažinus su T. Ž. skundu, konstatuotina, jog jis neatitinka visų LR BPK 412 straipsnio 2 dalyje nustatytų skundo turiniui keliamų reikalavimų. Pareiškėja nurodo, jog atsiliepime į ieškinį buvo pateikta tikrovės neatitinkanti, ją šmeižianti ir įžeidžianti informacija, tačiau nenurodo, kokia konkrečiai informacija ją įžeidė, kokius padarinius jai sukėlė tokios informacijos pateikimas teismui, nenurodė, kokiu pagrindu, kada ir kas išsiuntė teismui skirtą procesinį dokumentą – atsiliepimą į ieškinį, Lietuvos Respublikos prezidentei D. G. ir Lietuvos Respublikos Seimo antikorupcijos komisijos pirmininkui V. G., t.y. skunde nenurodytos esminės aplinkybės, iš kurių būtų galima pagrįstai manyti, jog galimai buvo padarytos LR BK 154 straipsnio 2 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Be to, teismui kartu su skundu nėra pateiktas atsiliepimas, kuriame anot pareiškėjos ji buvo įžeista ir apšmeižta, t.y. nepateikti duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, jog skundas negali būti nagrinėjamas privataus kaltinimo tvarka, kadangi neatitinka LR BPK 412 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų, todėl skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (LR BPK 412 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 440 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

atsisakyti priimti T. Ž. skundą, kaip neatitinkantį LR BPK reikalavimų, ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui. Skundas paduodamas per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.