Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

dalyvaujant J. P.,

išnagrinėjusi J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Terešiškių k., Vilniaus r., nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2015 m. liepos 4 d., apie 13:00 val., Vilniaus r., Valčiūnų k., Miško g., esančioje visuomeninio transporto sustojimo stotelėje pavogė S. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 225“ dėl vagystės S. P. patyrė 55 eurų dydžio turtinę žalą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

J. P. posėdžio metu pažeidimą pripažino iš dalies ir paaiškino, kad atvažiavo apsipirkti, nes buvo gavusi pašalpą, autobusų sustojime, sėdėjo moterys, ši atsisėdo šalia jų ir pradėjo kalbėtis. Priešais sėdėjo vyriškis, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kvietėsi į svečius. Vyriškiui išėjus liko telefonas ant žemės prie suoliuko. Ji telefoną pasiėmė ir parsinešė namo, atidavė vyrui. Policijai nenunešė, nes nesugalvojo. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: J. P. paaiškinimu, kad paėmė telefoną; administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK VP skyriaus PP Rudaminos PN tyrėjų 2015-09-30 surašytais tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad buvo gautas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad moteris iš vyriškio paprašė paskambinti telefonu viešojo transporto sustojimo stotelėje, telefono negrąžino ir pasišalino, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pranešimu dėl telefoninio numerio priklausomybės, pakvitavimu 2015-09-30, iš kurio matyti, kad S. G. atsiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 225“, numeruoto daikto išrašu, kurie patvirtina, kad J. P. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, pagrobdama iš S. G. mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas grąžintas S. G..

ATPK 50 str. numatytas smulkusis svetimo turto pagrobimas padaromas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2014-02-17 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)92/2014). Nors posėdžio metu J. P. teigė, jog ji telefono nevogė, kadangi vyras buvo neblaivus ir paliko telefoną, ji jį paėmė. Todėl norint atskleisti subjektyviąją veikos pusę būtina visapusiškai įvertinti J. P. veiksmus tiek įvykio metu, tiek po įvykio, taip pat įvertinti kitus reikšmingus bylos duomenis. J. P. pasiėmė autobuso sustojime telefoną jį parsinešė namo, atidavė vyrui, kuris telefoną atidavė savo motinai, o ši telefonu naudojosi. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnams apie rastą telefoną nepranešė, o nusprendė juo naudotis, įrodo, kad ji turėjo ketinimą pagrobti svetimą turtą.

Todėl išklausius J. P., S. G., ištyrus rašytinius įrodymus, leidžia daryti išvadą, kad J. P. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jos veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota teisingai.

J. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir jo pavojingumą visuomenei, į J. P. asmenybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A 2.2.-2000-834/2015 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 15052029228.

I. J. P., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.