- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-04
- Bylos Nr.
- 1S-14-209/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Pavelas Frolovas, Sigita Bieliauskienė
- Nuteistasis
- A. G.
- Advokatai
- Adomas Liutvinskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo A. G. skundas ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2012-11-12 nutarimas Nr. 59-136 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. G. paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. Panevėžio apygardos teismo 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d. laisvės atėmimu dešimčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose ir išteisintas pagal BK 150 str. 4 d. visuose (devyniuose) epizoduose, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, iš A. G. A. V. priteista 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 205,84 Lt valstybei proceso išlaidoms atlyginti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu panaikinta Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžio dalis, kuria A. G. dėl kaltinimų pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl devynių nusikaltimų) išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo A. G. nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (9 epizodai). A. G., nuteistam pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki aštuonerių metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis A. G. pagal BK 150 straipsnio 4 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies sudedant subendrintos su bausme, paskirta pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų ir priteista iš A. G. 70 000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajai A. V., kitą nuosprendžio dalį paliekant nepakeista.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 12 d. nutartimi pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 19 d. nuosprendis, panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalis dėl A. G. nuteisimo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį dėl mažametės A. V. seksualinio prievartavimo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (4 epizodai) ir šioje dalyje paliktas galioti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. išteisinamasis nuosprendis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 4 dalį ir BK 150 straipsnio 4 dalį (už penkis seksualinio prievartavimo nusikaltimus, padarytus 2000 m. birželio mėnesį laikotarpyje nuo 21 iki 30 dienos; 2000 m. liepos mėnesį; 2002 m. birželio mėnesį; 2004 m. rugpjūčio 21 dieną; 2004 m. rugsėjo- spalio mėnesiais) paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta A. G. galutinė subendrinta laisvės atėmimo dešimčiai metų ir šešiems mėnesiams bausmė. Kita Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
A. G. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. kovo 23 d., apie 24 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje ir svečių kambaryje, pasinaudodamas nukentėjusiosios A. V. bejėgiška būkle dėl mažametystės, prieš jos valią lytiškai santykiavo su nukentėjusiąją, t. y. išžagino mažametę A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)).
2000 m. birželio mėn., laikotarpyje nuo 21 d. iki 30 d., po pietų, tiksliai nenustatytą dieną bei valandą, automobiliu „Mersedes-Benz 300“, (valst. nr. (duomenys neskelbtini) nusiveždamas A. V. į tiksliai nenustatytą vietovę - mišką, esantį (duomenys neskelbtini), ir šiame automobilyje, pasinaudodamas A. V. bejėgiška būkle dėl mažametystės, nurodydamas jai, kokius veiksmus atlikti, ir liepdamas tai padaryti, prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, t. y. seksualiai prievartavo mažametę A. V.;
2000 m. liepos mėn., dienos metu, tiksliai nenustatytą dieną bei valandą, nenustatytos markės lengvuoju automobiliu nusiveždamas A. V. į tiksliai nenustatytą vietovę - mišką, esantį (duomenys neskelbtini), ir šiame automobilyje pasinaudodamas A. V. bejėgiška būkle dėl mažametystės, prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, t. y. seksualiai prievartavo mažametę A. V.;
2002 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytą dieną bei valandą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas A. V. bejėgiška būkle dėl mažametystės, prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, t. y. seksualiai prievartavo mažametę A. V.;
2004 m. rugpjūčio 21 d., apie 24 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas A. V. bejėgiška būkle dėl mažametystės, prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, t. y. seksualiai prievartavo mažametę A. V.;
2004 m. rugsėjo - spalio mėn., tiksliai nenustatytomis dienomis bei valandomis, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip penkiolikas kartų, pasinaudodamas A. V. bejėgiška būkle dėl mažametystės, prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, t. y. seksualiai prievartavo mažametę A. V.;
Bausmės pradžia – 2005-04-05, bausmės pabaiga - 2015-10-05, 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės nuteistasis faktiškai atliko 2012-04-05.
2012-11-12 Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimu Nr. 59-136 nutarta netaikyti A. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 3 p. ir teiktos rekomendacijos pataisos įstaigai ir nuteistajam A. G. dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, nenustatant pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo A. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datos.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkintas nuteistojo A. G. skundas ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2012-11-12 nutarimas Nr. 59-136 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. G. paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis A. G. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-11-12 nutarimą ir priimti dėl skundo naują sprendimą – patenkinti skundą ir paleisti iš pataisos įstaigos, nustatant įstatymo numatytas ir teismo pasirinktas baudžiamojo poveikio priemones ir sąlygas ir mano, kad skundžiami nutartis ir nutarimas nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini, nes neįvertintos visos aplinkybės, galimybės integruotis laisvėje, charakterizuojantys duomenys, neteisingai aiškintos ir taikytos teisės normos, buvo remtasi ir netiesiogiai taikytos BVK 158 str. nuostatos, kurios buvo dar neįsigaliojusios ir įsigalioja nuo 2013-01-01, siekiant pilnos apimties bausmės ir neatsižvelgiant į kitus bausmės tikslus. Nustatant BVK 157 str. 1 d. pagrindo nebuvimą be jokio teisinio pagrindo buvo remtasi jo padaryto nusikaltimo pobūdžiu bei pavojingumo laipsniu, kas yra bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.) ir kuo buvo vadovautasi skundo pareiškėjui skiriant bausmę ir jam jos atlikus 2/3. Atsižvelgus į visus duomenis ir jo galimybes integruotis į gyvenimą laisvėje, turėjo būti svarstomas BK 41 str. 2 d. 4 p. bausmės tikslo pasiekimas jo atžvilgiu. Pareiškėjo daugiau nei 2/3 bausmės atlikimo aplinkybės rodo, kad ši bausmės dalis yra jį paveikusi ir kad jis ateityje nenusikals. BK 41 str. 2 d. 4 p. numatytas tikslas yra tolimesnis nei 2 p. numatytas nubaudimas, skunde aiškinama BPK 157 str., lygtinio paleidimo prasmė, bausmės tikslų reikšmingumas. Nubaudimas negali būti suvokiamas atskirtai nuo kitų bausmės tikslų ir turi būti priemonė jiems pasiekti. Turėtų būti atsižvelgiama į nuostatas, individualizuojančias bausmės atlikimo sąlygas ir įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teismas pripažino, kad po paskutinio svarstymo dėl pažeidėjo lygtinio paleidimo buvo padaryti drausmės pažeidimai, iš ko darytina išvada, kad jo elgesys kito neigiama linkme, kas patvirtintų, kad per ilgas kalinimo laikas veikia neigiamai, tačiau konflikto su kitu nuteistuoju metu įvyko susistumdymas, kuris abipusiu sutarimu buvo nutrauktas, o antro įvykio su tuo pačiu asmeniu metu, nors pareiškėjas buvo apkaltintas smurto vartojimu kito nuteistojo atžvilgiu, tačiau minėtam nuteistajam nebuvo padarytas nei vienas įbrėžimas, kai pareiškėjui buvo padaryti įvairūs kūno sužalojimai įvairiose kūno vietose, o pareiškėjo veiksmai buvo nukreipti tik apsisaugoti nuo galimų didesnių sužalojimų ir pasišalinti iš konflikto vietos. Jis nuobaudas skundė su išsamiais paaiškinimais, kad ir neišnaudodamas visas jų skundimo galimybes, nei viename paaiškinime nenurodė, kad pirmas panaudojo fizinį smurtą prieš kitą nuteistąjį. Teismas teigė, kad pareiškėjas nesiėmė veiksmų atlyginti neturtinei žalai, bet jis į administraciją net 5 kartus raštiškai kreipėsi dėl įdarbinimo, paskutinį kartą motyvuodamas, kad darbas reikalingas mokėti ieškiniui ir teikti paramą vaikams. Pareiškėjo supratimu daugelio nukentėjusiųjų lūkesčiai būtų patenkinti po tokios didelės bausmės dalies jam leidžiant likusią bausmės dalį atlikti neįkalintam ir turint realią galimybę atlyginti priteistą ieškinį. Skundu prašoma atsižvelgti į jo tėvų garbų amžių ir prastą sveikatą, dėl ko reikia jiems teikti priežiūrą, į jo mažuosius vaikus, kuriems yra 10 ir 12 metų ir yra reikalinga ne tik materialinė parama, bet ir tėviškas palaikymas. Manoma, kad teismo ir komisijos išvados prieštarauja ne tik jį charakterizuojančiai medžiagai, susidedančiai iš daugelio įstaigų, specialistų vertinimų, kuriuose nustatyta, kad pakartotina seksualinio nusikaltimo rizika žema, jis priklauso žemos rizikos grupei. Be to, jis įvykdė individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvavo ir dalyvauja nuteistųjų laisvalaikio užsiėmimuose, socialinio orientavimo ir teisinio švietimo užsiėmimuose ir programose bei integracijos į visuomenę programoje, bausmės atlikimo metu papildomai įgijo dvi specialybes, socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad jis neatlygintinai atlieka gerbūvio darbus, motyvuotas dirbti laisvėje ir realiai yra sąlygos įsidarbinti bei turėti legalias pajamas ir atkartojamas kitas išvados turinys, teigiama, kad šios aplinkybės paneigia teismo ir komisijos išvadas, kad jis paleistas lygtinai nusikalstų. Turėjo būti atsižvelgta, kad jis nuteistas pirmą kartą, todėl turėjo būti siekiama, kad jis kuo greičiau integruotųsi į visuomenę, kaip pilnavertis narys, ir galėtų duoti naudos tiek visiems, tiek sau. Šiuo metu pareiškėjas yra motyvuotas ir įsitikinęs, jog jei jis bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tai elgsis dorai, dirbs, rūpinsis artimaisiais, mokės ieškinį ir nenusikals ir laikysis įstatymų. Lygtinis paleidimas – tai tik tolimesnis bausmės atlikimo režimo sušvelninimas, prižiūrint neizoliuotus nuteistuosius, teismui paskyrus pareigas.
Teismo posėdyje nuteistojo A. G. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
A. G. paskirta galutinė 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija penkiolikos metų laisvės atėmimo, jis 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės faktiškai atliko 2012-04-05, t.y. skundžiamos nutarties priėmimo metu A. G. atitiko formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 3 p.
Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantis nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, ar nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. G. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje, Vilniaus darbo biržos Socialinės adaptacijos ir integracijos į darbo rinką programos renginyje „Darbo rinkos dienos įkalinimo įstaigoje“, Mykolo Riomerio universiteto organizuotame seminare „Konfliktų tipologija, konfliktinių situacijų sprendimo būdai“, Mykolo Riomerio universiteto projekto „Nuteistųjų ir asmenų, paleistų iš laisvės atėmimo vietų, socialinės adaptacijos ir integracijos į visuomenę skatinimas“ modulinio mokymo programose, dalyvauja nuteistųjų laisvalaikio užimtumo programoje, socialinio orientavimo ir teisinio švietimo užsiėmimuose, socialinės reabilitacijos programose bei integracijos į visuomenę programoje. Atlikus nuteistojo A. G. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OAsys metodiką nustatyta nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip - 23 balai. Atlikus vertinimą pagal Static-99 ir SVR-20 metodikas, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio seksualinio smurto rizika yra žema. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. G. bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 4 kartus, 2 kartus baustas (už fizinio smurto panaudojimą kito nuteistojo atžvilgiu ir necenzūrinių žodžių vartojimą), šiuo metu nuobaudos negalioja, skatintas 11 kartų (jam taikyti tokie paskatinimai, kaip 2008-03-26 perkėlimas iš paprastosios grupės į lengvąją, 2012-10-15 panaikinimas nuobaudos anksčiau laiko), nuteistasis pataisos namuose įgijo staliaus (baldų surinkėjo) ir siuvinių gamintojo specialybes, įstaigoje nedirba dėl darbo vietų stokos, tačiau rodo iniciatyvą įsidarbinti, yra motyvuotas dirbti, atlieka gerbūvio darbus, planuoja įsidarbinti pas tėvą, turintį savo ūkį, anksčiau dirbo Šiaulių miesto apylinkės prokuratūroje prokuroru. Socialiniai ryšiai išlikę – pasimatymų metu jį lanko tėvai, sesuo, draugai, po paleidimo A. G. planuoja gyventi pas tėvus Kretingoje, jis išsituokęs, su buvusia žmona nebendrauja, su vaikais ryšius palaiko laiškais ir telefonu. Kaip matyti iš Psichologinės tarnybos psichologės 2012-10-12 išvados dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės Nr. 46 (3) – 8, asmens byloje Nr. 1235, A. G. keliamus reikalavimus suvokia ir stengiasi valdyti, nors ne visada tai pavyksta, tvirtų negatyvių nuostatų nepasireiškia. Ir daroma išvada, kad tikėtina pakankamai gera integracija ir maža tikimybė, kad nuteistasis nesilaikys paskirtų įpareigojimų. Įvertinus išdėstytą, skundo pareiškėjo neatliktos bausmės trukmę (neatlikta daugiau kaip 2 metų 9 mėnesių, 1/4 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės), tai, kad pataisos įstaigoje skundo pareiškėjas tik nesenai neturi baustumo (2012-10-15 panaikinta nuobauda anksčiau laiko), nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas ir atskirų nusikalstamų veiksmų didelį kiekį ir ilgą jų vykdymo trukmę, nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad, šiuo metu, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės, nors nuteistasis ir teistas pirmą kartą, nesudaro pagrindą manyti, kad A. G. iš tiesų yra padaręs reikiamas išvadas, t.y. pasitaisė ir laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigų. Taip pat pritartina apylinkės teismo išvadai, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo.
Pažymėtina, kad teismas vertino nuteistąjį A. G. charakterizuojančius duomenis. Padaryto nusikaltimo pobūdis, šiuo atveju, laikytinas kitomis reikšmingomis aplinkybėmis, kadangi asmens elgesys (elgesio pobūdis) praeityje parodo jo elgesio ateityje tikimybę. Šiuo atveju, teismas nenagrinėja A. G. baudimo dėl drausmės taisyklių pažeidimo pagrįstumo. Aplinkybės, kad nuteistasis rodo iniciatyvą dirbti, atlyginti padarytą žalą, laisvėje yra sąlygos įsidarbinti, vertintinos palankiai, bet, įvertinus aplinkybių visumą, šiuo metu, nėra pakankamos jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Iš byloje esančios medžiagos nematyti, kad, šiuo metu, skundo pareiškėjo tėvų sveikata yra labai bloga, o vaikų turėjimas taip pat nėra pakankamas pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
nutarė:
atmesti nuteistojo A. G. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį
Nutartis galutinė ir neskundžiama.