Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui A. A., kaltinamajam A. V., nukentėjusiosioms I. A., J. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Jurbarko rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bauda 5 MGL (650 Lt) dydžio;

2) Tauragės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Jurbarko rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

3) Jurbarko rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 198str.1d., 300 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d. bauda 10 MGL (1.300 Lt) dydžio (nebendrintas);

4) Jurbarko rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Tauragės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams su 5 MGL (650 Lt) bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant įpareigojimus.

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2010 m. kovo mėnesyje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, telefonu apgaulingai žadėdamas I. A., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į jai priklausančią banko sąskaitą pervesti 1.000 litų, turėdamas tikslą užvaldyti I. A. priklausantį turtą, įtikino I. A. atsiųsti jai priklausančios banko sąskaitos numerį, prisijungimo prie banko sąskaitos kodus ir slaptažodžius, I. A. pateikus prašomą informaciją, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas I. A. pateiktus duomenis, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - 500 litų paskolos paėmimą I. A. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ ir jos pasisavinimą, taip apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „SMScredit.lt“ paskolos nesuteikė dėl I. A. turimų neįvykdytų finansinių įsipareigojimų (I).

Be to, A. V. 2010 m. kovo mėnesyje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, telefonu apgaulingai žadėdamas J. M., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į jai priklausančią banko sąskaitą pervesti 1.000 litų, turėdamas tikslą užvaldyti J. M. priklausantį turtą, įtikino J. M. atsiųsti jai priklausančios banko sąskaitos numerį, prisijungimo prie banko sąskaitos kodus ir slaptažodžius, J. M. pateikus prašomą informaciją, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 22 d. neteisėtai panaudodamas J. M. pateiktus duomenis, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - 500 litų paskolos paėmimą J. M. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ ir jos pasisavinimą, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir J. M. padarė 500 litų turtinę žalą (II).

Kaltinamasis A. V. visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir parodė, kad internete susipažino su mergina. Vardo ir pavardės nežinojo. Su ta mergina pabendravo. Negali pasakyti kiek laiko bendravo. Galėjo būti apie valandą laiko. Pasakė, kad reikalinga banko sąskaita pinigams pervesti iš užsienio. Pasakė, kad reikalingi internetiniai kodai. Ši viską jam atsiuntė. Bandė paimti paskolą, bet nepavyko, nes minėtoji mergina turėjo finansinių įsipareigojimų ir kredito jam neišdavė. Kadangi paskolos jam paimti nepavyko, todėl paprašė minėtos merginos surasti kokią draugę, kuri neturėtų finansinių įsipareigojimų. Pastaroji draugę surado. Tiksliai negali pasakyti kada. Gal ir tą pačią dieną. Iš pradžių pati nukentėjusioji atsiuntė draugės naudotojo ID, slaptažodį, o vėliau atsiuntė tos draugės numerį ir jis bendravo su antra mergina. Pasinaudojęs antrosios merginos slaptažodžiais, kodais paėmė paskolą ir pervedė ją į I. S. sąskaitą. Su nukentėjusiomis bendravo, nes norėjo paimti paskolas. Visa tai darė, nes skubiai reikėjo pinigų. Iš pradžių pats žadėjo pinigus grąžinti, bet „ne taip gavosi“. Pinigus išgrynino ir juos išleido. Ieškinius pripažįsta. Jie dar neatlyginti. Nukentėjusiųjų atsiprašyti neturėjo galimybės. Blogai vertina savo poelgius (b.l. 116-117).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų I. A. bei I. M. parodymais, sąskaitų išrašais, reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji I. A. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino internete, žaidime ir visą dieną žaidėme biliardą. Bežaidžiant jis paprašė jos banko sąskaitos. Kaltinamasis paprašė sąskaitos, nes sakė, kad perves iš užsienio už žaidimus 1.000 litų. Jis sakė, kad už „dyką duoda pinigus“. Buvo skaičiusi internete, kad taip būna, todėl patikėjo. Paskui jai pasakė, kad neina pinigų persiųsti, nes jos mokėjimas užtrukęs ir paklausė ar negali surasti kokios draugės. Tada apie jokią paskolą kaltinamasis nešnekėjo. Tada ieškojo draugės, nes žadėjo, kad tokiu atveju jai perves 500 litų ir draugei 500 litų. Ją surado. Reiškia 100 litų dydžio ieškinį žalai atlyginti, nes ir ją apgavo, ir draugę apgavo. Taip pat priversta po teismo posėdžius važinėti, susirasti kam mažą vaiką palikti (b.l. 117).

Nukentėjusioji J. M. parodė analogiškai I. A., papildomai paaiškindama, kad reikalauja kaltinamojo atlyginti tą sumą, kurią sumokėjo „SMScredit.lt“, t.y. 645 litus (b.l. 117).

2010-05-06 daiktų pateikimo protokolu buvo paimti banko sąskaitų išrašai, mokėjimo nurodymai iš kurių matyti, jog J. M. vardu buvo paimta paskola iš „SMScredit.lt“ kuria ji grąžino (b.l. 5-10).

Iš 2010-05-28 „SMScredit.lt“ rašto matyti, kad J. M. vardu buvo paimta paskola ir nurodyta į kokią sąskaitą pervesti pinigai (b.l. 12-16).

Elektroninėje laikmenoje yra užfiksuoti duomenys apie DNB NORD sąskaitą, į kurią buvo pervesti paskolos pinigai (b.l. 21).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos I. S. parodymų matyti, kad 2010 m. kovo 9 d. jos vyras S. S. grįžo į namus kartu su vyriškiu, kuris dabar ji jau žino, kad buvo A. V.. Geriant kavą A. V. pradėjo kalbėti apie tai, kad jam reikalinga internetinė banko kortelė. Pasakė, kad jis renka banko korteles ir paklausė ar ji neturi banko kortelės, kuria nesinaudoja. Ji turėjo kortelę, kurią buvo iš banko išsiėmusi dėl to, kad buvo reikalinga sąskaita banke į kurią jai turėjo būti pravesti pinigai vaikų išlaikymui. Kadangi pinigai į kortelės sąskaitą nebuvo pravesti, todėl kortelė jai buvo nereikalinga. Minėtą kortelę ji atidavė A. V.. Taip pat davė kortelės prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus ir slaptažodžius. Už kortelę ji iš A. V. jokio atlygio negavo, taip pat jis jai nepadarė ir jokios žalos, tai yra nepaėmė jos vardu jokios paskolos, todėl ji jam jokių pretenzijų neturi (b.l. 35-36).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo S. S. parodymų matyti kad jis parodė analogiškai liudytojai I. S. (b.l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. V. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str., 182 str. 1 d. (I), 182 str. 1 d. (II) kaip sukčiavimai, kadangi A. V. apgaule – sąmoningai suklaidindami nukentėjusiąsias I. A. bei I. M., tai yra joms pranešdamas melagingas žinias apie tai, jog į pastarųjų sąskaitas bus pervedami pinigai, neatlygintinai ir neteisėtai pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – pasinaudodamas I. A. duomenimis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - 500 litų paskolos paėmimą iš UAB „SMScredit.lt“ ir jos pasisavinimą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „SMScredit.lt“ paskolos nesuteikė dėl I. A. turimų neįvykdytų finansinių įsipareigojimų (I), o antruoju kartu – neteisėtai panaudodamas J. M. pateiktus duomenis, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - 500 litų paskolos paėmimą J. M. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ ir jos pasisavinimą, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir J. M. padarė 500 litų turtinę žalą (II). Kadangi kaltinamasis A. V. neteisėtai įgijo ir panaudojo tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis, kurie buvo būtini finansinei operacijai inicijuoti bei atlikti, todėl veikos pagrįstai papildomai kvalifikuotos pagal 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. (2 epizodai).

Kaltinamasis A. V. laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 58-59).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino įvykdęs nusikaltimus, kuriais yra kaltinamas (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant kaltinamajam A. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padarytai esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – siekiant pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją, – vienas iš padarytų nusikaltimų nebaigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis yra teistas, dalis anksčiau padarytų nusikalstamų veikų yra tokio pat pobūdžio; į tai, kad byloje kaltinamąjį objektyviai charakterizuojančių duomenų negauta (b.l. 72-77); į tai, kad šiuo metu nedirba, ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nėra sumokėjęs ir administracinių baudų už padarytus KET pažeidimus; į tai, kad byloje reiškiami civiliniai ieškiniai, kurie yra neatlyginti; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam A. V. už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį parenkant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir bendrinant įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad paskutinysis iš A. V. atžvilgiu priimtų nuosprendžių – Jurbarko rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamasis įsakymas (baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini)) yra neįsiteisėję, taip pat į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu įvairiuose teismuose dar nėra baigtos nagrinėti 6 baudžiamosios bylos, į tai, kad skiriant bausmes paskesniais nuosprendžiais liko nebendrinta Jurbarko rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta 10 MGL (1.300 Lt) dydžio bauda, todėl galutinė subendrinta bausmė A. V. iki tol, kol neįsiteisės jo atžvilgiu priimtas nuosprendis, baudžiamasis įsakymas, taip pat nebus išnagrinėtos kitos baudžiamosios bylos, neskirtina.

Civilinių ieškovių I. A. bei I. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikomi civiliniai ieškiniai, kuriuos kaltinamasis A. V. pripažįsta, pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius šešis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (I) bei 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (I) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (I) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (I) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (II) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (II) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (II) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (I) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (II) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (I) – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo; bei pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (II) – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, paliktinos nebendrintos iki įsiteisės A. V. atžvilgiu Jurbarko rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamasis įsakymas (baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini)), taip pat A. V. atžvilgiu įvairiuose teismuose išnagrinėtos 6 baudžiamosios bylos.

Civilinių ieškovių I. A. ir J. M. ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną šimtą litų (100 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės I. A., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šešis šimtus keturiasdešimt penkis litus (645 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės J. M., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. V. panaikinti nuosprendžiu įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.