Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. L.

išnagrinėjusi G. K. (G. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Vėliučionių, Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016-06-13 apie 21.15 val. Vilniaus r., Grigaičių k., Pergalės g. vairavo automobilį Peugeot 605 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 3,78 prom. girtumas, kai asmeniui 2015-07-01 pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 5 d., 2015-10-08 pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus,

t.y. padarė pažeidimą numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

G. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: G. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad važiavo išgėręs, dėl to gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių 2016-06-13 surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis, kuris buvo sustabdytas patikrinimui. Buvo nustatyta, kad G. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, taip pat automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad G. K. nustatytas 3,78 prom., neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie galiojančias nuobaudas, asmens duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytą automobilį neturėdamas tam teisės vairavo G. K., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 3.78 promilės neblaivumas. Automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad G. K. 2015-07-01 pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 5 d., 2015-10-08 pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, todėl jis vairavo neblaivus, neturėdamas tam teisės, kai automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pakartotinai. Atsižvelgiant į tai, G. K. veika pagal (duomenys neskelbtini) str., 123 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 5 d. kvalifikuota teisingai.

G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina, tai kad pažeidimus numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 5 d. padarė pakartotinai.

Teismas, skirdamas G. K. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę, tai kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta sunkinanti aplinkybė. Transporto priemonę būdamas neblaivus vairuoja ne pirmą kartą. Todėl vertinant pažeidėjo asmenybę, akivaizdu, jog išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės- baudos tikslų nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, G. K. už (duomenys neskelbtini) ² str. skirtina griežčiausia nuobauda administracinės areštas, nustatant sankcijoje numatytą minimalią trukmę, o pažeidimus numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 5 d.. skirtinos sankcijų vidurkiuose , numatytos baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. Transporto priemonė- automobilis Peugeot 605, valst. (duomenys neskelbtini) registruotas V. L. vardu. Byloje nėra duomenų, jog jis susijęs su G. K. padarytu pažeidimu, todėl dėl automobilio konfiskavimo V. L. patirs nuostolių, o administracinės nuobaudos taikymui yra keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Byloje nėra duomenų, kad V. L. žinojo, jog jam priklausančiu turtu, naudojamasi pažeidimui padaryti, todėl transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus ir tai nulemtų jo piniginių nuostolių atsiradimą, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas

nutaria:

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu pagal ATPK (duomenys neskelbtini) straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirti:

pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį skirti – 20 parų administracinį areštą;

pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį skirti – 35 eurų baudą;

pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį skirti – 28 eurų baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. G. K. paskirti galutinę nuobaudą – 20 parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo G. K. sulaikymo dienos.

Transporto priemonės - Peugeot 605 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos V. L. vardu, laikomos Eišiškių pl. 127, Vilniuje nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.