Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. G. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsituokęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d. trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2011-03-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 2010-07-09 nuosprendis pakeistas ir paskirta keturių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-05-28 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikęs 2 metų ir 25 dienų bausmės.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.

A. S., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini)Vilniaus rajone, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1.1993-01-07 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 241 str. 1 d., 16 str. 146 str. 228 str. 1 d. (1961 BK redakcija),

2. 1997-04-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. (1961 BK redakcija)

3. 2000-09-29 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. 272 str.3 d. 273 str. 3 d., 278 str. 1 d., 111 str. 1 d., 203 str. 2 d. 131str. 1 d.

4. 2012-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. penkiolikos parų arešto bausme.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.

J. P., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, iš dalies darbingas, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.2015-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d., 8 MGL (301 litų) pinigine bauda.

2015-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. 64¹ str. 10 MGL dydžio t.y. 376.60 eurų pinigine bauda.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. ir A. S. veikdami kartu, turėdami tikslą įgyti ir platinti narkotinę medžiagą, 2015-01-06 d. apie 13.00 val., J. G. vairuojamu automobiliu AUDI A 6, v/n (duomenys neskelbtini), nuvyko į Romų bendriją, esančią Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilnius, kur J. G. perdavė A. S. 140 Lt, (40,55 Eur) skirtų narkotinės medžiagos – heroino įsigijimui, po ko A. S., vykdydamas bendrą su J. G. sumanymą, Romų bendrijoje, iš tyrimo nenustatyto asmens įgijo nemažiau kaip 0,140 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurią kartu su J. G. atsigabeno prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 14.10 val. A. S. automobilyje AUDI A 6, v/n (duomenys neskelbtini) išplatino 0.140 g. narkotinės medžiagos – heroino jį perdavė J. P..

J. P., 2015-01-06 apie 14.10 val. automobilyje Audi A6“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš J. G. ir A. S. įgijo 0,140 g narkotinės medžiagos – heroino.

Apklaustas teisme kaltinamasis J. G. dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad dirba taksi vairuotoju ir dažnai vežioja asmenis į čigonų taborą. Jam žinoma kokiu tikslu asmenys ten vyksta, tačiau jis narkotinių medžiagų neperka ir jų neplatina. 2015-01-06 apie 13.00 jis nuvežė iš matymo pažįstamą A. S. ir dar kelis narkomanus į čigonų taborą ir jų palaukė automobilyje. Už kelionę jam sumokėjo iš anksto sutartą sumą. Grįžtant iš taboro jam paskambino pažįstamas klientas A. M. ir paprašė jį paimti iš Algirdo gatvės ir parvežti į namus Lazdynų mikrorajone. Tuo metu buvo blogas oras, todėl į taborą važiavęs A. S. paprašė leisti jam pabūti automobilyje, kol jis parveš į namus A. M.. Jam sutikus abu nuvažiavo į Algirdo gatvę, kur į automobilį įsėdo A. M.. Pastarasis pasakė, kad dar reikės stabtelėti ir paimti jo pažįstamą J. P., kuris jų laukia netoliese, Algirdo gatvėje. Į automobilį įsėdus J. P. visi nuvyko į Jonažolių gatvę, Lazdynų mikrorajoną, kur A. M. ir J. P. išleido iš automobilio. Po to, išvažiuojant iš kiemo, jis ir A. S. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jis nematė, kad jo vairuojame automobilyje buvę asmenys būtų vienas kitam perdavę narkotines medžiagas. Apklaustas teisme J. G. nepripažino, kad vykdė A. M. telefonu gautus nurodymus įsigyti narkotinių medžiagų, kad nuvežė su taksi automobiliu A. S. į čigonų taborą ir davė jam pinigų, kad šis galėtų įsigyti narkotines medžiagas, kurias vėliau automobilyje A. S. perdavė J. P., kuris vyko kartu su A. M. į pastarojo butą. Asmens kratos protokole nurodyta, kad sulaikius J. G. pas jį surasta: judriojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele 2“ SIM kortele Nr. 8(duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2330 C-2“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), 860 litų ir 175 eurai.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. S. dėl pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad vartojo narkotikus, todėl norėdamas jų įsigyti paprašė taksi dirbančio J. G., kad jį su kitais jam nepažįstamais narkomanais nuvežtų į čigonų taborą, kur jis norėjo įsigyti heroino. J. G. juos nuvežė, palaukė automobilyje, kol jie sugrįš iš taboro ir parvežė atgal. Čigonų tabore, už savo lėšas, savo reikmėm jis įsigijo du lankstinukus heroino. Važiuojant atgal J. G. paskambino A. M., paprašė jį paimti iš Algirdo gatvės ir nuvežti į namus. A. S. neturėjo ką veikti, todėl paprašė J. G. leisti važiuoti kartu. Iš Algirdo gatvės jie paėmė A. M. bei J. P. ir nuvažiavo į Lazdynų mikrorajoną, kur juos išleido. Jam su J. G. išvažiuojant iš kiemo, juos sulaikė policijos pareigūnai. Įsigytas narkotines medžiagas, kad jų nerastų policija, jis prarijo. Pirmoje apklausoje davė kitokius parodymus, tačiau taip pasielgė, nes jam buvo abstinencijos priepuolis, norėjo, kad jį greičiau paleistų, todėl parodymus pasirašė neskaitęs.

Apklausti teisme policijos tyrėjos, liudytojos D. P. ir I. D. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo A. S. bei J. P.. Jų metu minėti asmenys nesiskundė sveikata, nereikalavo gynėjų ir nebuvo pagrindo juos skirti BPK 51 str. tvarka. J. P. kalbėjo valstybine kalba ir davė parodymus lietuviškai. Jų parodymai buvo užfiksuoti BPK nustatyta tvarka.

Byloje yra duomenys, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2015-02-12 nutarimu, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-01111-14 taikant procesinės prievartos priemones (numatytas LR BK 154 str.) surinkta informacija panaudota ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00963-15.

2015-01-20 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir pokalbių suvestinėse užfiksuoti 2015-01-06 pokalbiai tarp J. G. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (A. M.), (duomenys neskelbtini) (J. P.), (duomenys neskelbtini) (A. S.), dėl narkotinių medžiagų pirkimo, tai yra pokalbis Nr. 2, 214-12-02 15.45 val. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. M.) skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (J. G.), A. M. prašo J. G. „greitai organizuoti“, J. G. žada pasistengti. A. M. klausinėja pas ką yra, apie kokybę. Pokalbis Nr. 10, 2014-12-05 18.20 val. A. M. skambina J. G. klausia, kaip reikalai, pas ką važiavo, prašo paimti „vieną“. Pokalbis Nr. 21 2014-12-05 20.54 val. A. M. skambina J, G. ir sako, kad bloga kokybė, teiraujasi ar nėra pas „Hoho“, pas ką yra, prašo paimti kur nors. J. G. sako, kad pristatys A. S.. Pokalbis Nr. 88 2014-12-06 18.11 val. A. M. skambina J. G. teiraujasi kaip ten reikalai, ar yra pas „Hoho“. J. G. atsako, kad dieną buvo, neseniai. A. M. nurodo, ‚imk“ kaip visada, kad jis yra „Forte“. Pokalbis Nr. 130, 2014-12-07 A. M. skambina J. G. ir teiraujasi ar ten ramu, nurodo „Hoho“, jei ims kitur tada nereikia „dvigubos“, kad žiūrėtų A. S., nes antrą kartą A. M. kažkas nepatiko. J. G. atsako, kad suprato, kad A. S. prie jo ėjo imti ir kad jis nesukčiauja. Pokalbis Nr. 133, 2014-12-07 16.39 val. J. G. skambina A. M. ir sako, kad į „Žemutinį“ negali, o „Viršutiniame“ pas vieną yra geras. A. M. nurodo, kad imtų vieną. J. G. siūlo „vieną“ pabandymui, o vėliau nuvažiuos į „Žemutinį“. Pokalbis Nr. 139, 2014-ž12-07 18.26 A. M. skambina J. G. ir sako, kad labai gera kokybė, prašo sau „4“ A. S. „ 1“, J. G. nurodo, kad ten jau nėra. A. M. nurodo, kad paimtų pas „Hoha“. J. G. sako, kad išgaudys J. S. ir tik tada nuvažiuos. Pokalbis Nr. 142, 2014-12-07 19.27 val. A. M. skambina J. G. ir klausia, kiek jis sumokėjo už „penkias“, pasako, kad bus skolingas J. G. 20 litų, kuriuos vėliau atiduos. Pokalbis Nr. 176, 2014-12-08 15.34 val. A. M. skambina J. G. klausia, kodėl tiek mažai atvežė, ar yra pas „Hoho“, prašo atvežti dar, nurodo savo buvimo vietą. Pokalbis Nr. 198, 2014-12-08 18.59 A. M. skambina J. G. ir prašo atvežti „ką nors gero“, aptarinėja kur važiuoti, kokybę ir pan. klausia J. G., ar jis turės grąžos iš eurų. Pokalbis Nr. 208, 2014-12-08 21.26 A. M. skambina J. G. prašo dabar nuvažiuoti pas „Ž.“ ir jam duoti ant „7“, netrukus perskambina ir pasako, kas suklydo, kad „Ž.“ reikia duoti ant „6“ Pokalbis Nr. 246, 2014-12-09 16.49 val. A. M. skambina J. G. klausia kaip reikalai, nurodo, kad jis paskambins „Ž.“ ir tas galimai važiuos arba J. G. suras kas važiuos. Pokalbis Nr. 284 2014-12-09 16.58 A. M. skambina J. G. ir prašo nuvažiuoti pas „Ž.“ nes jis žino pas ką. Pokalbis Nr. 259, 2014-12-09 18.07 J. G. skambina A. M. ir praneša, kad „Ž.“ sulaikė, kad jis neišmetė, pas jį surado galimai „7“, kad jį nuvežė į „antrą“, kad jis paėmė ant savęs. A. M. prašo J. G. jam atvežti, nes jam blogai. J. G. atsako, kad skambins „Kr.“. Pokalbis Nr. 263, 2014-12-09 18.13 val. A. M. skambina J. G. ir prašo atvežti kuo daugiau. J. G. atsako, kad jis bijo ir paims kaip visada. Pokalbis Nr. 429, 2014-12-11 A. M. skambina J. G. užsako jam atvežti „7“, nurodo pas ką paimti. Pokalbis Nr. 434, 2014-12-11 20.58 val. J. G. skambina A. M., praneša apie padėtį tabore, nurodo pas ką yra, o pas ką nėra. A. M. liepia paimti pas „A.“. Pokalbis Nr. 67, 2015-01-06 13.06 val. A. M. skambina J. G., pasako, kad lauks Algirdo g., kad jie bus dviese, jis be automobilio, nurodo su kažkuo susiskambinti ir kiekį -„12“. Pokalbis Nr. 68 2015-01-06 13.06 val. J. G. skambina A. S., paklausė, kur jis, nurodo A. S. ateiti. Pokalbis Nr. 69 2015-01-06 13.14 val. A. M. skambina J. G. ir prašo važiuoti greičiau, į ką J. G. atsako, kad jau važiuoja. Pokalbis Nr. 72 2015-01-06 13.28 val. J. G. skambina A. M. ir praneša kad „Viršutinis“ uždarytas, ir jis negali važiuoti, jis nestovės ir nelauks, nes nuvažiavo „busas“. A. M. paklausė, pas ką buvo „Žemutiniame“, kad J. G. paklaustų pas kitus vaikinus. J. G. atsako, kad buvo pas „Hohlą“ arba pas „Rudą“, klausia, ką daryti. A. M. nurodo, kad „12“ nereikia, pas „Hohlą“ paimti pusę. Pokalbis Nr. 75 2015-01-06 13.45 val. J. G. skambina A. M. ir sako, kad jie privažiavo. A. M. atsako, kad jis išeina. Pokalbis Nr. 77 2015-01-06 13.48 val. J. G. skambina J. P. ir nurodo jam išeiti.

Kaltinamieji J. G. ir A. S. nepripažino jiems reiškiamų kaltinimų. Kaltinamasis J. P. neneigė, kad sulaikymo metu, 2015-01-06 su savimi turėjo narkotines medžiagas, tačiau teigė jas įsigijo savarankiškai, tą pačią dieną nuvykęs į Romų taborą, o J. G. ir A. S. su tuo nesusiję. Kaltinamieji A. S. ir J. P. atsisakė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuose A. S. pripažino, kad 2015-01-06 į Romų bendrijos taborą jis nuvyko J. G. iniciatyva, kad šis jam davė 140 litų ir nurodė, kokį kiekį nupirkti narkotinių medžiagų, kad jas nupirkus J. G. vairuojamu automobiliu iš karto nuvyko į Algirdo gatvę, kur į automobilį įsėdus A. M. ir J. P., jis (A. S.) Romų tabore įgytas narkotines medžiagas perdavė J. P.. Tokias pat faktines aplinkybes dėl narkotinių medžiagų perdavimo, jų įgijimo aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir J. P.. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamieji A. S. ir J. P. atsisakė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ėmė aiškinti, kad tuo metu buvo abstinencijoje, blogai jautėsi, nekontroliavo savo veiksmų, todėl apklausų protokolus pasirašė jų neskaitę, tačiau tokius kaltinamųjų parodymus paneigė teisme apklaustos policijos tyrėjos D. P. ir I. D.. Minėti pareigūnai teisme patvirtino, kad šių kaltinamųjų apklausos vyko laikantis baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų ir jų metu A. S. ir J. P. būklė nekėlė jokių abejonių, nes esant priešingai jiems būtų buvusi suteikta medicininė pagalbą.

Įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis, darytina išvada, kad pateikus J. G., A. S. ir J. P. pirminius įtarimus ir jiems paskyrus kardomąsias priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu, faktiškai nuo 2015-01-06 iki 2015-08-26 byloje neatliekant ikiteisminio tyrimo veiksmų, grąžinant senatvės pensininkui A. M. iš jo paimtą asmens dokumentą pasą, kaltinamieji turėjo pakankamai laiko suderinti jiems patiems naudingus parodymus, bei atsisakyti pirminių, iš karto po sulaikymo duotų parodymų, kuriuose A. S. ir J. P. pripažino savo kaltę ir kurie buvo labai nenaudingi J. G.. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pirminius A. S. ir J. P., parodymus dėl jų pačių ir J. G. dalyvavimo įsigyjant ir platinant narkotines medžiagas, kurių jie vėliau atsisakė, patvirtina J. G. ir A. M. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai. Nagrinėjant bylą teisme ir pagarsinus užfiksuotus J. G. pokalbius, pastarasis negalėjo paaiškinti, ką jis turėjo omenyje telefonu bendraudamas su A. M., kad reikia paimti iš „Hoho“, kad bloga kokybė, kad reikia imti kaip visada, jei ims kitur tai nereikia dvigubos, kad jis žiūrėtų A. S., kad į „Žemutinį“ negali, o „Viršutiniame“ pas vieną yra geras, pasiūlo „vieną“ pabandymui, o vėliau jis nuvažiuos į „Žemutinį“, kad M. sako, kad labai gera kokybė, prašo sau „4“, o A. S. „ 1“, o J. G. nurodo, kad ten jau nėra. J. G. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai nuo 2014-12-05 iki 2015-01-05 patvirtina, kad jis sistemingai ir pastoviai vykdė A. M. nurodymus vykti į Romų bendrijos taborus, iš ten paimti narkotines medžiagas ir jam pristatyti, kartais tai buvo daroma pasitelkiant A. S.. Būtent tokie kaltinamųjų veiksmai buvo užfiksuoti 2015-01-06 po ko jie buvo sulaikyti. 2015-01-06 apie 13.00 val., po to kai A. M. paskambino J. G. nurodė, kokį kiekį jam nupirkti narkotinių medžiagų „12“ ir paprašė jį paimti iš Algirdo gatvės. Po šio skambučio J. G. paskambino A. S., liepė jam ateiti prie automobilio ir jį nuvežė į Romų taborą. Tada paskambino A. M. ir pranešė, kad negali įvažiuoti į „Viršutinį“ taborą, nes „Viršutinis“ apsuptas policijos pareigūnų. A. M. liepė paimti „Žemutiniame“, nurodė sumažinti kiekį per pusę ir juos paimti pas „Hohlą“. J. G. duotais pinigais A. S. nupirko 0.140 g. heroino ir kartu su J. G. juos nugabeno iki A. M. buvimo vietos ir vėliau juos perdavė į automobilį įsėdusiam J. P.. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų pakanka, kad kaltinamųjų J. G., A. S. ir J. P. atžvilgiu būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir ikiteisminio tyrimo metu jų nusikalstami veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., 259 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 str. 1 d., 2 d., nuostatas, į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

J. G. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, lygtinai prieš terminą paleistas iš laisvės atėmimo vietos įvykdė tyčinę sunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Teismas nenustatė J. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

A. S. anksčiau ne kartą teistas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas. Kaltinamasis įvykdė tyčinį sunkų nusikaltimą ir jo padarymo metu niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas nenustatė A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

J. P. anksčiau teistas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas. Kaltinamasis įvykdė nesunkų tyčinį sunkų nusikaltimą ir jo padarymo metu niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, yra iš dalies darbingas. Šiuo metu gydosi nuo narkomanijos ir nuo 2015-07-03 dalyvauja farmakoterapijoje metadonu. Teismas nenustatė J. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Kaltinamojo kaltės pripažinimą teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes J. P. keitė savo parodymus, stengėsi suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus bei teismą, nepripažino, kad kartu su juo nusikalstamą veiką vykdė J. G. ir J. P., todėl įvertinus šias aplinkybes, teisumas daro išvadą, kad jo kaltės pripažinimas yra apsimestinis, siekiant padėti kitiems kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad baudžiamojo kodekso 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamiesiems J. G. ir A. S. laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis turėtų būti mažesnis už jiems inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatytų bausmių vidurkį. Atsižvelgus, kad J. P. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, dalyvauja gydymo nuo narkomanijos programoje, todėl už neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, jam turėtų būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė - piniginė bauda. Baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatos kaltinamųjų atžvilgiu netaikytinos.

Šioje byloje kaltinamojo A. S. gynėjas, advokatas Sergej Pelš paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 2 d. nuostatomis ir jo dalyvavimas buvo būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas baudžiamajame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų nesuderinamas su jų teise į gynybą ir valstybės įtvirtinta pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo A. S. atmestinas.

Heroiną, bendras kiekis 0,515 g., grynos narkotinės medžiagos 0,123 g. pakuočių skaičius 1 saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, du tuščius plastikinius maišelius, 6 folijos lankstinukus, tuščią plastikinę pakuotę, 2 švirkštus, folijos lankstinukus, plastikinio maišelio gabalėlius supakuotus į du vokus, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje Kvitas serija BBB Nr. LS001156, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. G. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-07-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataiso namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-01-06 iki 2015-01-08. Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios J. G. palikti jam paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr.11117802, paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamojoje byloje Nr. 1-454-369/16 saugomą J. G. asmens tapatybės kortelę persiųsti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos įstaigos administracijai.

A. S. a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirti atlikti pataiso namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Į paskirto bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-01-06 iki 2015-01-07. Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios A. S. palikti jam paskirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą registruotis policijoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr.13143828 paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamojoje byloje Nr. 1-454-369/16 saugomą A. S. asmens tapatybės kortelę persiųsti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos įstaigos administracijai.

J. P. a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir nubausti 22 MGL dydžio t.y. 828,52 eurų piniginę baudą. Į paskirtą bausmę įskaičiuoti lakino sulaikymo laiką nuo 2015-01-06 iki 2015-01-07. Ir šį laką prilyginti sumokėtai 2 MGL dydžio piniginei baudai. Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios J. P. palikti jam paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijoje.

Išaiškinti J. P., kad jam likusią sumokėti 20 MGL t.y. 828,52 eurų piniginę baudą jis privalo sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Heroiną, bendras kiekis 0,515 g., grynos narkotinės medžiagos 0,123 g. pakuočių skaičius 1 saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, du tuščius plastikinius maišelius, 6 folijos lankstinukus, tuščią plastikinę pakuotę, 2 švirkštus, folijos lankstinukus, plastikinio maišelio gabalėlius supakuotus į du vokus, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje Kvitas serija BBB Nr. LS001156, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl gynybos išlaidų priteisimo iš A. S., atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.