- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-30
- Bylos Nr.
- eII-692-1055/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00614-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, atstovo pagal įstatymą V. R. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2025 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 14-ANR_N-O-1126-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25267754882.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja priėmė 2025 m. kovo 14 d. d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (bylos ROIK: 25267754882) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi nusižengimo padarymo momentui V. R. nebuvo sukakę (duomenys neskelbtini) metų.
Nutarime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 6 d. nepilnametis (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), naudodamasis socialiniu tinklu „TikTok“, sukūrė dvi grupes: „raking simono daukanto progimnazijos mokytojus part 1“ ir „raking simono daukanto progimnazijos mokytojus part 2“, kuriose be mokytojų leidimo atskleidė jų tapatybes (vardas, pavardė), pateikė įžeidžiančio pobūdžio vaizdus (nuotraukas), pateikė mokytojų garbę bei orumą žeminantį turinį. Internetinėje erdvėje – viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie žmonių. Tokiais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje. Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu, (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu nebuvo sukakę (duomenys neskelbtini) metų, todėl administracinio nusižengimo byla nutrauktina. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 straipsnio 2 dalimi, 619 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 2 dalimi, nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną; apie priimtą sprendimą informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Šalies argumentai
P. V. R. pateikė skundą dėl Institucijos nutarimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti konstatavus, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nurodė, jog jo įsitikinimu, institucija, priėmusi nutarimą, pažeidė ANK 565¹ straipsnį, kadangi gavus informaciją ir įvertinus bylos aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, iš pat pradžių buvo akivaizdu, kad jis nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė. Esant tokiai situacijai, administracinių nusižengimų teisena negalėjo būti pradėta. Tačiau teisena ne tik kad buvo pradėta, bet ir neatlikus jokio tyrimo, pažeidžiant nekaltumo prezumpciją, buvo konstatuota, jog nepilnametis yra kaltas padaręs (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, konstatuojant ne tik nepilnamečio kaltę, bet ir visus kitus privalomus nurodyto administracinio nusižengimo požymius. Jo įsitikinimu, nepilnametis nepadarė įstatymo uždraustos veikos, kuria buvo kaltinamas, ir atitinkamai, nėra ir negali būti pripažintas dėl jos kaltu. Skundžiamame nutarime inkriminuojamo nusižengimo požymiai konstatuoti neatlikus jokio tyrimo, paviršutiniškai, nemotyvuotai ir akivaizdžiai nepagrįstai. Nutarime niekaip nemotyvuojama, kokiu būdu buvo nustatyta nepilnamečio tyčia, kaip ji pasireiškia, kokie bylos duomenys leido pareigūnei nustatyti nepilnamečio tyčią būtent daryti smulkų viešosios tvarkos pažeidimą; kodėl nepilnamečio atlikti veiksmai vertinami, kaip sudarantys (duomenys neskelbtini) straipsnio pažeidimą, nes mokytojų tapatybės (vardas, pavardė) pačios savaime nėra nurodyto straipsnio saugoma vertybė, juo labiau, kad ši informacija yra skelbiama mokyklos interneto svetainėje ir yra viešai prieinama; kaip ir kodėl konkretūs vaizdai (konkreti nuotrauka ir/ar konkretus vaizdas), konkretūs žodžiai ar jų junginiai (sakiniai ir jų dalys) yra vertinami kaip įžeidžiančio, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio – nėra atskleidžiamas šio pobūdžio turinys ir, ar jis yra tokio pavojingumo lygio, dėl kurio turėtų kilti administracinė atsakomybė. Dėl nurodytų priežasčių tampa nesuprantama, kas leido nutarimą priėmusiai pareigūnei daryto tokias išvadas. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime paskyra socialiniame tinkle „TikTok“ buvo pripažinta vieša erdve, tačiau nebuvo analizuojama, tiriama ir niekaip nemotyvuojama, kodėl ši paskyra taip vertinama, kadangi nebuvo nustatyta, ar ši paskyra tikrai yra vieša, ar ją gali matyti bei kurie šiuo socialiniu tinklu besinaudojantys asmenys, ar tam, kad matyti joje esančią informaciją, reikia priklausyti atitinkamai grupei, ar konkretūs mokytojai, kurių garbė ir orumas buvo pažeisti, turėjo galimybę matyti paskyroje buvusią informaciją, ar ją matė ir t. t. Dėl visų išvardintų priežasčių mano, jog šiuo atveju nebuvo nustatyti nusižengimo sudėties požymiai, todėl jeigu jau nutarimą surašiusi pareigūnė nusprendė, kad šiuo atveju teisena visgi gali būti pradėta, ji turėjo būti nutraukta nenustačius administracinio nusižengimo požymių. Be to, negana to, kad nutarimą priėmusi pareigūnė nepagrįstai ir neteisėtai pradėjo teiseną, faktiškai neatlikusi jokio tyrimo konstatavo nepilnamečio tariamai padarytą administracinį nusižengimą, ji, nesulaukusi nutarimo įsiteisėjimo, jį pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai vykdymui, taip pažeisdama ANK 6 straipsnio 2 dalies ir 2 straipsnio 7 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, jog administracinio nusižengimo teisena nagrinėjamoje byloje pradėta gavus pranešimą, kad laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 6 d. nepilnametis (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) naudodamasis socialiniu tinklu „TikTok“, sukūrė dvi grupes: „raking simono daukanto progimnazijos mokytojus part 1“ ir „raking simono daukanto progimnazijos mokytojus part 2“, kuriose be mokytojų leidimo atskleidė jų tapatybes (vardas, pavardė), pateikė įžeidžiančio pobūdžio vaizdus (nuotraukas), pateikė mokytojų garbę bei orumą žeminantį turinį. Internetinėje erdvėje – viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie žmonių. Tyrimo metu nustatyta, kad administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tai yra jaunesnis negu (duomenys neskelbtini) metų, todėl buvo priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su atliktu įrodymu vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą. Prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas (duomenys neskelbtini) skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai nurodė, kad jo supratimu, institucija, priėmusi nutarimą, ne tuo pagrindu nutraukė teiseną, dėl ko yra problema, nes net nesulaukus, kol nutarimas įsiteisės, pateikė kitoms institucijoms, kurios atsakingos už vaiko priežiūrą, ir sukėlė tam tikras pasekmes. Savivaldybė raštu sureagavo ir nurodė, kad jeigu kartosis, tai imsis atitinkamų veiksmų. Vaikų teisių apsaugos tarnyba su inspektoriumi liepė dalyvauti susitikimuose, nežiūrint, ar nutarimas įsiteisėjęs ar apskųstas. Vieną kartą vyko vienas, kitą kartą su vaiku. Policija netinkamai atliko tyrimą. Kai buvo pateiktas skundas, tik iš 3 karto gavo bylos medžiagą, iš kurios matyti, kad nebuvo atliktas joks tyrimas. Buvo gautas skundas, kur pats pareiškėjas ir užpildė. Tačiau, ar tuo nurodytu faktu pažeidžiama vieša tvarka, tirta nebuvo, tiesiog konstatuota, kas akivaizdu iš nutarimo. Padaryta netinkamai, nes nenustatytas nei vienas iš nusižengimų sudėties požymių, nei tyčia, nei neteisėti veiksmai. Dar reikia nustatyti tikslą ir kitus privalomus požymius. Nebuvo vertinamas veikos pavojingumas. Jeigu jau darant prielaidą, kad yra smulkus viešos tvarkos pažeidimas, nebuvo vertinama, kad pagal pobūdį nėra pavojingas, kas pagal teismų praktikos nutartis turi būti vertinama, ar yra pažeidimas ar ne, šito atlikta nebuvo. Tuo pagrindu, kuriuo institucija nutraukė tyrimą, ji nutraukti negalėjo, ir tai irgi leidžia daryti išvadą. Šiuo atveju pačio fakto, ar buvo padarytas nusižengimas, nenustatinėjo, tik konstatavo padarymą. Visų pirmą, gavus medžiagą buvo akivaizdu, kad negali būti pradėta teisena, tai yra ji iš vis neturėjo būti pradėta. Tačiau institucija pradėjo teiseną, bet nieko nepadarė, tik konstatavo požymius. Byloje turima tik kelis paveikslėlius ir pareiškėjo skundą. Akivaizdu, kad nėra veikos požymių. Pagal bylos medžiagą akivaizdu, kad veika nėra padaryta. Jeigu požymis nenustatytas, byla turėjo nutraukta dėl to, kad nėra nusižengimo, o ne dėl to, kad ją padarė asmuo, kuris neturi amžiaus. Jo supratimu, institucija tyrimo neatliko, bet konstatavo, kad pažeidimas padarytas. Teismas neturi atlikti už instituciją darbo. Nutarimas priimtas tok, kokį pareigūnai sugebėjo priimti. Būtų pagrindas jį panaikinti, kad bylą nutraukti ne dėl to, kad subjektas nesulaukė amžiaus, o dėl to, kad nenustatyti veikos požymiai. Nuo pat pradžių nuėjo į mokyklą, susitiko su socialine pedagoge, ji ne tai, kad atsisakė suteikti duomenis, bet nepateikė tų sukurtų įrašų. Kai aplinkybės paaiškėjo, sūnus iš karto ištrynė. Policija sakė, kad kreipėsi mokykla, o mokykla, kad mokytojai. Vėliau pasakė, kad viena mokytoja kreipėsi. Auklėtoja nieko nepasakė. Kai su sūnumi bendravo mokytoja, ta kuri pavaizduota kaip piratas, ji buvo atostogose ir juokėsi, gyrė, sakė, įdomiai čia padarei, ir paraleliai eina kitas procesas, kur policija surašo nutarimą, praneša Vaikų teisių tarnybai, siuntinėja visoms institucijoms. Pokalbiai su policijos pareigūnais pasibaigė tuo, kad jį išprašė iš policijos net nepaaiškinus, kodėl pasikvietė, nes diskusija vyko, kad jis neturi teisės susipažinti su medžiaga. Kai paklausė, kodėl, tyrėja atsakė, jog ne dėl to jį pasikvietė. Pareigūnai netinkamai priėmė nutarimą ir jis prašo jį panaikinti.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko (atsiliepime prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant), todėl byla buvo išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
(duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.
Kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo turinio, nagrinėjamu atveju buvo tiriamas toks administracinis nusižengimas ar įvykis – laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 6 d. nepilnametis (duomenys neskelbtini), naudodamasis socialiniu tinklu „TikTok“, sukūrė dvi grupes: „raking simono daukanto progimnazijos mokytojus part 1“ ir „raking simono daukanto progimnazijos mokytojus part 2“, kuriose be mokytojų leidimo atskleidė jų tapatybes (vardas, pavardė), pateikė įžeidžiančio pobūdžio vaizdus (nuotraukas), pateikė mokytojų garbę bei orumą žeminantį turinį. Internetinėje erdvėje – viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie žmonių.
Nagrinėjamu atveju, pirmiausia, pažymėtina tai, kad iš bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo teisena ROIK: 25267754882 buvo pradėta dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kai į internetinę erdvę buvo patalpinti įžeidžiančio pobūdžio vaizdai ir pateiktas kitų asmenų garbę ir orumą žeminantis turinys. Kaip minėta, skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, kadangi asmuo, kuris kaip konstatuota skundžiamu nutarimu, padarė nusižengimą, nėra sulaukęs 16 metų amžiaus.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taigi įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę padarius šį nusižengimą privalo įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas. Minėtos ANK normos įpareigoja administracinio nusižengimo tyrimą atliekantį pareigūną būti aktyviam, kad būtų ištirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir suteikia pareigūnui plačius įgaliojimus. Nepateisinama, jei administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas daro atitinkamas išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo įvertinęs aplinkybes formaliai, nesiimdamas priemonių išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes. Toks pareigūno elgesys ne tik nesuderinamas su (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis administracinio nusižengimo tyrimą atliekančio pareigūno pareigomis, bet ir prieštarauja administracinių nusižengimų teisenos paskirčiai, įtvirtintai (duomenys neskelbtini) straipsnyje.
Nagrinėjamoje byloje iš esmės nėra ginčo, kad asmuo, kurio atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, nėra sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, nuo kuriuo galimas patraukimas administracinėn atsakomybėn. Šis faktas yra akivaizdus, to neginčija nei Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nei nepilnamečio įstatyminis atstovas. Vis tik nagrinėjamu atveju itin svarbu pabrėžti, kad administracinio nusižengimo teisena ANK 565¹ straipsnio 2 punkto pagrindu galėjo būti nutraukta tuo pačiu nutarimu konstatavus nusižengimo padarymo faktą, tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad nusižengimas iš tiesių buvo padarytas ir ši išvada tinkamai motyvuota, kaip to reikalauja (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos. Nagrinėjamu atveju iš Skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, šiuos reikalavimus pažeidė, iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog nebuvo atliekami apskritai jokie procesiniai ar patikrinimo veiksmai, nebuvo jokiomis galimomis ir nagrinėjamu atveju realiomis priemonėmis nustatinėjama, ar nusižengimas apskritai buvo padarytas ir kaip jis yra kvalifikuojamas, nors, vadovaujantis ne tik aktualia teismų praktika, bet ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, ne teismo tvarka priimtame nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Iš skundo turinio ir teismo posėdžio metu išdėstytų teiginių akivaizdu, kad nepilnametis (duomenys neskelbtini) laiko, kad nepadarė nusižengimo, jo atstovo teigimu, praktiškai niekas iš mokytojų jokių pretenzijų jo sūnui neturi, todėl šiuo atveju, prieš nutraukiant administracinio nusižengimo teiseną ANK 565¹ straipsnio 2 punkto pagrindu ir nutariant apie priimtą sprendimą ir tuo pačiu apie nepilnamečio padarytą pažeidimą informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turėjo būti konstatuota, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, ir nurodyti tokias išvadas pagrindžiantys argumentai, tačiau tai padaryta nebuvo. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į kilusias pasekmes, kai nemotyvuotas nutarimas jam net neįsiteisėjus buvo pateiktas atitinkamoms institucijoms, itin svarbu yra nustatyti ir nurodyti tinkamą pagrindą, kuriuo administracinio nusižengimo teisena yra nutraukiama – ANK 565¹ straipsnio 1 ar 2 punktas. Esant tokioms aplinkybėms, byla Institucijoje, priėmusioje skundžiamą nutarimą, nebuvo tinkamai išnagrinėta ir dėl to padarytas esminis ANK pažeidimas, dėl kurio buvo suvaržytos įstatymų garantuotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės.
Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, jog skundžiamas nutarimas neatitinka jam įstatyme ir teismų praktikoje keliamų reikalavimų, aplinkybės nėra aiškios, bylos medžiaga nėra išsami, kruopščiai neištirtos visos reikšmingos bylos aplinkybės bei nesiimta visų ANK numatytų galimybių bylą tiriantiems pareigūnams, kad šiuo konkrečiu atveju būtų išsiaiškintos nagrinėjamo įvykio aplinkybės. Teismas sprendžia, jog toks nutarimas negali būti laikomas nei motyvuotu, nei pagrįstu, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2025 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 14-ANR_N-O-1126-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25267754882, nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną naikintinas, ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kadangi ji yra atsakinga už duomenų, būtinų įrodyti administracinių nusižengimų padarymą, surinkimą bei įvertinimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kartu pažymėtina, kad priimant skundžiamą nutarimą Institucija vadovavosi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 straipsnio 2 dalimi, 619 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 29 straipsnio 2 dalimi. Kaip teisingai nurodyta skunde, (duomenys neskelbtini) straipsnis nuo 2023 m. birželio 1 d. neteko galios ir juo vadovautis priimant procesinius sprendimus negalima. ANK 29 straipsnio nuostatos reglamentuoja turto konfiskavimo taikymą administracinėje teisenoje, tuo tarpu nei iš bylos medžiagos, nei iš nutarimo turinio nėra aišku, kokie su turto konfiskavimu susiję klausimai buvo sprendžiami šioje byloje. Taigi, nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime be kitų, aukščiau nurodytų trūkumų, iš dalies netinkamai nurodytos teisės normos, kuriomis remiantis priimtas procesinis sprendimas.
Dar kartą pabrėžtina, jog sutinkamai su ANK 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė nepilnametis, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę šešiolika metų, atlikus tyrimą, informacija apie šią veiką ir ją padariusį nepilnametį turi būti perduota savivaldybės administracijos direktoriui, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taigi šioje normoje nurodyta informacija apie nepilnametį perduodama atitinkamoms institucijoms tik esant pažeidimui konstatuotam ir įsiteisėjus atitinkamam sprendimui, kuriuo jis konstatuotas, tačiau nagrinėjamu atveju informacija buvo perduota nutarimui dar neįsiteisėjus, kas taip pat laikytina teisės normų ir asmens teisių pažeidimu, kadangi ANK 2 straipsnio 7 dalyje yra aiškiai nurodyta, jog asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba šio kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo V. R. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2025 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 14-ANR_N-O-1126-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25267754882, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.