- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-13
- Bylos Nr.
- 2S-132-883/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-03001-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. P., Šiaulių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. S. skundu kreipėsi į antstolę D. P., prašydama skolos išieškojimą Šiaulių rajono savivaldybės administracijai pagal 2023 m. spalio 18 d. vykdomąjį raštą eI-2878-362/2023 laikyti baigtu arba perduoti klausimą spręsti teismui.
2. Antstolė D. P. 2023 m. gruodžio 15 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0066/23/01918 perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Antstolė nurodė, kad vykdo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI-2878-362/2023 dėl 107,64 Eur skolos išieškojimo. Sprendimas, kuriuo priteista skola, priimtas 2023 m. balandžio 7 d., įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 13 d., vykdomoji byla Nr. 0066/23/01918 vykdoma nuo 2023 m. lapkričio 16 d. D. S. pateikto mokėjimo nurodymo 40 Eur suma buvo pervesta į išieškotojo sąskaitą 2022 m. lapkričio 17 d. iki Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-2878-362/2023 priėmimo ir įsiteisėjimo, todėl teismo priteista 107,64 Eur suma iš pareiškėjos yra teisinga ir po teismo sprendimo įsiteisėjimo turėtų būti išieškoma. 2023 m. gruodžio 8 d. gautas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos raštas į antstolės paklausimą, kuriame nurodyta, kad skolos likutis vykdomojoje byloje yra 40 Eur suma. Antstolė savo iniciatyva negali nustatyti, kad D. S. 2022 m. lapkričio 17 d. atliktas 40 Eur mokėjimas turi būti užskaitytas pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI-2878-362/2023, nes išieškotoja nurodė, kad D. S. vis dar skolinga 40 Eur, todėl išieškojimas tęsiamas ir vykdomas pagrįstai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjos D. S. skundą atmetė.
4. Spręsdamas dėl antstolės veiksmų teisėtumo, teismas nurodė, kad antstolė, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, 2023 m. gruodžio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-66-66074 dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad D. S. 2023 m. gruodžio 4 d. antstolei D. P. pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 47, kuriame nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 17 d. pervedė Šiaulių rajono savivaldybės administracijai 40 Eur ir mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 1 d. pervedė Šiaulių rajono savivaldybės administracijai 67,64 Eur, iš viso 107,64 Eur, todėl prašo išieškotojos pateikti duomenis, ar D. S. pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI-2878-362/2023 yra atsiskaičiusi su išieškotoja. 2023 m. gruodžio 8 d. gautas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos raštas į antstolės patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad D. S. 2022 m. gruodžio 17 dienos mokėjimas 40 Eur sumai yra užskaitytas už ankstesnius įsiskolinimus, buvusius iki teismo vykdomojo rašto įsigaliojimo, skolos likutis buvo iš ankstesnių mokėtinų laikotarpių. Pagal 2023 m. spalio 18 d. Regionų apygardos teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. eI-2878-362/2023 liko 40 Eur skola iki pilno vykdomojo dokumento užbaigimo. 2023 m. gruodžio 8 d. D. S. išsiųstas atsakymas Nr. S-23-66-66864 į antstolės gautą paklausimą dėl skolos likučio.
5. Teismas sprendė, kad antstolė D. P. priimdama patvarkymus nepažeidė priverstinį išieškojimą reglamentuojančių teisės normų ir vadovaudamasi jai pateiktu vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdomąjį raštą privalo jį vykdyti pagal galiojančias teisės normas, tuo labiau išieškotojai, po vykdomosios bylos užvedimo ir skolininkės pateikto antstolei skundo, papildomai informavus, jog su išieškotoja nėra atsiskaityta ir priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai turi būti tęsiami.
6. Teismas atkreipė pareiškėjos dėmesį į tai, kad antstolė neturi jokių įgaliojimų panaikinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš pareiškėjos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos naudai priteistą skolą, kad pareiškėja nei antstolei, nei teismui nepateikė jokių duomenų, iš kurių matytųsi, kad ji išieškomą sumą yra sumokėjusi, nes jos antstolei ir teismui pateiktas mokėjimo nurodymas yra iki sprendimo administracinėje byloje priėmimo, įsiteisėjimo ir vykdomosios bylos užvedimo, o manydama, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2878-362/2023 nepagrįstai iš jos priteisė 107,64 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., privalėjo skųsti teismo sprendimą, o ne antstolės veiksmus.
7. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, teismas konstatavo, kad skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamus antstolės veiksmus, todėl pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja D. S. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės D. P. veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1 Pareiškėjai nebuvo pranešta apie skundo nagrinėjimo laiką; procesinių dokumentų, antstolės pateiktų teismui, ji nėra gavusi. Teismų elektroninių paslaugų portale informacijos apie bylą nėra, o teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti klaidingu adresu.
8.2 Neturėdama informacijos apie skundo nagrinėjimą teisme, pareiškėja negalėjo pateikti savo argumentų ar prieštaravimų. Teismas skundą išnagrinėjo vienašališkai, pažeisdamas pareiškėjos teises.
8.3 Antstolė teismui pateikė ne visus dokumentus, kuriuos pareiškėja pateikė antstolei. Nutartyje neminimi antstolei 2023-12-13 pateikti dokumentai, kuriuose antstolei buvo pateikta detali informacija apie atsiskaitymą su Šiaulių rajono savivaldybės administracija.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Šiaulių rajono savivaldybės administracija prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1 D. S. 2022 m. lapkričio 17 d. įmokėta į surenkamąją sąskaitą 40 Eur suma buvo užskaityta už ankstesniuosius skolos laikotarpius.
9.2 Pareiškėja pakartotinai kelia tą patį 40 eurų skolos dalies klausimą. Tai, kad skolininkė kitaip interpretuoja sumokėtą sumą nesudaro pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo ir juo išspręstus reikalavimus nagrinėti teismine tvarka pakartotinai.
9.3 Teismas priimdamas 2024 m. sausio 9 d. nutartį įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir dokumentus
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
11. Remiantis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėja bylą, nedalyvaujant vienam iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.
12. Byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga. Šios pareigos tinkamai neįvykdžius, atsiranda CPK nustatyti procesiniai teisiniai padariniai, t.y., jeigu byla išnagrinėta ir priimtas teismo sprendimas, tai neinformavimo aplinkybė pripažįstama absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant, ar byloje dalyvaujančiam asmeniui tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo veiksmai vertintini ne tik pagal formalią jų atitiktį pirmiau nurodytų proceso teisės normų reikalavimams, bet ir atsižvelgiant į šių teisės normų tikslą bei paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Esant akivaizdžiam byloje dalyvaujančio asmens neinformavimo apie teismo posėdį faktui, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turi grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-604/2007, 2014 m. gegužės 23 d. nutartis Nr. 3K-3-287/2014).
14. Remiantis CPK 442 straipsnio 6 punktu, bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. Pasirinkus rašytinį bylos nagrinėjimą, taikytinos CPK 133 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurios įtvirtina, kad kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
15. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi iš esmės buvo išnagrinėtas pareiškėjos D. S. skundas dėl antstolės veiksmų ir priimtas galutinis procesinis sprendimas skundą atmesti. Atskirajame skunde iš esmės apeliuojama į tai, kad teismas išsprendė skundą neinformavęs pareiškėjos, kad toks klausimas bus svarstomas, taip pažeisdamas pareiškėjos teisę būti išklausytai (pateikti argumentus ar prieštaravimus).
16. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byla dėl antstolio veiksmų paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), kad dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta CPK 133 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka (įteikta per EPP) ir prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad pranešimas apie teismo posėdį pareiškėjui išsiųstas ne per EPP sistemą, o paštu registruota siunta ir ne tuo adresu: pareiškėja nurodo, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o teismo procesiniai dokumentai išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), ir grąžinti teismui neįteikti. Apie teismo posėdžio, kuriame rašytinio proceso tvarka turėjo būti nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, datą, laiką, vietą bei teismo posėdį nebuvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pažeista CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta pranešimo byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą bei teismo sudėtį tvarka. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog teismas pažeidė procesines jos teises (pvz. pareikšti nušalinimą), nepranešė apie bylos nagrinėjimą, taip pažeidžiant jos teisę būti išklausytai.
18. Pripažinus absoliutaus teismo nutarties negaliojimo pagrindų buvimą, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su ginčo esme, nepasisakoma. Remiantis išdėstytu, yra pagrindas panaikinti apskųstą teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.