Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, kaltinamas pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis vykdydamas veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, jo individualioje veikloje dirbantiems darbuotojams mokėjo darbo užmokestį, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinę apskaitą. Per 2013 m. vasario – 2013 m. birželiomėn., adresu Pilies g, 4, Klaipėda, darbuotojams, t.y. A. K., J. G., I. T., R. V., K. M. išmokėjo 1800 Lt bendrą neapskaitytą darbo užmokesčio sumą. I. T. nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013 m. birželio mėn. išmokėjo 500 Lt, K. M. nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013 m. birželio mėn. – 500 Lt, R. V. nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013 m. birželio mėn. išmokėjo 500 Lt, A. K. nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013 m. birželio mėn. – 200 Lt, J. G. 2013 m. birželio mėn. išmokėjo 100 Lt. A. M., jo individualios veiklos vykdymo vietoje, esančioje Pilies g. 4, Klaipda, išmokėjo darbo užmokesčio sumas, kurios nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu A. M. pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad neapskiačiavo darbo užmokesčio, nes norėjo paskatinti darbuotojus, kad geriau atliktų darbą. Realiai veiklą vykdė iki š. m. liepos mėn. pabaigos. Po patikrinimo, įmonę uždarė, nes nedavė pelno. Patikrinimas buvo neeilinis.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė be jo paties prisipažinimo pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7-10), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 11-12), užsakymų lapai (b. l. 13-14), L. V., I. T., J. G. paaiškinimais (b. l. 17, 18, 19), darbo sutartimis (b. l. 20-31), darbo laiko apskatos žiniaraščiais (b. l. 32-38), darbo užmokesčio žiniaraščiais (b. l. 39-46), kasos išlaidų orderiais (b. l. 47-65).

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Kadangi A. M. mokėjo darbo užmokestį darbuotojams, neįtraukdamas jo į buhalterinę apskaitą, jo veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto teisės pažeidimo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi bei davė nuoseklius paaiškinimus (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad A. M. ir jo sutuoktinė šiuo metu bedarbiai, tačiau abu dalyvauja aktyviose darbo rinkos programose (b. l. 82, 91), augina mažametį vaiką (b. l. 90). Byloje nėra duomenų, kad A. M. praeityje būtų baustas administracine tvarka ir turėtų galiojančių nuobaudų. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad šiuo metu A. M. finansinė padės labai sunki ir net minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje būtų per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau LR Konstitucinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vien tik formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, todėl už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti ir tarp siekiamo tikslo ... bei pasirinktų priemonių tam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. Konstitucinio teismo nutarimai). LR Aukščiausias Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-201; 2AT-7-4-2013 ir kt.). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir paskyrus mažesnę nei šio kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t.y. 1 000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 41⁴ straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas,

nutaria:

A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį paskirti nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.