Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Vinorus“ atstovui G. D., atsakovo UAB „Eurospektras“ atstovei advokato padėjėjai Ievai Zablackaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vinorus“ ieškinį atsakovui UAB „Eurospektras“ dėl skolos, nuostolių ir neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas UAB „Vinorus“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Eurospektras“ (toliau – atsakovas) 80,67 Eur skolos, 1749,32 Eur netiesioginių nuostolių (negauto pelno), 200 Eur neturtinės (moralinės) žalos, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 60,90 Eur žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas turėjo teisę nutraukti paslaugų teikimą ieškovui Taisyklių 6.1.2. p. pagrindu. Nutraukus paslaugų teikimą Taisyklių 6.1.2. p. pagrindu, likusi ieškovo sumokėta ir nepanaudota suma yra negrąžintina pagal taisyklių 8.3 punktą. Sutikdamas dėl Taisyklėse numatytų nuostatų taikymo, ieškovas, kaip atsakingas ir profesionalus verslo santykių subjektas, turėjo įsivertinti, kokias pasekmes tam tikros aplinkybės jam gali sukelti. Jau Taisyklių patvirtinimo metu žinodamas apie ieškovą ir UAB ,,Gelmedis“ siejantį akcininką, ieškovas žinojo, kad egzistuoja tikimybė prarasti prieigą prie Portalo dėl kitos, susijusios, bendrovės veiklos.Taigi, užsiregistruodamas Portale ieškovas sutiko su Taisyklių galiojimu ir jose numatytų nuostatų taikymu. Vadovaujantis CK 6.189 str. 1 d., tokio laisva valia patvirtinto susitarimo nuostatos ieškovui turėjo įstatymo galią. To rezultate, Taisyklių 8.3. p. aiškiai numatant, jog šiuo atveju už paslaugų teikimą sumokėta pinigų suma ieškovui neturi būti grąžinama, ieškovas neturi jokio pagrindo reikalauti 80,67 Eur.

Pažymėjo, kad nuostoliai atlyginami tik tuo atveju, kai egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, žalą padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nesant bent vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Šiuo atveju neegzistavo nei viena civilinės atsakomybės sąlyga. Paslaugų teikimas ieškovui buvo nutrauktas Taisyklių 6.1.2. p. pagrindu. Taigi, paslaugų teikimas nutrauktas teisėtu pagrindu. To rezultate, neegzistavo atsakovo neteisėti veiksmai. Atsakovas paslaugų teikimą ieškovui nutraukė teisėtu - Taisyklių 6.1.2. p. - pagrindu. Atsižvelgiant į tai, jokie su paslaugų nutraukimu susiję ieškovo nuostoliai negali būti laikomi atlygintomis negautomis pajamomis.

Taip pat nurodė, kad ieškovas jokių jo neturtinę žalą patvirtinančių įrodymų į bylą nėra pateikęs. Pažymėtina, kad vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 str.), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Todėl ieškovas turi įrodyti, kad atsakovo veiksmais jam buvo padaryta tariama neturtinė žala, o ne kelti reikalavimus deklaratyvių teiginių pagrindu.

Ieškovas UAB „Vinorus“ pateiktame dublike iš esmės pakartojo ieškinyje nurodytus argumentus. Taip pat nurodė, kad nesutinka, kad UAB „Vinorus“ užsiregistravus atsakovo valdomame portale ieškovas perėmė visus UAB ,,Gelmedis“ įsipareigojimus bei kitas prievoles vien tuo pagrindu, jog šias įmones sieja tas pats akcininkas. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas savo pretenzijas dėl UAB ,,Gelmedis“ galimai neapmokėtos paslaugos jo klientui UAB ,,Vastan“ pirmą kartą užsiminė tik 2021 -01-29. Pažymėjo, kad UAB „Eurospektrus“ apgaule išviliojus pinigus (ir gavus juos) iš UAB ,,Gelmedis“ bei kartu iš UAB „Vinorus“ jie ketino nutraukti paslaugų teikimą iš karto abiejoms bendrovėms.

Atsakovas UAB „Eurospektras“ pateiktame triplike iš esmės pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus. Pažymėjo, jog UAB „Galmedis“ turėjo pareigą sumokėti už paslaugas 2021 m. laikotarpiui, kadangi patvirtino, jog tokių paslaugų pageidaus, tačiau mokėjimo niekada neatliko. Dėl to susidarė UAB „Galmedis“ skola už 2021 m. sausio mėn., o jos neapmokėjus, atsakovas 2021 m. sausio mėn. apribojo prieigą UAB „Galmedis“ prie portale esančios paskyros. Kadangi UAB „Galmedis“ ir ieškovas yra susijusios bendrovės, atitinkamai 2021 m. sausio mėn. buvo užblokuota ir ieškovo prieiga prie Portalo pagal atsakovo taikomų Portalo naudojimosi taisyklių (toliau - Taisyklės) 1.6.2 punktą.

Taip pat nurodo, kad ieškovas netinkamai aiškina Taisyklių nuostatas dėl atsakovo teisės negrąžinti ieškovui sumokėto mokesčio už naudojimąsi portalo paslaugomis. Ieškovas vadovaujasi Taisyklių 6.1.2, 6.1.3 ir 6.7 punktais. Tuo tarpu atsakovo teisė negrąžinti už paslaugas sumokėtų pinigų tuo atveju, jeigu prieiga prie Portalo paslaugų yra užblokuojama 6.1.2 p. pagrindu, yra įtvirtinta Taisyklių 8.3 punkte.

Pažymi, kad prieigos prie Sistemos (Portalo paslaugų) blokavimui reikia, kad būtų nustatytos tokios aplinkybės:

1.1. Dvi kompanijos būtu kažkokiu būdu tarpusavyje susijusios;

1.2. Vienai iš kompanijų būtų užblokuota prieiga prie Sistemos dėl netinkamo savo finansinių įsipareigojimų vykdymo.

Nagrinėjamu atveju egzistavo abi šios aplinkybės, leidusios atsakovui užblokuoti ieškovo prieigą prie Portalo paslaugų. UAB ,,Gelmedis“ prieiga prie Portalo buvo užblokuota 2021-01-29. Atitinkamai po to buvo užblokuota ir ieškovo prieiga (t.y. ieškovo prieigos užblokavimo metu jau buvo įvykusios Taisyklių 6.1.2 p. sąlygos). Priežastis, kodėl buvo užblokuota UAB ,,Gelmedis“ prieiga yra būtent netinkamai įvykdyti finansiniai įsipareigojimai, kaip ir numato Taisyklių 6.1.2 p.

Pažymėjo, kad 2020-12-31 nepasibaigė sutartis tarp UAB ,,Gelmedis“ ir atsakovo, – 2020-12-31 suėjo UAB ,,Gelmedis“ apmokėtų paslaugų terminas. Tuo tarpu paslaugos nuo 2021-01-01 buvo neapmokėtos, tačiau UAB ,,Gelmedis“ jomis toliau naudojosi. Dėl šios priežasties atsakovas 2021-01-04 ir pateikė UAB ,,Gelmedis“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. ES 2101-0922, kurios neapmokėjus per joje nustatytą 3 darbo dienų terminą, 2021-01-07 atsirado UAB ,,Gelmedis“ skola atsakovui.

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Vinorus“ atstovas G. D. nurodė, kad turi teisinį išsilavinimą ir yra ieškovo komercijos direktorius, palaikė ieškinio reikalavimus pilna apimtimi. Patvirtino, kad ieškovas su UAB ,,Gelmedis“ susijęs per akcininkus, – pats G. D. turi 100 procentų UAB ,,Gelmedis“ akcijų ir 28 procentus UAB „Vinorus“ akcijų, tačiau ieškovas negali būti atsakingas už visiškai kitos įmonės prievolių nevykdymą, be to, 2021 m. sausį UAB ,,Gelmedis“ net nebesinaudojo ieškovo paslaugomis. Dėl portalo blokavimo buvo patirti nuostoliai, nes teko patirti daug nepatogumų įmonei, teko talikti daug neplanuotų darbų, iš naujo teko ieškoti vežėjus, jų kontaktus, šiuo metu ieškovas pats susiradęs (atstatęs) kontaktus ir vykdo veiklą, nesinaudodamas atsakovo paslaugomis. Buvo įmonei didžiulis šokas, stresas, dėl to patirta ir moralinė žala. Buvo tik sumokėti pinigai už naudojimąsi portalu, jokios kalbos apie sutarties sudarymą nebuvo, su jokiomis Taisyklėmis jis nebuvo supažindintas.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Eurospektras“ atstovė advokato padėjėja Ieva Zablackaitė nesutiko su pareikštu ieškiniu.

Ieškinys atmestinas

Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų teisme nustatyta, kad atsakovas UAB „Eurospektras“ administruoja Transporto ir krovinių paieškos duomenų bazės internetinį puslapį www.cargo.lt. Ieškovas užsiregistravo atsakovo administruojame interneto portale www.cargo.lt (toliau – ir portalas) ir siekdamas naudotis atsakovo teikiamomis paslaugomis 2021-01-04 atliko 121,00 Eur pavedimą atsakovui. Tačiau 2021-01-29 ieškovo prieiga prie portalo sistemos buvo blokuota(atjungta), atsakovui nurodžius, kad ieškovas per savo pagrindinį akcininką yra susijęs su UAB „Gelmedis“, kuris charakterizuojamas kaip labai rizikinga bendrovė, nes yra neįvykdęs savo piniginio įsipareigojimo kitam portalo naudotojui(jams). Ieškovas įrodinėja, kad prieiga prie portalo sistemos buvo blokuota (apribota) be teisinio pagrindo, dėl ko reikalauja grąžinti sumokėtų lėšų dalį (80,67 Eur), reikalauja atlyginti dėl tokio neteisėto veiksmo ieškovo patirtus 1749,32 Eur nuostolius (negautos ieškovo pajamos), taip pat 200,00 Eur neturtinės žalos. Atsakovas teigia, kad šalis siejo sutartiniai santykiai ir prieiga prie portalo buvo apribota pagrįstai, naudojimosi portalu Taisyklėse numatytu pagrindu.

Teismo posėdžio metu ieškovas teigė, kad jokios kalbos apie sutarties sudarymą nebuvo, sutartis nebuvo pasirašyta ir sudaryta, buvo tik sumokėti pinigai už naudojimąsi portalu, su jokiomis Taisyklėmis jis nebuvo supažindintas, todėl jos jam negali būti taikomos. Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas buvo registruotu portalo naudotoju, buvo gavęs CargoID identifikatorių, kaip ir dėl to, kad ginčo šalys yra ūkio subjektai, tarp kurių buvo susiklostę teisiniai santykiai, susiję su abiejų šalių verslu. Teismo posėdžio metu ir procesiniuose dokumentuose atsakovas teigė, kad šalių santykiams taikytinos Naudojimosi „Cargo“ sistema taisyklės (toliau – ir Taisyklės), viešai skelbiamos portalo tinklalapyje, nes registracijos metu ieškovas turėjo susipažinti su jų sąlygomis ir registruodamasis vartotoju, tuo pačiu sutiko su visomis šių Taisyklių nuostatomis. Teismas dėl ieškovo argumentų, jog neatsimena, kad būtų supažindintas su Taisyklėmis (padėjęs ,,varnelę“, kad buvo supažindintas), pažymi, kad užpildydamas registracijos formą, ieškovas tuo pačiu patvirtino, kad su Taisyklėmis yra susipažinęs. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad jeigu toks patvirtinimas buvo duotas melagingai, tokių neteisėtų ieškovo veiksmų padariniai negali tekti atsakovui.

Teismas atmeta ieškovo argumentus, esą ginčo šalys nebuvo sudarę jokios sutarties, nes byloje nėra pateikta jokio raštu sudaryto ir šalių įgaliotų asmenų pasirašyto teksto. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovui prisijungiant prie portalo sistemos, šalys konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotą sutartį, kuria ieškovui buvo suteikta galimybė naudotis tinklapyje www.cargo.lt esančia duomenų baze ir kitomis teikiamomis paslaugomis, o ieškovas įsipareigojo mokėti už prieigą, paslaugas bei laikytis Taisyklių nuostatų. Taisyklių 6.1.2 papunkčio sąlygomis, ieškovas pasilieka teisę be išankstinio įspėjimo keisti Sistemos paslaugų kainą, stabdyti ir/ar nutraukti paslaugų teikimą, blokuoti prieigą prie Sistemos ar atskirų jos skyrių bendrai ar iš tam tikrų įrenginių, blokuoti Kompanijos ir/ar Vartotojo IP adresą, jeigu Kompanija ar Vartotojas kažkokiu būdu susiję su kitomis Kompanijomis, Vartotojais ar asmenimis (vienodas juridinis ar faktinis adresas, tie patys vadybininkai ar benificiarai, nuslėpti realūs darbuotojų vardai ir t.t.), kuriems buvo užblokuota prieiga prie Sistemos dėl nemokumo, bankroto, netinkamo savo finansinių įsipareigojimų vykdymo ir t.t. Taisyklių 8.3 punkte numatyta, kad administratoriaus teisės, kuri yra numatyta šių Taisyklių 6.1.3 papunkčio pagrindu, taikymo atveju pinigai, kuriuos Kompanija sumokėjo už Sistemos paslaugas, Kompanijai negrąžinami.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu ieškovas neginčijo aplinkybės, jog jo prieigos prie portalo apribojimo metu jis per akcininką buvo susijęs su UAB ,,Gelmedis“, neneigė buvus UAB ,,Gelmedis“ skolos UAB ,,Vastan“ faktą, tik teigė, kad UAB ,,Gelmedis“ 2021 m. sausį jau nebebuvo portalo naudotoju (sutartis su atsakovu buvo pasibaigusi, UAB ,,Gelmedžiui“ nemokant už paslaugas), todėl, atitinkamai, ir ieškovo prieiga prie portalo sistemos 2021 m. sausį buvo blokuota (apribota) be jokio teisinio pagrindo. Atsakovas teigė, jog prieiga prie portalo buvo apribota Taisyklių 6.1.2 punkte numatytu pagrindu pagrįstai, nes UAB ,,Gelmedis“ iš tiesų, kaip ir kiti portalo vartotojai, buvo sudaręs neterminuotą sutartį, kuria jam buvo suteikta galimybė naudotis tinklapyje www.cargo.lt esančia duomenų baze ir nebuvo pranešęs apie paslaugų sutarties vienašališką nutraukimą CK 6.721 straipsnio nustatyta tvarka, taigi 2021 m. sausį dar tebebuvo atsakovo klientu, kuriam prieiga prie portalo buvo užblokuota tik 2021-01-29. Atitinkamai, po to pagal Taisyklių 6.1.2 punkto sąlygas , buvo užblokuota ir ieškovo prieiga. Ieškovas teigė, kad UAB ,,Gelmedis“ nebemokėjo už 2021 metų paslaugas atsakovui, taigi UAB ,,Gelmedis“ sutartis su atsakovu 2021-01-01 buvo pasibaigusi, UAB ,,Gelmedis“ nebebuvo atsakovo klientu, nesinaudojo portalo sistema. Teismas dėl šių ieškovo argumentų atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas, teigdamas, kad atsakovą ir UAB ,,Gelmedis“, priešingai, negu kitus portalo naudotojus, siejo terminuota sutartis, kuri 2020-12-31 pasibaigė, nepateikė tokius teiginius patvirtinančių įrodymų, kaip ir įrodymų, jog UAB ,,Gelmedis“ būtų kreipęsis dėl vienašališko neterminuotos paslaugų sutarties nutraukimo (CK 6.721 straipsnis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas, būdamas internetinės svetainės cargo.lt administratoriumi, pagrįstai ir teisėtai, remdamasis viešai skelbiamomis tinklapio naudojimo taisyklėmis, apribojo UAB ,,Gelmedis“ galimybes naudotis cargo.lt sistema, nes 2021-01-29 dienai (tada, kai buvo užblokuota prieiga) UAB „Gelmedis“ finansinių įsipareigojimų buvo neįvykdęs šiems subjektams: visų pirma, turėjo 435,60 Eur skolą atsakovui pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ES 2101-0922 už naudojimąsi portalu laikotarpiui nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31, terminas jai apmokėti suėjo 2021-01-07, todėl nuo 2021-01-07 jau egzistavo UAB „Gelmedis“ skola atsakovui, be to, kitam portalo naudotojui UAB „Vastan“ (skolos dydis 1 500 Eur, nuo 2020-11-10). Taigi teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog prieiga prie portalo ieškovui buvo apribota Taisyklių 6.1.2 punkte numatytu pagrindu, esant duomenų dėl ieškovo ir UAB ,,Gelmedis“ tarpusavio sąsajų per akcininką, UAB ,,Gelmedis“ 2021-01-29 blokavus prieigą prie portalo sistemos būtent dėl netinkamai vykdytų finansinių įsipareigojimų, o ne dėl to, kad UAB ,,Gelmedis“ ir atsakovo sutartis būtų pasibaigusi dar 2021-01-01. Taip pat svarbu pažymėti, jog ieškovas, būdamas savo srities žinovas, turėdamas atsakingus, išsilavinusius darbuotojus, prieš tapdamas registruotu portalo naudotoju, turėjo susipažinti su viešai prieinamomis tinklalapio taisyklėmis ir jam turėjo būti žinoma, jog tuo atveju, jei su ieškovu susijęs per akcininką UAB ,,Gelmedis“ neapmokės kito tinklalapio naudotojo UAB ,,Vastan“ sąskaitų, atsakovas turi teisę sustabdyti ar nutraukti teikiamas paslaugas ir ieškovui. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad ieškovas neįrodė ieškinio faktinio pagrindo, esą prieiga prie portalo sistemos ieškovui buvo blokuota (apribota) be teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Taisyklių 8.3. punkte aiškiai numatant, jog šiuo atveju už paslaugų teikimą sumokėta pinigų suma ieškovui neturi būti grąžinama, ieškovo reikalavimas priteisti 80,67 Eur netenkinamas.

Ieškovas reikalauja atlyginti 1749,32 Eur nuostolius (negautas pajamas) dėl prieigos prie portalo sistemos ieškovui blokavimo. Materialusis teisinis santykis, iš kurio kildinami reikalavimai atsakovui dėl 1749,32 Eur nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, kvalifikuotinas kaip sutartinės civilinės atsakomybės teisinis santykis. Spręsdamas dėl šalių atsakomybės pagal paslaugų sutartį, nagrinėjamoje byloje Teismas vadovaujasi Taisyklių ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246 straipsnis, 6.256 straipsnis), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, byloje ieškovas neįrodė esą prieiga prie portalo sistemos ieškovui buvo blokuota (apribota) be teisinio pagrindo, prieiga prie portalo sistemos buvo blokuota teisėtai Taisyklių 6.1.2 punkto pagrindu, ieškovas neįrodė atsakovą atlikus neteisėtus veiksmus. Nagrinėjamoje byloje nenustačius, kad atsakovas būtų atlikęs neteisėtus veiksmus (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, nėra pagrindo spręsti dėl priežastinio ryšio tarp ieškovo įvardytų esą neteisėtų veiksmų ir reikalaujamų atlyginti nuostolių (CK 6.247 straipsnis). Teismas detaliau neanalizuoja šalių argumentų, susijusių su ieškovo reikalaujamos priteisti nuostolių (negautų pajamų) dydžiu, kadangi, nenustačius neteisėtų atsakovo veiksmų, priežastinio ryšio tarp atliktų veiksmų ir ieškovo nurodomų nuostolių, kaip būtinųjų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246 - 6.247 straipsniai), atsakomybė atsakovui negali būti taikoma, todėl argumentų, susijusių su nuostolių dydžiu, analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.

Ieškovas reikalauja priteisti ir 200,00 Eur neturtinės žalos dėl prieigos prie portalo sistemos ieškovui blokavimo, nurodydamas, kad dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovo darbuotojai patyrė stresą, įmonės reputacijai buvo pakenkta, nes įmonė laiku neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, neatveždama laiku krovinių. Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kai viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Reikalavimą atlyginti žalą pareiškusi šalis turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį taip neteisėtų veiksmų ir žalos bei žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). CK 6.250 straipsnyje neturtinė žala apibrėžta kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. aiškiai numato, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Visų pirma, pažymėtina, kad šalis siejo sutartiniai civiliniai santykiai, o neturtinės žalos atlyginimo juridiniam asmeniui, sustabdžius paslaugų tiekimą, įstatymai nenumato. Ieškovui savo (juridinio asmens) neturtinę žalą įrodinėjant tariamais savo darbuotojų patirtais neigimais išgyvenimais, stresu, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo darbuotojai reikalavimų atsakovui šioje byloje nereiškia. Ieškovas teigė, kad įmonės dalykinei reputacijai buvo pakenkta, nes įmonė laiku neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, neatveždama laiku krovinių dėl atjungimo nuo portalo sistemos. Dėl šių argumentų pažymėtina, kad krovinių ir transporto paieškos sistema cargo.lt veikia privačiu pagrindu, nėra įsipareigojusi leisti naudotis šia paieškos sistema bet kokiems asmenims, ir ši paieškos sistema nėra vienintelė, kuria transporto įmonės gali naudotis savo veikloje. Lietuvoje registruotos transporto įmonės naudojasi trans.eu, timocom.com ir kituose portaluose siūlomomis transporto ir krovinių paieškos sistemomis, todėl negalėjimas naudotis cargo.lt duomenų baze jokiu būdu neriboja ieškovo galimybių vykdyti savo veiklą. Be kita ko, teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad tebevykdo savo veiklą, nesinaudodamas atsakovo paslaugomis. Teismas sprendžia, jog byloje nesant įrodymų, jog ieškovas būtent dėl atjungimo nuo portalo sistemos www.cargo.lt patyrė dalykinės reputacijos pablogėjimą, nenustačius nė vienos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovo.

Nesant pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimų dėl 80,67 Eur priteisimo, 1749,32 Eur nuostolių ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, netenkinami ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl 6 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Procesine prasme teismo sprendimas yra palankus atsakovui. Dėl to tarp šalių skirstomos tik atsakovo turėtos išlaidos. Atsakovas UAB „Eurospektras“ pateikė įrodymus, jog patyrė 2813,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1724,25 Eur už teisinių paslaugų teikimą – už atsiliepimo į ieškinį rengimą, 847,00 Eur už tripliko rengimą ir dubliko analizę 242 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, kurias visas vadovaudamosi CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nuostatomis prašo priteisti iš ieškovo. Dėl prašomų atlyginti advokato pagalbos išlaidų teismas sprendžia vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytus maksimalius atlygintinų išlaidų dydžius. Atsakovo atstovė parengė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, atsakovo interesai buvo atstovaujami teismo posėdyje, teikiant išsamius paaiškinimus dėl pareikštų reikalavimų. Atsižvelgdamas į atsakovo atstovo bylos nagrinėjimo metu atliktus procesinius veiksmus, galimas laiko ir darbo sąnaudas, rengiant procesinius dokumentus, ruošiantis teismo posėdžiams ir dalyvaujant juose, teismas konstatuoja, kad atsakovo patirtos išlaidos už teisinę pagalbą yra protingo dydžio ir pagrįstos, todėl turi būti atlygintos. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,24 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, valstybės naudai iš ieškovo priteistinos nagrinėjant bylą patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264- 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Eurospektras“, juridinio asmens kodas 126206243, iš ieškovo UAB „Vinorus“, juridinio asmens kodas 305645335, 2813,25 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus tryliką eurų ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vinorus“, juridinio asmens kodas 305645335, 7,24 Eur (septynis eurus 24 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.