- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-10-04
- Bylos Nr.
- 1A-291-113-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Pauliukėnas (pirm.), Dalius Jocys, Valentinas Janonis
- Nuteistasis
- G. B., T. R., A. M.
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė
Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A–291–113/2007
Teisėja Aurelija Sadauskaitė Procesinio sprendimo kategorija
2007 m. spalio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. B., T. R. ir A. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-08 nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis 2004-12-03 laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis 2004-12-14 laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams,
vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-04-06 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;
pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis 2004-11-20 laisvės atėmimu dvejiems metams,
pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis 2004-12-03 laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis 2004-12-14 laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis 2005-06-22 laisvės atėmimu dvejiems metams,
vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;
A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. B. ir T. R. nuteisti už tai, kad T. R., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, narkotines medžiagas ir jas pardavė, G. B., neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, narkotines medžiagas:
T. R. iki 2004 m. lapkričio 20 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, iš nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,1g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir 0,3g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias iki 2004 m. lapkričio 20 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, neteisėtai pardavė G. Bartkevičiui, kuris neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitu būdu platinti, mokėdamas po 23 litus už vieną gramą, įgijo 0,1 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei, mokėdamas po 15 litų už vieną gramą, 0,3 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias neteisėtai laikė su savimi, kol 2004 m. lapkričio mėn. 20 d., apie 6 val., prekybos centre „IKI“, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas saugos tarnybos UAB „Falck Security“ apsaugos darbuotojų ir perduotas policijos pareigūnams.
G. B. ir T. R. taip pat nuteisti už tai, kad T. R., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, narkotines bei psichotropines medžiagas ir jas pardavė, G. B., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines bei psichotropines medžiagas ir jas pardavė:
T. R. iki 2004 m. gruodžio 3 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, iš nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 2 vienetus žalsvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,232 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 0,464 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias iki 2004 m. gruodžio 3 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, prie „Žemaitijos“ kino teatro, Herkaus Manto g. 31, Klaipėdoje, neteisėtai pardavė G. B., kuris neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, mokėdamas po 8 litus už vieną tabletę, įgijo 2 vienetus žalsvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,232 g psichotropinės medžiagos – MDMA, mokėdamas po 23 litus už vieną gramą, įgijo 0,464 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai, 2004 m. gruodžio 3 d., apie 21.30 val., prieš tai telefonu susitaręs su anoniminiu liudytoju Nr. 1062, atgabeno prie prekybos centro „Vaikų pasaulis“, Taikos pr. 97, Klaipėdoje, ir už 45 litus pardavė anoniminiam liudytojui psichotropinę medžiagą – MDMA, po 8 litus už vieną tabletę, narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, po 23 litus už vieną gramą.
G. B. ir T. R. taip pat nuteisti už tai, kad T. R., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė narkotines bei psichotropines medžiagas ir jas pardavė, G. B., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines bei psichotropines medžiagas ir jas pardavė:
T. R. iki 2004 m. gruodžio 14 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, iš nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 62 vienetus melsvos spalvos tablečių su „Euro“ įspaudu, kurių sudėtyje buvo 7,485g psichotropinės medžiagos – MDMA, ir 9,541g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias iki 2004 m. gruodžio 14 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, Sportininkų gatvėje, Klaipėdoje, neteisėtai pardavė G. B., kuris neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, mokėdamas po 8 litus už vieną tabletę, įgijo 62 vienetus melsvos spalvos tablečių, su „Euro“ įspaudu, kurių sudėtyje buvo 7,485 g psichotropinės medžiagos – MDMA, bei, mokėdamas po 15 litų už vieną gramą, 9,541 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias 2004 m. gruodžio 14 d., apie 21.40 val., neteisėtai atgabeno prie namo, Debreceno g. 45, Klaipėdoje, trečios laiptinės, kur dalį jų, t. y. 5 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,602g. psichotropinės medžiagos – MDMA, ir 2,651g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, prieš tai telefonu susitaręs su anoniminiu liudytoju Nr. 1062, už 80 litų pardavė anoniminiam liudytojui, o likusią dalį nešiojosi su savimi, kol paminėtoje vietoje, asmens kratos metu šias narkotines bei psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.
T. R. taip pat nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas:
2005 m. birželio 22 d., apie 15.40 val., bute, (duomenys neskelbtini), iš asmens, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, už 220 litų įgijo 11,04 gramo narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai gabeno automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pamatęs policijos pareigūnus ir vengdamas sulaikymo, šiuos maišelius numetė po automašina „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusia prie namo, Medžiotojų g. 10, Klaipėdoje, kur įvykio vietos apžiūros metu šiuos maišelius su narkotine medžiaga surado ir paėmė policijos pareigūnai.
A. M. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė psichotropines medžiagas:
iki 2005 m. rugsėjo 27 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, iš nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 48 vienetus žalios spalvos tablečių su “Euro” logotipu bei šių tablečių nuotrupų, kurių sudėtyje buvo 5,786 gramo psichotropinės medžiagos – MDMA ir 9 vienetus rausvos spalvos tablečių su “Mersedes” logotipu, kurių sudėtyje buvo 0,564 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurias neteisėtai laikė iki 2005 m. rugsėjo 27 d., apie 10.40 val., bendrabučio kambaryje, (duomenys neskelbtini), kol kratos metu šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. B. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Mano, kad nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei neteisingai paskirta bausmė. Nurodo, kad jo vaidmuo buvo antraeilis, tačiau teismas bendrininkavimo formų nei jam, nei kitiems nuteistiesiems nevertino. Tvirtina, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tik jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios padėjo išaiškinti nusikalstamos veikos kilmę ir bendrininkus, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino, nesvarstė galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo. Nurodo, kad nuosprendžio priėmimo dieną jis buvo atleistas nuo bausmės, paskirtos 2005-04-06, tačiau nuosprendžio įžanginėje dalyje jis nepagrįstai įvardintas teistu asmeniu. Mano, kad bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, subendrinimas su naujai paskirta bausme yra neteisėtas, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis nenusikalto, 2007-05-03 nutartimi buvo atleistas. Paaiškina, kad vykdydamas nusikalstamas veikas siekė užsidirbti pinigų, kurie buvo reikalingi iškilus nesutarimams su tėvais, tačiau studijuojant, visus nusikaltimus padarė būdamas pakankamai jauno amžiaus, todėl pakankamai nesuvokė dėl nusikaltimų kylančių pasekmių. Tvirtina, kad padarė tinkamas išvadas dėl taikytų kardomųjų priemonių.
Nuteistasis T. R. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti, nusikalstamą veiką, padarytą 2005-06-22, perkvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d. ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, o dėl kitų veikų išteisinti. Mano, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, pažeista BPK 20 str. 5 d. nuostata, todėl nuosprendis yra nepagrįstas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi jo pirminiais parodymais, nes jis išsamiai paaiškino, kad save apkalbėjo būdamas pirmą kartą gyvenime sulaikytas, pareigūnams pažadėjus paleisti, suėmimas galėjo sukelti problemų dėl vidurinio mokslo baigimo, serga organine haliucinacija.
Atkreipia dėmesį, kad G. B. buvo sulaikytas 2004-11-20, pas jį rasta narkotinių medžiagų, tačiau pirmą kartą apklaustas tik po mėnesio, 2004-12-15. Mano, kad per tokį laiko tarpą jis galėjo sugalvoti įvairių versijų ir apkaltinti jį dėl buvusių konfliktų. Nurodo, kad 2004-12-15 apklausoje G. B. užsimena, kad sulaikymo metu turėjo iš „Mažylio“ įsigytą hašišą, nes pirko pas jį įvairias narkotines medžiagas tris kartus, o 2004-12-16 atpažinimo metu nurodo, kad narkotines medžiagas, taip pat ir prekybos centre „Iki“ pas jį rastą hašišą, pirko pas „Mažylį“ keturis kartus, tačiau įtarimas dėl hašišo pardavimo jam nepareikštas. Aiškina, kad „Mažylį“ G. B. apibūdina kaip asmenį pelenų spalvos vidutinio ilgio plaukais, o jo, T. R., plaukai yra tamsiai juodi, visada kerpasi trumpai, G. B. nenurodo T. R. telefono numerio, T. R. telefone nebuvo įvestas G. B. naudotas telefono numeris ir niekada nėra jam skambinęs. Nurodo, kad iš pasiklausomų telefonų numerių naudojosi tik vienu, tačiau fonoskopinė ekspertizė neatlikta, duomenų, su kuo G. B. kalbėjosi, nepateikta, todėl tikėtina, kad šiais telefonų numeriais naudojosi nenustatytas asmuo Evaldas. Vėlesniuose parodymuose bei teisme G. B. nurodė, kad asmuo, pravarde „Mažylis“, nėra T. R. Mano, kad šie nenuoseklūs parodymai traktuotini kaltinamojo naudai. Atkreipia dėmesį, kad Europos žmogaus teisių teismas ne kartą yra nurodęs, kad jog reikia labai atsargiai vertinti vieno bendrininko parodymus prieš kitą bendrininką, ypač kai jie nėra nuoseklūs.
Šalies argumentai
Apeliantas mano, kad jo kaltė dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2004-12-03 ir 2004-12-14, įrodinėjama subjektyviais G. B. parodymais, objektyvių įrodymų nesurinkta: neatlikta akistata tarp G. B. ir T. R., policijos pareigūnai G. S. ir R. A. netvirtina, kad asmuo, pravarde „Mažylis“, ir T. R. yra tas pats asmuo, prekiavęs narkotinėmis medžiagomis „Global“ klube ir pardavinėjęs narkotines medžiagas G. B., liudytojas, kurias taikomas anonimiškumas, nurodė su G. B. apie T. R. išvis nekalbėjęs. Nurodo, kad teismas remiasi telefoniniais pokalbiais, tačiau jų necituoja, nenurodo konkrečių frazių, kurios įrodo jo kaltę. Abejoja 2004-12-03 prokuroro prašymu atlikti NVIEM, kurį teismas sankcionavo tą pačią dieną, be to, šie veiksmai atlikti tą pačią dieną, byloje nėra jokių duomenų, lydraščių, kada nutartis buvo išsiųsta teismo bei gauta policijoje. Mano, kad teismo išvada, jog T. R. įtariamojo apklausos metu „atsisakė duoti parodymus, tai yra nenorėjo ar neturėjo ko paaiškinti dėl reiškiamų įtarimų ir dėl ankstesnių parodymų“, yra nepagrįsta, nes tai yra įtariamojo teisė, o ne pareiga.
Tvirtina, kad policijos pareigūnų parodymai apie tai, jog apeliantas prekiauja narkotinėmis medžiagomis, paremti tik operatyvine informacija. Neneigia, kad 2005-06-22 pas jį rastas narkotines medžiagas įsigijo suvartojimui, be tikslo platinti, ką patvirtina ir J. D. parodymai, todėl mano, kad tikslas parduoti narkotines medžiagas neįrodytas.
Apeliantas mano, kad dėl neišsamaus ikiteisminio tyrimo teismas vadovaujasi prielaidinio pobūdžio samprotavimais, o ne įstatymų numatyta tvarka gautais įrodymais įrodinėja jo kaltę.
Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti: nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d. ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad kaltę dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nurodo, kad teismo išvada, jog jis nevartoja psichotropinių ir narkotinių medžiagų, grindžiama 2005-09-27 laboratoriniu tyrimu, yra neteisinga, nes jis yra nurodęs, kad narkotines medžiagas vartoja retai, paskutinį kartą vartojo 2005 m. rugpjūčio mėn., o šlapime narkotinės medžiagos randamos praėjus ne daugiau kaip 10 dienų nuo jo vartojimo, todėl biologinis tyrimas negalėjo būti teigiamas. Pas jį rasti psichotropinių medžiagų kiekiai buvo žymiai mažesni negu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyti nedideli kiekiai., todėl mano, kad teismas nepagrįstai rastą kiekį įvertino kaip didelį ir skirtą realizavimui. Tvirtina, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad jis šias medžiagas laikė turėdamas tikslą realizuoti, liudytojo G. S. nuomonė, kad medžiagos skirtos T. R. gimtadieniui, yra tik prielaida. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo nustatyta, kad jis yra pardavęs ar kitaip platinęs psichotropines medžiagas. Nurodo, kad nenustatyta, kas siuntė jam žinutes, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas tas asmuo, nors jo telefono numeris buvo nustatytas, teismas neatsižvelgė, kad tas pats abonentas po to atsiuntė žinutę, kurioje nurodė, jog ankstesnė žinutė buvo skirta ne jam. Todėl mano, kad jam baudžiamoji atsakomybė turėtų kilti tik už neteisėtą psichotropinių medžiagų laikymą be tikslo jas realizuoti ar kitaip platinti. Atkreipia dėmesį, kad teismas, aprašydamas jo padarytą nusikalstamą veiką, praplėtė pareikšto įtarimo ribas ir nurodė, jog jis psichotropines medžiagas įgijo ir laikė turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, tačiau teismas nenurodė, kokie įrodymai patvirtina, kad jis turėjo tikslą ne tik parduoti, bet dar ir kitaip platinti.
Nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė T. R. ir A. M. apeliacinius skundus atmesti, G. B. skundą tenkinti iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistųjų T. R., A. M. apeliaciniai skundai atmestini, nuteistojo G. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl BK 260 str. 1 d. taikymo
Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadas dėl kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų pagrįstumo nuosprendyje vadovavosi LR BK 260 str. 1 d. dispozicijos nuostata, kurioje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.
Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų veikos požymių ir padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų veikos požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas, nepaisant to, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas.
Skundžiamu nuosprendžiu visi trys apeliantai pripažinti kaltais ir nubausti pagal LR BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Nuosprendžio aprašomoje dalyje teismas konstatavo, kad visi kaltinamieji disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turėdami tikslą jas platinti. Spręsdamas apeliantų kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi byloje surinktais duomenimis, liudytojų parodymais. BK 260 str. 1 d. dispozicijoje numatytas tikslas narkotines ir psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, todėl šis tikslas turi būti įrodytas. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas, ištyrė visas nusikaltimų padarymo aplinkybes nustatydamas nusikaltimo tikslą.
Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir darydamas išvadas dėl kaltinamųjų G. B., T. R. ir A. M. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, teismas rėmėsi liudytojo, kurio anketiniai duomenys įslaptinti, parodymais, kurie, teismo nuomone, yra išsamūs, nuoseklūs ir jokių abejonių nekelia. Be to, teismas konstatavo, kad šis liudytojas iš nuotraukos atpažino G. B., kaip ankščiau jam siūliusį pirkti narkotinių medžiagų asmenį.
Nuosprendyje teismas taip pat konstatavo, kad G. B. ir T. R. kaltę patvirtina ir jų pačių prisipažinimas padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nuosprendyje teismas rėmėsi jų pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Teismas teisingai konstatavo, kad G. B. tikslą parduoti įsigytas iš T. R. narkotines ir psichotropines medžiagas įrodo ne tik detalūs ir konkretūs nuteistojo parodymai, bet ir objektyviai nustatytos kitos bylos aplinkybės, t. y., kad šias medžiagas perparduodavo anoniminiam liudytojui. Šie duomenys užfiksuoti techninių priemonių panaudojimo protokoluose (t. 1, b. l. 40-41, 54-55). 2004-12-14 asmens kratos protokolo duomenys patvirtina, kad pas G. B. buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su 57 vienetais šviesios spalvos tablečių ir šeši popieriaus lankstinukai su rusvos spalvos, vienalytės, presuotos medžiagos gabaliukais (t. 1, b. l. 75-76). 2005-01-03 specialisto išvadoje Nr. 9220 (t.1, b. l. 86-87) konstatuota, kad 57-iose tabletėse su „Euro“ įspaudu, asmens kratos metu paimtose iš G. B., yra 6,883 g psichotropinės medžiagos – MDMA, o šešiuose folijos ryšuliukuose yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios bendroji masė yra 2,651 g.
Pažymėtina, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo aplinkybių nuteistasis G. B. neneigia ir savo apeliaciniame skunde, teigdamas, kad narkotines ir psichotropines medžiagas pardavinėjo siekdamas lengviausiu keliu užsidirbti pinigų ir pasirūpinti savo ateitimi.
Teismas pagrįstai atmetė teisiamajame posėdyje išsakytus kaltinamojo D. B. teiginius, kad pirminius parodymus, apkalbėdamas T. R., davė policijos pareigūnų verčiamas ir bijodamas suėmimo, kaip nelogiškus. Bylos duomenys patvirtina, kad, duodamas pirminius parodymus, T. R., nors ir neigdamas tą aplinkybę, kad narkotines ir psichotropines medžiagas pardavinėjo G. B., patvirtino įtariamojo G. B. nurodytas aplinkybes, kad turi pravardę „Mažylis“, kad su G. susipažino klube „Global“, kad pardavimui narkotines medžiagas įsigydavo iš vaikino vardu J. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir tas faktas, kad T. R., sulaikymo metu, gabeno narkotines medžiagas įgytas būtent iš J. D. Teismas nuosprendyje argumentuotai pasisakė, kodėl yra atmesti kaltinamųjų G. B. ir T. R. vėlesni parodymai, kaip nelogiški ir prieštaraujantys byloje esantiems duomenims. T. R. teigimas, jog prisipažinęs, kad pardavinėjo narkotines ir psichotropines medžiagas, nes taip tikėjosi būti paleistas iš sulaikymo, davė parodymus tyrėjo iniciatyva, pirmosios instancijos teismo pagrįstai pagristai atmestas, nes pripažindamas savo kaltę T. R. suprato tokio prisipažinimo pasekmes. Be to, šioje kaltinamojo T. R. apklausoje dalyvavo gynėjas, todėl tikėti kaltinamojo parodymais, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas veikiamas tyrėjo, nėra pagrindo. Nežinodami nusikaltimo padarymo aplinkybių, kaltinamieji G. B. ir T. R. negalėjo jų vienodai nurodyti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, tuo labiau, kaltinamasis G. B. parodymo atpažinti metu nurodyti asmenį, kuris jam realizuodavo narkotines ir psichotropines medžiagas.
2005-09-27 kratos protokole užfiksuota, kad bute (duomenys neskelbtini), pas A. M. buvo rasta įvairių tablečių (t. 3, b. l. 2-4). Ištyrus jas, specialisto išvadoje Nr. 8464 padaryta išvada, kad 48 vnt. žalios spalvos tablečių su logotipu „Euras“ yra 5,668 g, o šių tablečių nuolaužose yra 0,118 psichotropinės medžiagos – MDMA. 9 vnt. rausvose tabletėse su logotipu „Mersedes“ yra 0,564 g psichotropinės medžiagos-amfetamino. Ant maišelio vidinio paviršiaus rasta psichotropinės medžiagos-amfetamino pėdsakų. (t. 3, b. l. 23-25)
BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko tyčią, susijusią su siekiu parduoti ar kitaip platinti jau įgytas narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvavo, kuo remiantis padarė išvadas, kad kaltinamieji G. B., T. R. ir A. M. turėjo tikslą jau įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Padarydamas tokią išvadą teismas pagrįstai atsižvelgė į įgytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog patys kaltinamieji šias medžiagas naudojo. Tai patvirtina kaltinamųjų T. R. ir G. B. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu jie nenurodė, kad įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas naudojo patys. Apklausiamas teisme, kaltinamasis T. R. nurodė, kad sulaikymo metu pas jį rastas narkotines medžiagas būtų vartojęs pats, tačiau jis negalėjo paaiškinti, kodėl savo reikmėms įsigijo gana didelį kiekį (11,04 g už 220 Lt) kanapių. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas padarė teisingą išvadą, kad šios narkotinės medžiagos buvo įgytos turint tikslą jas parduoti. 2005-09-27 atlikto biologinės terpės tyrimo išvadoje konstatuota, kad A. M. nevartoja nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų (t. 3, b. l. 54).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamieji T. R. ir A. M. įgytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurios buvo surastos kratos metu pas A. M. ir sulaikant T. R., tačiau nusikalstamos veikos kvalifikavimui tai reikšmės neturi, nes nustačius tikslą parduoti ar kitaip platinti šias medžiagas veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d. kaip baigtas nusikaltimas nežiūrint į tai, kad nusikaltimo dalykas- narkotinės ir psichotropinės medžiagos nebuvo realizuotos.
Dėl BPK normų taikymo
Sprendžiant nuteistųjų T. R.,G. B., A. M. kaltės klausimą, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir paveikusiais teisėto bei pagrįsto nuosprendžio priėmimą, nebuvo padaryti. Apeliantų kaltė pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas pirmosios instancijos teismo proceso metu. Teigti, kad įrodymai įvertinti, pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus nėra pagrindo.
Dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio teisėtumo
Apelianto T. R. teiginys, kad abejonių kelia prokuroro prašymas sankcionuoti NVEIM yra nepagrįstas. Nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai yra viena iš procesinės prievartos priemonių, kuri numatyta BPK 159 str. 1 d.
Operatyvinį tyrimą, kurį atlieka operatyvinės veiklos subjektai, reglamentuoja Operatyvinės veiklos įstatymas. Šio įstatymo 12 str. nustatyta tvarka taikoma nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modeliui.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad veikiant pagal 2004-12-03 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro prašymą teismas leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius ir slaptus veiksmus prieš G. B., nustatyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų realizavimo mechanizmą, nusikaltimo bendrininkus. Teismo nutartyje nurodytos atliekamų konkrečių veiksmų ribos nebuvo peržengtos.
Atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamą veiką. Pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 6 str. 5 d. provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti. Anoniminio liudytojo veiksmai nevaržė R. B. laisvės pasirinkti teisėtą elgesio variantą. Jis turėjo visas galimybes savarankiškai atsisakyti pabaigti nusikalstamas veikas ar kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad NVIM pritaikytas pagrįstai ir teisėtai, jų taikymo metu surinkta informacija turi įrodomąją galią ir yra įrodymai byloje. Nuosprendyje teismas pagrįstai pažymėjo, kad nusikalstamą veiką imituojantis elgesio modelis buvo vykdomas laikantis Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo nuostatų, buvo sankcionuotas, turint operatyvinės informacijos apie tai, kad G. B. platina psichotropines ir narkotines medžiagas. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojų L. Ž., R. A., G. S., S. Š. parodymai, duoti ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.
Nors byloje nėra duomenų, kad iki šio modelio sankcionavimo buvo turima operatyvinė informacija apie tai, kad ir T. R. platina psichotropines ir narkotines medžiagas, tačiau tai negali būti vertinama kaip aplinkybė, daranti NVEIM neteisėtu.
Dėl BK 54 str., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taikymo
Nuteistojo G. B. apeliacinio skundo teiginys, kad teismas, skirdamas bausmę, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nepagrįstai pridėjo neatliktos bausmės dalį pagal 2005-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį yra pagrįstas.
Byloje esanti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-03 nutartis patvirtina, kad G. B. atleistas nuo 2005-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Ši nutartis nebuvo skundžiama įstatymo nustatyta tvarka ir yra įsiteisėjusi. BPK 444 str., 466 str. nustatyta tvarka Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra neatnaujino bylos dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, manydama, kad atleidus G. B. nuo bausmės jo baudžiamoji atsakomybė buvo visiškai realizuota, todėl teismas negalėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su 2005-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Šioje dalyje nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.
Bausmes kaltinamiesiems paskyrė vadovaudamasis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Bausmes nuteistiesiems teismas paskyrė žymiai mažesnes, negu sankcijose už šiuos nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Skirti bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, kaip prašoma apeliaciniuose skunduose, nėra teisinio pagrindo. Apeliantai nuteisti už sunkius nusikaltimus, kurie yra itin pavojingi visuomenei. BK 55 str. nustato, kad su laivės atėmimu nesusijusi bausmė skiriama asmenims, pirmą kartą teisiamiems už nesunkius ar apysunkius nusikaltimus. Nėra pagrindo teigti ir, kad paskirtos bausmės aiškiai prieštarauja teisingumo principui, todėl BK 54 str. 3 d. nuostatos taip pat netaikytinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., 328 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija
nusprendžia:
nuteistųjų T. R. ir A. M. apeliacinius skundus atmesti.
2007 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje BK 63 str. 9 d. taikymą nuteistajam G. B. BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta tvarka šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti G. B. 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.