Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971-06-25 Šilaičių k., Seirijų sen., Lazdijų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Širvėnos sen., Biržų r. sav., teistas:

1) 1994-05-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams. Pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3. Remiantis BK 46 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) lygtinai su 4 m. bandomuoju laikotarpiu;

2) 1998-08-21 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. l d., 45 str. 2 d., 45 str. 4 d. 2 p. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) bauda 12000 Lt su 1/4 turto konfiskavimu. 2000-02-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi 12000 Lt bauda pakeista į 90 d. laisvės atėmimo;

3) 2000-03-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 mėn. bauda 1250 Lt. Remiantis BK 43 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) prijungti 3 mėn. neatliktos bausmės pagal 1998-08-21 nuosprendį ir 2000-02-28 nutartį ir nustatyta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda. 2001-04-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš Marijampolės GR PDK, pritaikius BK 54-2 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) lygtinai 2 mėn. 23 d.;

4) 2006-08-03 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda, įsipareigojant baudą sumokėti per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteisėjimo dienos, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. spalio 23 dieną apie 22 valandą Biržų mieste, Astravo gatvėje ties daugiabučiu namu Nr. 4, ištraukdamas iš D. Ž. rankų mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6125, iš D. Ž. atvirai pagrobė svetimą D. Ž. priklausantį turtą - 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6125, padarydamas nukentėjusiajam D. Ž. 200 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-23, buvo išgėręs alaus ir degtinės. Apie 22 val. paėmęs draugo automobilį „Ford Escort“ važiavo į degalinę nusipirkti dar alkoholio. Vairavo automobilį jis (G. L.). Važiuojant sutiko du oš matymo pažįstamus vaikinus, kuriems pasiūlė važiuoti kartu, bei išgerti. Vaikinai sutiko. Šių vaikinų anketinių duomenų nežino. Važiuojant, sustojo Astravo gatvėje, prie gatve einančio žmogaus - nukentėjusiojo. Sustojęs, to žmogaus prašė parūkyti. Paskui tas žmogus iš kišenės išsitraukė telefoną. Jis (G. L.) supratęs, kad nori iškviesti policiją, kad neblaivus vairuoja automobilį, sėdėdamas automobilyje tam žmogui iš rankų ištraukė telefoną ir nuvažiavo. Pavažiavo truputį ir sustojo, išgėrė alaus. Nepamena, kur padėjo gatvėje iš vyriškio ištrauktą telefoną. Paskui vienas iš kartu buvusių vaikinų paprašė, kad duotų jam pavažiuoti su automobiliu. Davė automobilį ir abu vaikinai nuvažiavo. Likęs stovėti ant kelio ir trumpai palaukęs nuėjo į tą pusę, kur jie nuvažiavo. Po to pasiskambino taksi ir taksi automobilis atvykęs pavežė iki Astravo malūno. Ten pamatė stovintį automobilį „Ford Escort“ su kuriuo jis važiavo. Prie automobilio buvo policijos automobilis ir pareigūnai, kurie jį sulaikė. Iš to vyro paimtą telefoną galėjo pamesti. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad pagrobė telefoną, jo pasisavinti nenorėjo. Žalą ketina atlyginti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

1. Nukentėjusiojo D. Ž. pareiškimas bei apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad D. Ž. parodė, kad 2011 m. spalio 23 d. apie 22 val. grįžtant į namus, išgirdo ir pamatė greitai atlekiantį automobilį Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojo prie jo. Automobilyje sėdėjo du vyrai, vairuotojas atsidaręs duris jo paprašė cigaretės. Pamatė, kad vyriškis girtas, dar pasakė, kad kaip jis girtas važinėja. Tas vyras grubiai atsakė, kad neaiškintų, persimetė žodžiais. Pasisukęs išsitraukė telefoną, nes norėjo skambinti į policiją, tačiau vyriškis ištraukė iš jo telefoną. Prieš jį tas vyriškis smurto nenaudojo. Bandė atsiimti telefoną, tačiau nepavyko, nes tas vyriškis įjungė pavarą automobiliui ir automobilis prabuksavęs nuvažiavo. Iš jo buvo paimtas 200 Lt vertės telefonas „Nokia“. (b.l. 1, 5-6);

2. Liudytojo E. Č. apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, kur E. Č. parodė, kad dirbant policijos vyresnio patrulio pareigose, 2011-10-23 apie 22 val. nuvyko pagal telefoninį pranešimą dėl telefono vagystės į Biržų m. Astravo g. 4. Nukentėjusysis D. Ž. paaiškino, kad jam einant gatve netoli namų, prie jo sustojo automobilis „Ford Escort“, mėlynos spalvos. Automobilio vairuotojas paprašė, kad jis duotų parūkyti. Jis pamatęs, kad vairuotojas buvo neblaivus išsiėmęs iš kišenės telefoną ketino skambinti policijai, tačiau automobilio vairuotojas ištraukė iš rankų telefoną ir nuvažiavo link buvusio linų fabriko. Buvo pradėta nurodyto automobilio paieška. Automobilis „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas neapšviestame kelio ruože, neįjungta avarine šviesos signalizacija, prie buvusio Astravo malūno. Belaukiant atvykstančio vilkiko, kad nutraukti šį automobilį, prie jų privažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo G. L.. Jis priėjo ir pareiškė, kad tai jo automobilis. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad G. L. neblaivus, jam perduoti vairuoti automobilio negalėjo. Be to kilo įtarimas, kad G. L. galėjo pagrobti D. Ž. telefoną. Atlikus G. L. kratą, pas jį mobiliojo ryšio telefonas nerastas. G. L. įtariamas nusikaltimo padarymu buvo pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 10);

3. 2011-10-24 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis D. Ž. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 (G. L. nuotrauka), kaip asmenį, kuris 2011-10-23 apie 22 val. Astravo gatvėje iš jo pavogė telefoną „Nokia“ (b.l. 8-9).

4. VĮ „REGITRA“ pažyma, iš kurios matyti, kad transporto priemonė – automobilis „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. K. (b.l. 14);

5. 2011-10-23 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 4411, iš kurio matyti, kad transporto priemonė „Ford Escort“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta 2011-10-23 d. 22 val. 40 min. iš Biržų m. Astravo g. (b.l. 15,16);

6. 2011-10-25 Apžiūros protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, kuriame užfiksuota, jog automobilis „Ford Escort“, tamsiai mėlynos spalvos, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-19);

7. 2011-10-26 Leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Nr. 4411, iš kurio matyti, jog automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiėmė jos savininkas R. K. (b.l. 20).

8. 2011-10-25 G. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur ikiteisminio tyrimo metu G. L. parodė iš kur pasiėmė automobilį; vietą Biržų miste, Astravo gatvėje, kur pamatė einantį nukentėjusįjį ir prie jo sustojo, pademonstravo kaip nukentėjusiajam laikant telefoną ištraukė iš jo rankų ir nuvažiavo; vietą, kur gėrė alų, paskui kur rado paliktą automobilį (b.l. 33-36).

9. 2011-10-23 Asmens blaivumo testas Nr. 1194, kuriame užfiksuota, jog 2011-10-23 23 val. 5 min. 53 s. G. L., gim. 1971-06-25, nustatytas 1.91 promilės (vidutinis) girtumas (b.l. 21).

10. Nukentėjusiojo D. Ž. civilinis ieškinys, iš kurio matosi, kad nukentėjusysis D. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 200 Lt turtinei žalai atlyginti.

11. Liudytojo D. S. apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, kur D. S. nurodo, kad automobilis „Ford Escort“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso jam, tačiau nesutvarkyti pirkimo pardavimo dokumentai. Nežino, kokiomis aplinkybėmis automobilis 2011-10-23 atsirado pas G. L.. Jis (D. S.) ankščiau leisdavo naudotis savo automobiliu G. L., todėl jokių pretenzijų G. L. neturi (b.l. 11).

12. Liudytojo R. K. apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, kur G,K. nurodo, kad automobilis „Ford Escort“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ankščiau priklausė jam, tačiau yra šį automobilį pardavęs asmeniui vardu Dalius. Pirkimo - pardavimo dokumentų pilnai nesutvarkė. Apie 2011-10-23 įvykdytą telefono vagystę nieko nežino (b.l. 12).

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis G. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. G. L. jam svetimą turtą (telefoną) pagrobė atvirai, išplėšdamas jį iš nukentėjusiojo rankų, todėl nusikalstama veika visiškai pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę G. L. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes.

G. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra tyčinis, baigtas, apysunkis atviras savanaudiškas nusikaltimas. G. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakios šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). G. L. nedirba, ankščiau teistas 4 kartus, teistumas išnykęs, baustas ATPK tvarka už pažeidimus susijusius su pažeidimais transporte, viešose vietose (b.l. 44-50).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant G. L. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Proceso išlaidų byloje nėra. Byloje pareikštas nukentėjusiojo D. Ž. 200 Lt civilinis ieškinys yra pilnai įrodytas, todėl tenkintinas. Kaltinamasis G. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., sulaikytas 2011-10-23 23 val. 00 min., iš laikinojo sulaikymo paleistas 2011-10-25 14 val. 15 min. (b.l. 24, 25). G. L. sulaikyme išbūtas laikas (2 dienos) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam D. Ž. nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą – 200 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1, 2 d. į paskirtą bausmę įskaityti 2 dienas G. L. išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 4 laisvės apribojimo bausmės dienas.

Priteisti iš G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) turtinei žalai atlyginti.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.