Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A. K., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato ( toliau Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK ) atstovei A. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą dėl Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus viršininko D. D. 2016-07-04 nutarimo Nr. 37N-65267038-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus viršininko D. D. 2016-07-04 nutarimu Nr. 37N-65267038-16 Vytas A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK ) 128 str. 3 d. 90 eurų bauda už tai, kad 2016-05-28 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), leido vairuoti jam priklausančią transporto priemonę automobilį UAZ 31512, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. K. skundą palaikė, ir prašė tenkinti. Parodė, kad V. R. jo ūkyje padėdavo atlikti kai kuriuos darbus. Automobilis UAZ buvo laikomas ganykloje prie aptvarų, Šiuo automobiliu keliu niekas nevažinėdavo, buvo naudojamas ganykloje daiktams sudėti, o kai pertraukdavo aikštelę, automobilį pervarydavo jis pats arba asmuo, kuris tuo metu būdavo prie gyvulių. V. R. šio automobilio vairuoti nebuvo leidęs. Tik sugrįžęs į namus pamatė netoli sodybos stovinčius policijos pareigūnus ir savo automobilį UAZ bei sulaikytą V. R.. Jam kažkuris pareigūnas įvykio vietoje aiškino, jog tuo atveju, jeigu jis nedavęs V. R. šio automobilio vairuoti, formins vagystę, todėl jis sutiko, jog būtų paaiškinime parašyta, jog V. R. leido naudotis automobiliu. Ar turėjo teisę V. R. vairuoti automobilį- nežino. Po Kazlų Rūdos PK atstovės paaiškinimo, kuriame ji nurodė, kad ir anksčiau V. R. buvo sulaikytas vairuojant šį automobilį neturint tam teisės, kad V.A. K. tai žinojo, kai buvo atėjęs atsiimti priverstinai nuvežtos transporto priemonės, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad žinojo, jog V. R. vairuoti transporto priemones neturi teisės.

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK atstovė prašė skundą atmesti, palikti nutarimą nepakeistą. Paaiškino, kad Kelių eismo taisyklės numato, jog automobilio savininkas privalo užtikrinti, kad automobiliu nepasinaudotų kiti asmenys. V. R. dėl to paties automobilio vairavimo neturint teisės vairuoti baudžiamas jau trečią kartą. V.A. K. žinojo, kad V. R. neturi teisės vairuoti automobilį, nes po ankstesnio V. R. pažeidimo buvo atėjęs į policijos komisariatą leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą V. R. vairuotą automobilį. V. R. dirba pas V.A. K., be to V.A. K. paaiškinimas patvirtina, jog jis leido automobiliu naudotis V. R..

Liudytojas V. R. parodė, kad kelias dienas iki jo sustabdymo, tikslios datos neatsimena, dirbo V.A. K. ūkyje, ganė gyvulius, darbo sutartis nebuvo sudaryta. Automobilis UAZ stovėjo ganykloje, prie melžimo aikštelės, automobilį į šią vietą atvarė jis, tuo metui V.A. K. namuose nebuvo. Automobilio užvedimo rakteliai būdavo spynelėje. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Tą dieną, kai jį sustabdė policija, neatvažiavo į ganyklą traktorius parvežti pieną, todėl jis prie automobilio UAZ prisikabino priekabą ir vežė pieną, apie tai V.A. K. nesakė. Kad neturi teisės vairuoti, V.A. K. pasakė po šio įvykio, ar buvo prieš tai sakęs, neatsimena. Yra ir anksčiau baustas už to paties automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti. Pats buvo neblaivus. Perskaičius paaiškinimą ( administracinio teisės pažeidimo bylos lapas Nr.8), kur jis nurodęs, jog V.A. K. priklausantį automobilį UAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-05-28 apie 17 val. paėmė iš ūkininko, pas kurį dirba kiemo ir nuvarė į ganyklą, su šiuo automobiliu pas gyvulius važiuoja kiekvieną dieną po keletą kartų) parodė, kad teisingai surašyta, automobiliu važinėja ne keliu, o po pievas, o V.A. K. to nežino, nes pastoviai nebūna namuose.

Liudytojas G. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime sustabdė automobilį UAZ, kurį vairavo V. R.. Jau iš anksčiau žinojo, kad V. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones, o sustabdžius buvo nustatyta, kad jis vairavo ir neblaivus. Netrukus privažiavo automobilio savininkas V.A. K., kurio paklausus, kaip automobilis atsidūrė pas V. R., šis atsakė, kad davė V. R. važiuoti, nes pats neturi sveikatos, žino, kad V. R. neturi teisės vairuoti automobilį, tačiau kad jis vairavo neblaivus- nežinojo. Paprašius parašyti paaiškinimą, V.A. K. paprašė, kad paaiškinimą surašytų jis, t. y. G. P.. Paaiškinimą surašė pagal V.A. K. žodžius. V. R. paaiškino, kad jam automobilio savininkas V.A. K. liepia automobiliu važiuoti pas gyvulius. Jau ir anksčiau ne kartą buvo nustatyta, kad šiuo automobiliu važinėjo V. R..

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

ATPK 128 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už perdavimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jos vairuoti, numatyta bauda nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto penkiolikos eurų.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog transporto priemonės automobilio UAZ 31512 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Vytas A. K. perdavė V. R., kuris dirbo jo ūkyje nesudaręs darbo sutarties, esant nelegalaus darbo požymiams, vairuoti šią transporto priemonę, žinodamas, kad V. R. neturi tam teisės. Aplinkybė, jog V.A. K. žinojo, jog V. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones, patvirtina Kazlų Rūdos PK atstovės paaiškinimas apie ankstesnį V. R. nubaudimą vairuojant tą pačią transporto priemonę, paties V.A. K. paaiškinimas teisme, liudytojo G. P. parodymai. Teismas taip pat sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, jog V.A. K. buvo perdavęs V. R. šią transporto priemonę vairuoti. Tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek liudytojo V. R. paaiškinimu nustatyta, kad V. R. dirbo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku V.A. K. ūkyje gyvulių prižiūrėtojo darbą, nors darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Automobilis V.A. K. nurodymu buvo naudojamas šių darbo funkcijų atlikimui ir V.A. K. tai buvo žinoma. Iš liudytojo G. P. parodymų seka, kad V.A. K. įvykio vietoje dar iki paaiškinimo surašymo nurodęs, jog davęs šį automobilį vairuoti V. R., nes pats neturi sveikatos. Liudytojo parodymai atitinka ir V. R. paaiškinimo duomenis, taigi, net jeigu ir V.A. K. 2016-05-28 paaiškinimas laikytinas niekiniu ( kadangi V.A. K. buvo apklausiamas apie pateis galimai padarytą pažeidimą ir buvo įspėtas dėl atsakomybėn už melagingų parodymų davimą), kitų įrodymų visuma patvirtina jo kaltę. Iš bylos duomenų seka, kad V. R., dirbančiam V.A. K. ūkyje, kiekvieną kartą nereikėjo gauti leidimo vairuoti šį automobilį, jis buvo naudojamas kasdienių darbinių pareigų atlikimui. Transporto priemonės perdavimas gali pasireikšti ir neaktyviais veiksmais, pakanka, kad būtu išreiškiamas aiškus leidimas konkrečiam asmeniui naudoti transporto priemonę, tai galima įvykdyti žodžiu, konkliudentiniais veiksmais, taip pat ir naudojantis ryšio priemonėmis net ir nebūnant įvykio vietoje, todėl šiuo atveju, net jeigu ir V.A. K. nedavė nurodymo V. R. iš ganyklos automobiliu važiuoti į sodybą, esant aiškiam leidimui V. R. vairuoti šią transporto priemonę vykdant darbines funkcijas, jokios reikšmės neturi.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad V.A. K. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 128 str. 3d. yra įrodytas, Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus viršininko D. D. 2016 m. liepos 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

V. A. K. skundo netenkinti ir Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus viršininko D. D. 2016 m. liepos 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašus siųsti V.A. K., Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.