Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą kurioje administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį traukiami A. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje .

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-05, Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį A. G. ir R. V., nustačius, kad jie 2013-02-02, apie 18.35 val., prie 2 namo, esančio Pietario g., Vilniuje pasipriešino juos sulaikantiems policijos pareigūnams, dėl ko Vilniaus apskrities VPK PR patruliui A. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismo posėdžio metu R. V. nurodė, kad nesijaučia kaltas toje situacijoje. Mano, kad policija iš anksto buvo nusistačiusi juos sulaikyti. Jie buvo iškviesti į muštynes, bet jis gražiai pareigūnams pasakė, kodėl daužė to buto duris, nurodė, kad buvo užėję į svečius ir moteris, kuri buvo su jais, pametė raktą, todėl grįžo jo ieškoti. Buto šeimininkas buvo užsirakinęs duris ir užmigęs, todėl jie garsiai beldė, t.y. daužė į duris. Viskas protokole yra pagražinta, kad būtų dėl ko juos sulaikyti.

Atsakydamas į teismo klausimus, R. V. nurodė, kad jis nežino, kodėl pareigūnai pasirodė laiptinėje, gal kaimynai iškvietė, gal jiems nepatiko jog jie daužė į duris.

Atsakydamas į teismo klausimus, A. G. teismui nurodė, kad gal kažkiek tiesos ir yra, bet ten prašyta ir tai, ko nebuvo. Policija buvo atvažiavusi, mano, kad turbūt dėl triukšmo laiptinėje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktiesiems asmenims neigiant pažeidimo padarymą, į teismą iškviesti policijos pareigūnai, kurių tarnybinių pranešimų pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str. požymius.

Liudytojas R. B. teismui paaiškino, kad įvykio dieną jis važiavo taksi, Pietario gatve, nuo Konarskio gatvės pusės ir priešais pamatė policijos automobilį su atidarytomis galinėmis durimis Šalia buvo du policininkai ir trys piliečiai -du vyrai ir viena moteris. Policininkai tiems žmonėms rodė, kad sėstų į mašiną, jie nesėdo, todėl pamatęs susistumdymą, sustojo. Matė, kad nuo policijos bandė bėgti abu vyrai. Vieną iš jų sulaikė, tik nepamena kurį, moteris taip pat stūmė policininką, jie visi neklausė policijos pareigūnų. Nemažai laiko truko tas susistumdymas, policininkas pasivijo vieną ir vėl buvo susistumdymas. Policininkas, pirmąjam sulaikytajam, papurškė dujų ir nuėjo padėti kitam pareigūnui. Po to atvažiavo dar policijos pareigūnų, tuos vyrus pasodino į policijos mašiną ir išvežė. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patvirtino, kad pasipriešinimą policijos pareigūnams matė aiškiai. Jam atrodo, kad vyrai buvo gerai išgėrę. Atsakydamas į A. G. klausimus, liudytojas patikslino, kad matė, kaip A. G. esant prie policijos mašinos, kad matė tą momentą, kaip pažeidėjus kvietė sėsti į automobilį, matė patį susistumdymą, matė, kaip pažeidėjai norėjo pabėgti nuo policijos. Policininkai vijosi, gal koją pakišo ar kitaip nugriuvo, matė kaip voliojosi ant žemės. Atsakydamas į R. V. klausimus, liudytojas paaiškino, kad jis matė, kaip vieną policininką parvertė, o kitas asmuo buvo toliau nubėgęs, moteris stovėjo šalia automobilio. Vienas policininkas paprašė pagalbos, nes jam buvo sužeista ranka. Policininkas pirmam sulaikytam papurškė dujų, nubėgo padėti kitam ir tik tada atvažiavo kiti ekipažai. Mano, kad dujų į akis gavo abu. Mano, kad policininkas ranką susižeidė krintant, kad kuris nors iš pažeidėjų smogtų policijai, nematė, bet kad šie nepakluso ir bandė pabėgti, tai matė aiškiai.

Liudytojas A. S. teismui nurodė, tai buvo 2013 m vasario mėnesį, liudytojo parodymai tarnybiniame pranešime yra tikslesni, šiuo metu, praėjus nemažai laiko detalesnių smulkmenų neprisimena. Tamsiu paros metu buvo gautas iškvietimas, kad Pietario gatvėje kilo triukšmas daugiabutyje. Į įvykio vietą atvyko su porininku G. G., užėjus į laiptinę girdėjosi triukšmas, kažkuriame aukšte rado du neblaivius vyriškius, kurie spardė duris, keikėsi. Paklausus ką jie daro, šie pasakė, kad jiems žmogus skolingas pinigų. Paaiškinus, kad jie bus sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Kai išėjus į lauką buvo atidarytos tarnybinio automobilio durelės, aukštas vaikinas (R. V.) pradėjo keiktis ir spyrė į automobilio dureles. Norėjo galva trenkti liudytojui į veidą, bet šis smūgio išvengė. Kolega jam papurškė dujų, bet jis ir toliau priešinosi. Kitas vyrukas (A. G.) tik keikėsi ir rėkavo, bet laikė atstumą. R. V. norėjo paguldyti ant žemės, kartu buvusi moteris tai padaryti trukdė, ji keikėsi, todėl buvo iškviesta pagalba. A. G. stūmė liudytoją, kolegą ir padėjo bėgti, todėl liudytojas jį vijosi. Šis vengė sulaikymo, bandė liudytoją nustumti, smogti. Grumtynių metu kartu nukrito ant žemės. Krisdamas liudytojas pirštu atsitrenkė į bordiūrą, pajuto stiprų skausmą. Papurškė jam dujų ir pats jų gavo, bet porininkas greitai nustūmė. Tuo metu privažiavo kiti ekipažai. Su Venckutoniu buvo daugiau problemų, nes jis ir toliau vengė sulaikymo. Buvo atvažiavusi greitoji pagalba, kuri liudytoją nusivežė į ligoninę. Liudytojui kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Atsakydamas į teismo ir administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų klausimus, liudytojas paaiškino atvykimo į įvykio vietą tikslą, bendravimo su A. G. ir R. V. aplinkybes ir pasekmes.

Liudytojas K. J. teismui paaiškino, kad nuvykus į įvykio vietą pagal gautą pranešimą pamatė, kad G. stovi prie tarnybinio automobilio laikydamas sulaikytąjį R. V., o A. S. tolėliau gulėdamas grūmėsi su A. G., todėl pribėgo prie S. ir padėjo jam šį sulaikyti.

Liudytojas G. G. teismui paaiškino, kad 2013-02-02, patruliuojant kartu su patruliu A. S., apie 18:35 val., gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Pietario g., Vilniuje triukšmas. Nuvykus minėtu adresu užlipo į 4 aukštą, kur prie 53 buto buvo du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo G. ir V.. Paklausus ką jie čia daro, G. atsakė, kad atėjo atsiimti skolos, o V. pradėjo agresyviau elgtis, keiktis, tada pareigūnai pasiūlė išeiti iš laiptinės į lauką. Išėjus į lauką jie paprašė vyrų lipti į automobilį, bet jie atsisakė, dėl ko kilo žodinis konfliktas. Vyrai keikėsi, kalba buvo nerišli, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Liudytojas su S. norėjo V.įsodinti į tarnybinį automobilį, todėl paėmė jį už rankų, bet V. pradėjo priešintis, muistytis, stūmė nuo savęs S.. R. V. užsimojo smogti S., bet S. pasilenkė, jie nugriuvo, buvo papurkštos dujos. Prie jų pribėgo G., nustūmė S. ir mėgino jam suduoti. G. ėmė bėgti, bet buvo sulaikytas. Jis priešinosi, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, G. ir A. S. grumtynių metu pargriuvo. Buvo iškviestas pastiprinimas, netrukus atvažiavo kiti ekipažai.

Išklausęs liudytojų parodymus R. V. teismui nurodė, kad daužė duris todėl, jog iš ten išėjo pamiršę raktus. Jokios skolos nebuvo. Konfliktą išprovokavo policija, vietoj to, kad padėtų kaip Airijoje, juos specialiai grūdo į mašiną. Nieko blogo nepadarė, kaltas nesijaučia, todėl prašo stipriai nebausti.

A. G. išklausęs liudytojų parodymus, teismui nurodė, kad susistumdymas su pareigūnais tą vakarą buvo, policininkas jį pastūmė ir liepė eiti iš ten.

Motyvuojamoji dalis

A. G. ir R. V. kaltė dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams įrodyta liudytojų - policijos pareigūnų parodymais, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų A. G. ir R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė būdami neblaivūs.

Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, pažeidėjų asmenybes darytina išvada, kad pažeidėjams skirtinos ATPK 187 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos- baudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., ir skirti jam 500 Lt (penki šimtai litų) baudą.

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., ir skirti jam 500 Lt (penki šimtai litų) baudą.

Išaiškinti, kad ATPK 313 str. yra nustatyta, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“ banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.