Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja L. K., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012-02-11 10 val. 03 min. pagal Kauno apskrities VMI pavedimą Nr. 02-226 buvo atliktas operatyvus patikrinimas adresu Savanorių pr. 375, Kaune. Patikrinimo metu nustatyta, kad turgavietėje, adresu Savanorių pr. 375, Kaune, (duomenys neskelbtini) prekybos vietoje (vieta nuomojama pagal 2012-01-17 sutartį Nr. S4-53) prekybą atvėsinta kiaulienos skerdiena vykdė D. P., kuris vykdo individualią veiklą pagal Kauno apskrities VMI išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012-01-20, kuri suteikia teisę verstis maisto ir gėrimų, tabako gaminių mažmenine prekyba kioskuose ir prekyvietėse. Patikrinimo metu nustatyta, kad D. P. individualioje veikloje adresu Savanorių pr. 375, Kaune, (duomenys neskelbtini) prekybos vietoje įrengtas elektroninis kasos aparatas su kuriuo patikrinimo metu dirbo pardavėja L. B.. Patikrinimo metu stebėjimo būdu buvo nustatyta, kad pardavėja L. B. klientams pasvėrė bei pardavė kiaulienos skerdienos bei gautus pinigus apskaitė ir išdavinėjo kasos kvitus. L. B. patikrinimo metu dirbdama su kasos aparatu iki patikrinimo momento buvo suprekiavusi prekių, t.y. kiaulienos skerdienos už 41,35 Lt sumą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pardavėja L. B. dirbo D. P. individualioje veikloje, 2012-02-11 dirbo pirmą dieną, darbą pradėjo apie 9 val. Ryte, pardavinėjo klientams kiaulienos skerdieną, pardavė prekių už 41,35 Lt sumą, kurią apskaitė kasos aparatu. Taip pat L. B. buvo užsidėjusi juodą prijuostę, kurios kišenėje buvo 370,00 Lt grynųjų pinigų, kurie nebuvo apskaityti kasos aparatu. L. B. paaiškino, kad šiuos pinigus davė D. P. dėl pinigų keitimo, kai pirkėjai duoda stambias kupiūras. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pardavėja L. B. darbuotojo darbo pažymėjimo neturi ir D. P. darbo sutarties su ja nesudaręs, jai vieno egzemplioriaus neįteikęs. L. B. nurodė, kad D. P. žadėjo ją įdarbinti individualioje veikloje nuo 2012-02-13. L. B. nurodė, kad tarėsi su D. P. dėl darbo užmokesčio ir darbo laiko trukmės. D. P. žadėjo įdarbinti L. B. pilnai darbo dienai nuo 2012-02-13 mokėti minimalų darbo užmokestį, t.y. 800,00 Lt neatskaičius mokesčių į mėnesį. Pateiktas pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1, 2012-02-13 apie L. B. darbo pradžią nuo 2012-02-13, gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriuje 2012-02-13. Tuo D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso Nr. IX-926, 2002-06-04 93, 95, 99, 70 str. 1 d. reikalavimus, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole išvardinti požymiai atitinka LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, t.y. D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. parodė, kad pripažįsta surašytą protokolą, gailisi, ne dėl aplaidumo pažeidimą padarė, turi visus dokumentus, tvarkėsi popierius, ruošėsi ją priimti dirbti nuo pirmadienio, o ji pradėjo dirbti šeštadienį. Jam teko eiti į kapojimo salę, todėl ji dirbo už jį. Nėra pelno, minuse. Dar nei mėnesio nėra, kai prasidėjo veikla. Pateikia dokumentus, patvirtinančius, kad neturi visai pajamų iš to verslo. Nuo sausio mėnesio atsidarė, neturi jokio pelno. Dabar dirba nuostolingai, nėra ką daryti, tikisi vardą išsikovoti, klientūrą prisitraukti, gal tada pagerės ir verslas. Prašo kiek galima švelnesnės bausmės.

Liudytoja G. B. parodė, kad faktas nustatytas patikrinimo metu, kad šeštadienį dirbo neįdarbintas žmogus. Visi tikisi, kad šeštadieniais nedirbam, todėl ir pažeidimų daugiau užfiksuojam. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažino. Pirmą kartą tikrino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jis pažeidimų neturėjo, neturėjo veiklos, nesenai užsiregistravęs. Dėl baudos mano, kad galima būtų pasigailėti.

Liudytoja L. B. parodė, kad pažeidėją pažįsta, su juo gyvena porą metų. Ruošėsi pas jį dirbti. Nesusitvarkė dokumentų, ruošėsi tvarkytis, ėjo kursus higienos, buvo nutarusi, kad nuo pirmadienio dirbs. Žino, kad negalima dirbti, atėjo jam padėti, buvo šeštadienis, daugiau žmonių, kartu visada skyriuje jis būna. Porą metų gyvena kartu, vaiką jis turi, turiu ir ji sūnų, padeda jis sūnų išlaikyti. Sūnus gyvena Alytuje su mama. Pradėjo nuo sausio dirbti, nėra uždarbio, gyvena pas ją. Ruošėsi pradėti dirbti nuo pirmadienio, tiesiog nespėjo, viskas nauja, seniau rūbais prekiavo, čia viskas nauja, pažymos, leidimai, niekas konkrečiai nieko nepasako, todėl taip ir gavosi. Skerdieną perka iš tiekėjo.

Be pažeidėjo prisipažinimo, liudytojų parodymų, administracinio teisės pažeidimo faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, techniniu pasu (duomenys neskelbtini), 2012-02-13 darbo sutartimi sudaryta tarp D. P. ir L. B., pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, subnuomojamos turgaus prekybos vietos perdavimo-priėmimo aktu, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu, M. P. gimimo liudijimu, K. D. gimimo liudijimu, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. P. veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d., jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, augina mažametį vaiką, veiklą tik pradėjo, pelno dar nėra, nesutvarkė dokumentų, nes buvo šeštadienis, pirmadienį jau dokumentus sutvarkė kaip reikalauja įstatymai, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nėra (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). Teismas laiko, jog administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti skiriant mažesnę baudą nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei taikant ATPK 30¹ str., pažeidėjui skirtina mažesnė administracinė nuobauda nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

NUTARIA:

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir nubausti 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Europos pr. 105, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.