Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. gynėjo adv. Romualdo Mikliušo (toliau – gynėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. nuteistas pagal LR BK 182 str. 2 d., pritaikius LR BK 54 str. 2 d. jam paskirta 150 MGL (5649 eurų) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinta 1/3.

Į šią V. R. paskirtą bausmę įskaičiuotas laikinojo sulaikymo bei kardomojo kalinimo laikas nuo 2009-11-07 iki 2009-12-02.

Iš V. R. priteista 4438,23 eurai Lietuvos Respublikai.

V. R. nuteistas už tai, kad 2009 m. apgaule savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, tokiomis aplinkybėmis:

jis sukūrė nusikalstamos veiklos planą, pagal kurį ketino Europos Sąjungos valstybėse narėse (Nyderlandų, Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėse, Lenkijos, Latvijos Čekijos Portugalijos Vokietijos Federacinėje Respublikose, Karalystėje, Respublikoje) skirtingų įmonių vardu įgyti mobiliojo ryšio telefono aparatus be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėjimo ir juos nekonkurencingomis sąlygomis (vengiant prievolės sumokėti Lietuvos Respublikos biudžetui PVM) parduoti Lietuvos Respublikos rinkoje be reikiamų tokiu atveju dokumentų. Šiam planui įgyvendinti kaltinamasis panaudojo įmones „V“ jo paties 2007-03-21 įregistruotą Švedijos Karalystėje (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), PVM registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), ir „M“, įregistruotą Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje (PVM registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriai 2009-07-30 Latvijos Respublikos banke „AS Aizkraukles bank“ (nuosprendžio surašymo dieną – įmonė „AS ABLV bank“) atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nusikalstamam planui įgyvendinti V. R. palenkė Lietuvos Respublikos pilietį M. L., kiuris turėjo pagal kaltinamojo nurodymus panaudojant kaltinamojo jam tarp 2009-01-06 iki 2009-11-07 paruoštus ir įteiktus įgaliojimus veikti įmonių „V“ ir „M“ priimti šioms įmonėms siunčiamas pašto siuntas su nupirktais telefono aparatais ir be buhalterinės apskaitos dokumentų pildymo realizuoti gautas prekes kaltinamojo nurodytiems asmenims paimant iš jų pinigus ir perduodant juos V. R.. V. R. gi apsiėmė įmonių „V“, „M“ vardu atlikti juridinių asmenų, prekiaujančių mobiliojo ryšio telefono apartasis, paiešką, užmegzti su jais kontaktus, įsigyti jų produkciją be PVM, jos pristatymą į Lietuvos Respubliką, atsiskaityti su tiekėjais, atlikti prekių pirkėjų paiešką Lietuvoje, Rusijoje, Baltarusijoje, užmegzti su jais kontaktus, organizuoti prekių tiekimą jiems Lietuvoje ir atsiskaitymą už ją nesurašant buhalterinės apskaitos dokumentų ir nemokant mokesčių Lietuvos valstybės biudžetui.

Minėtų anksčiau įmonių vardu atlikęs juridinių asmenų, Europos prekiaujančių ryšio telefono aparatais, paiešką, V. R., atstovaudamas šias įmones, iš įvairų Europos įmonių be PVM įsigijo mobiliojo ryšio telefono aparatus, pavesdamas pardavėjams pristatyti juos į Lietuvos Respubliką:

„Sq“ (PVM registracijos Nr. (duomenys neskelbtini));

„PK“ (registruotos (duomenys neskelbtini)).

Tokiu būdu buvo įgyti 48 644 mobiliiojo ryšio telefono aparatai už 16 334 953 Lt (2 745 506,75 eurų, 31 708 Didžiosios Britanijos svarų ir 2 784 009 JAV dolerių) be PVM, kuris sudarė 3 184 970 Lt. Įgytos prekės V. R. nurodymu pardavėjų atstovų per siuntų tarnybas buvo pristatytos į Lietuvą: UAB „Dt“ – siunta adresatui, esančiam (duomenys neskelbtini), UAB „Sr“ – – siunta adresatui, esančiam (duomenys neskelbtini), UAB „N“ – siunta adresatui, esančiam (duomenys neskelbtini), UAB „H“ – siunta adresatui, esančiam (duomenys neskelbtini), UAB „Ss“ – siunta adresatui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Šias prekes V. R., nepateikęs Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nenuolatinio Lietuvos gyventojo ir užsienio valstybės piliečio prašymo formos „(duomenys neskelbtini) įregistruoti jį Mokesčių mokėtojų registre, kaip tai numato Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2009-02-17 įsakymu Nr. VA-15 patvirtintų Nenuolatinių Lietuvos gyventojų ir užsienio valstybių piliečių įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 6 p., ir M. L. Lietuvos teritorijoje realizavo, pažeisdami 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – BAĮ) 1 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004-06-02 įsakymu Nr. 1K-208 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau – PVMĮ) 71¹ str. 1, 2 d., 92 str. 1, 3 d. nuostatas: kaltinamojo nurodymu M. L. pats arba per kitus asmenis šiose siuntų tarnybose šias siuntas gavo ir V. R. nurodymu Vilniaus ir Šalčininkų rajonuose per A. S. ir E. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos gyventojams, S. K., A. V., V. Z., A. D., D. N. už 9 396 709 Lt realizavo 31 802 mobiliiojo ryšio telefono aparatus, nesurašydamas jokių apskaitos dokumentų, nepildydamas Gyventojo individualios veiklos pajamų ar pajamų – išlaidų apskaitos žurnalų, kaip tai numato 2001-11-06 BAĮ) 1 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004-06-02 įsakymu Nr. 1K-208 patvirtintos Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklės, už iš kitos Europos Sąjungos valstybės narės įsigytas prekes PVM neskaičiavęs ir Lietuvos biudžetui nesumokėjęs 1 522 728 Lt dydžio PVM. Dangstant gi šiuos sandorius dėl akių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis buvo pagamintos sąskaitos faktūros (invoice), pagal kurias šias prekes neva realizavo: „V“– Honkongo kompanijoms „SI“, „W“ ir „Z“, „M“ – Hokongo įmonei „JT“.

Apeliaciniu skundu nuteistojo V. R. gynėjas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-23 nuosprendžio dalį, panaikinant priteistas 4438,23 Eur specialistų tyrimų išlaidas, kadangi, gynėjo teigimu, pagal LR BPK bei teismų praktiką jos nėra priteisiamos. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad ekspertams, specialistams ir vertėjams, išskyrus tuos atvejus, kai jie šį darbą atlieka pagal tarnybines pareigas, už atliktą darbą mokamas sutartyje su ikiteisminio tyrimo įstaiga, prokuratūra ar teismu, numatytas atlyginimas pagal pateiktas sąskaitas. Sutartyje numatytais atvejais į šį atlyginimą gali būti įtraukiamos ir kitos eksperto, specialisto ar vertėjo patiriamos išlaidos. Nurodytų proceso išlaidų sumos mokamos iš institucijoms pagal sąmatą skiriamų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų. Taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams jas išmoka ikiteisminį tyrimą atliekanti ikiteisminio tyrimo įstaiga arba prokuratūra, teisminio nagrinėjimo metu – teismas. Teigia, kad tokią poziciją formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, cituoja kasacines nutartis.

Teismo posėdyje gynėjas skundą palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė prieštaravimų neišsakė.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

LR BPK 103 str. 3 p. numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Taip pat pagal LR BPK 104 str., proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.

Pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, kad ekspertams, specialistams ir vertėjams, išskyrus tuos atvejus, kai jie šį darbą atlieka pagal tarnybines pareigas, už atliktą darbą mokamas sutartyje su ikiteisminio tyrimo įstaiga, prokuratūra ar teismu, numatytas atlyginimas pagal pateiktas sąskaitas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 patvirtintos Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos (toliau – Tvarka) 4 punktas nustato, kad ekspertams, specialistams <...> sumokama už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šį darbą atlieka pagal tarnybines pareigas arba kai jiems kompensuojama ar apmokama remiantis šios Tvarkos 3 punktu; tais atvejais, kai ekspertai, specialistai <...> atlieka savo darbą pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba.

Remiantis Tvarkos 9 punktu, ekspertams, specialistams <...>, išskyrus šios Tvarkos 4 punkte numatytas išimtis, už atliktą darbą mokamas sutartyje su ikiteisminio tyrimo įstaiga, prokuratūra, teismu <...>, numatytas atlyginimas pagal pateiktas sąskaitas; sutartyje numatytais atvejais į šį atlyginimą gali būti įtraukiamos ir kitos eksperto, specialisto <...> patiriamos išlaidos. Tuo tarpu, vadovaujantis Tvarkos 10 punktu, šioje Tvarkoje nustatytos sumos mokamos iš institucijoms pagal sąmatą skiriamų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų; Ikiteisminio tyrimo metu <...> ekspertams, specialistams <...> jas išmoka ikiteisminį tyrimą atliekanti ikiteisminio tyrimo įstaiga arba prokuratūra, teisminio nagrinėjimo metu – teismas, <...>.

Taigi nei LR BPK, nei Tvarka nenumato, kad ekspertams ir ekspertų organizacijoms mokėtinos sumos būtų paimamos iš asmens, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išlaidas išmoka ikiteisminį tyrimą atliekanti ikiteisminio tyrimo įstaiga arba prokuratūra, teisminio nagrinėjimo metu – teismas.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad specialistų tyrimai dėl nuteistojo V. R. nešiojamo kompiuterio „Tochiba Nr. 19557018Q“ USB laikmenos „Rundisc 512 MB“ bei nuteistojo V. R. stacionaraus kompiuterio standžiojo disko „Seagate Barracuda“ buvo atlikti ikiteisminio tyrimo metu pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Specialiųjų užduočių skyriaus 2009-11-30 bei 2009-12-04 pateiktas užduotis, tyrimus atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai (b.t. 62, b.l. 103-141, b.t. 64, b.l. 112-194).

Esant tokiems duomenims, kolegija konstatuoja, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai nagrinėjamu atveju atliko savo darbą pagal tarnybines pareigas, todėl minėtos išlaidos iš nuteistojo V. R. pirmosios instancijos teismo priteistos nepagrįstai.

Dėl šių motyvų skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų nuosprendžiu klausimų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. R. gynėjo apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-23 nuosprendį pakeisti:

Nepriteisti iš V. R. valstybei 4438,23 eurų proceso išlaidų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.