- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-20
- Bylos Nr.
- II-303-408/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02033-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. A., jo atstovui advokato pad. Andrėjui Zavtrakovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. A. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2017-10-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 22ANN-121926997-17 pakeitimo dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2017-10-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 22ANN-121926997-17 E. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2017-09-09, 23.31 val. adresu Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,46 promilių girtumas) vairavo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam paskirta 300 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Skundą padavęs asmuo E. A. prašo sušvelninti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2017-10-09 nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir skirti trumpesnį teisės atėmimo laiką, nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus. Savo skunde nurodė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi. 2015-11-24 - 2016-08-24 laikotarpiu atliko privalomąją karo tarnybą. Privalomosios pradinės karo tarnybos metu tiesioginiai vadai jo veiklą vertino labai gerai. 2016-09-12 - 2017-09-13 laikotarpiu tiesioginiai vadai jo veiklą vertino gerai, nuobaudų neturi, yra kelis kartus skatintas padėkomis, charakterizuojamas teigiamai. 2017-11-20 privalės vykti į komandiruotę Vokietijoje kur jam bus būtinas vairuotojo pažymėjimas darbo funkcijų atlikimui. Jo mama B. A., gimusi (duomenys neskelbtini), serga įvairiomis ligomis, tarp kurių onkologinė liga, sunkiai vaikšto, jai nustatytas 45 proc. netektas darbingumas. Dėl sunkios mamos B. A. sveikatos būklės gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj. Mamą B. A. turi periodiškai vežti į įvarias gydymo įstaigas, kadangi dėl sunkios sveikatos būklės ji negali važinėti viešuoju transportu, be to, aprūpina ją vaistais, maisto produktais, būtiniausiais buities reikmenimis, prižiūri bei slaugo. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas ir vykstant į darbovietę, kadangi atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki darbovietės apie 30 km. Dėl to jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, šiuo metu teisė vairuoti transporto priemonę yra gyvybiškai svarbi. Nurodė, kad nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Po nustatyto girtumo suprato, įvertindamas alkotesterio rodmenis, kad klydo vertindamas savo būseną bei nuspręsdamas vairuoti transporto priemonę. Jo ketinimai yra geri, savo neteisėtą elgesį nuosekliai apsvarstė ir supratęs jo žalingus padarinius, dėl padaryto nusižengimo save smerkia. Padarytas nusižengimas pavienis, atsitiktinis ir tai daugiau nebepasikartos, alkoholio nebevartoja, ateityje įsipareigoja nuosekliai laikytis Kelių eismo taisyklių, jokių pažeidimų nedarys. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,46 promilės (paklaida 0,02 promilės), kuris nežymiai viršija leidžiamą 0,4 promilių ribą ir yra artimas minimaliai, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė. Jam pasitikrinus kraują LSMUL Kauno klinikose nustatytas tik 0,32 promilės (pridedama specialisto išvada Nr. T-A 9356/2017(01)), kurios neviršija leidžiamos ribos.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius atsiliepime į skundą nurodė, jog 2017-10-09 Kauno apskrities VPK KPV pareigūnas priėmė nutarimą E. A. administracinio nusižengimo byloje, kuriuo skyrė jam 300 eurų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą. Pažeidėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skirti trumpesnį atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą.. Su apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Nurodo, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Įvertinus bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos nuomone, pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nevisiškai atlikti savo darbines funkcijas, tačiau tai nelaikytina išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį pažeidimą, apeliantas pats prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti esant neblaiviam ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamas pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 5 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina. Pažymėtina, kad esant aplinkybėms, kurios dėstomos apeliaciniame skunde, apeliantas turėjo būti itin atsakingas vairuotojas. Atkreipia teismo dėmesį, kad prie skundo pridėtos prieš daug laiko darytų tyrimų kopijos, tai neįrodo, kad apelianto mamos sveikata prasta ir šiuo metu. Taip pat pažymi, kad apelianto tėvas turi teisę vairuoti transporto priemones ir gali pasirūpinti sutuoktinės sveikata. Pažymi, kad apelianto padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę. Kaip jau minėjo, apelianto byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti 2017-10-09 Kauno apskr. VPK KPV pareigūno priimtą nutarimą, nepakeistą.
Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 17072299815 surinkti rašytiniai įrodymai: nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 1), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3), policijos patrulio E. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-09-09 patruliuodamas kartu su patrule I. S. r/š „1711" apie 23 val. 10 min. Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, sustabdė transporto priemonę. Transporto priemone važiavo tik vairuotojas. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholio vartojęs daugiau nei prieš pusvalandį, gėręs alaus. Nuo sustabdymo, kai per šį laikotarpį vairuotojas nevartojo jokių skysčių ir nerūkė, specialiosiomis techninėmis priemonėmis, t. y. alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0363, kurio metrologinė patikra Nr. 0590489 atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės”, nustatė transporto priemonės vairuotojui 0,46 promilių neblaivumą. Vairuotojas E. A. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20ANP-117086040-17, ROIK 17072299815, paimtas vairuotojo pažymėjimas. Asmuo informuotas apie bylos nagrinėjimą Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdyboje, Chemijos g. 4B, Kaune, transporto priemonė perduota vairuoti M. K., v. p. Nr. 00828843, alkotesterio parodymas, 2017-09-09, 23.31 val. nustatytas 0,46 promilių girtumas (b. l. 7).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
2017-09-09 E. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017-09-09, 23.31 val. adresu Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,46 promilių girtumas) vairavo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.
ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
E. A. kaltę dėl aptariamo nusižengimo patvirtina paties pareiškėjo prisipažinimas bei išvardintų rašytinių įrodymų visuma, iš kurių matyti, kad tikrai 2017-09-09, apie 23.10 val., jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas 0,46 promilių girtumas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Pareiškėjas prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga ligonės motinos priežiūrai ir jo darbui.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017-01-01 galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017-01-01 suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Gi skundžiamo nutarimo medžiagoje yra pateiktos išimtinai teigiamos E. A. charakteristikos (Generolo Romualdo Giedraičio artilerijos bataliono 155 mm ugnies baterijos I ugnies būrio vado pavaduotojo vyr. srž. A. P. ir Kaišiadorių rajoino savivaldybės administracijos Žaslių seniūnijos, b. l. 11, 250, o taip pat ir motinos ligą patvirtinantys dokumentai (b. l. 7, 8, medžiagos b. l. 12-24). Taip pat prie išimtinų aplinkybių teismas prisikiria ir aplinkybę, kad E. A. nei karto praeityje nebaustas adminsitracine tvarka (b. l. 27, 28), neteistas (b. l. 28). Teismas atkreipia dėmesį, į tai, kad E. A. nustatytas neblaivumas tik labai nežymiai viršija leistiną normą, o specialisto išvadoje Nr. T-A 9656/2017 (01) nurodyta, kad E. A. kraujas paimtas 2017-09-10, 0.45 val. , t. y. jis nuvyko duoti kraujo tuoj pat po to, kai buvo įformintas padarytas nusižengimas ir jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,32 promilės etilos alkohlio (b. l. 26).
Skundžiamas nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo keistinas, o E. A. skundas tenkinamas iš dalies.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2017-10-09 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 22ANN-121926997-17 yra teisėtas, pagrįstas, tačiau E. A. skundas tenkintinas iš dalies, sutrumpinant specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
E. A. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-10-09 nutarimą Nr. 20ANN-121926997-17, kuriuo E. A. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sumažinant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones taikymo terminą iki 6 mėnesių.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.