Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Pocienės, išnagrinėjusi nuteistosios O. K. gynėjo advokato Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) prašymą dėl aritmetinių klaidų ištaisymo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-30-579/2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas nuteistosios O. K. gynėjo advokato Viačeslavo Žarkovo prašymas ištaisyti aritmetines klaidas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nuosprendyje. Prašyme advokatas:

2.1. cituoja 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžio 45, 46 pastraipas ir pažymi, jog nuteistosios skaičiavimu O. K. ir V. K. gautomis teisėtomis pajamomis nepagrįsta išlaidų suma turėtų būti 38 457 Eur;

2.2. nurodo, jog nustatant išlaidų sumą į teismo skaičiavimus įsivėlė rašymo apsirikimas sumoje 10 754 Eur (4 989 + 5 765);

2.3. taip pat cituoja 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžio 35 pastraipą ir pažymi, jog sprendžiant dėl V. K. vartojimo išlaidų sumažinimo, teismas atsižvelgė į tai, kad V. K. per 2011–2017 m. 32 mėnesius buvo užsienyje. Tokiu būdu teismas pripažino, kad V. K. laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. užsienyje buvo 32 mėnesius. Tačiau skaičiuojant teisėtomis pajamomis nepagrįstą išlaidų sumą 47 pastraipoje, ši suma, atsižvelgiant į uždarbį užsienyje, mažinama 9 600 Eur (400x24) suma, nors, gynėjo teigimu, turėtų būti mažinama 12 800 Eur (400x32) suma.

3. Gynėjas daro išvadą, jog teismui nustatant O. K. ir jos šeimos narių teisėtomis pajamomis nepagrįstą išlaidų sumą, įsivėlė aritmetinė klaida ir teismas netiksliai nustatė gautomis teisėtomis pajamomis laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. nepagrįstą sumą, kuri turėtų būti 25 657 Eur (14 289 + 15 677 + 427 – 12 800). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 308¹ straipsniu, prašoma ištaisyti 2023 m. birželio 12 d. nuosprendyje padarytą aritmetinę klaidą ir patikslinti nuosprendžio rezoliucinę dalį nurodant, jog iš O. K. BK 72³ straipsnio pagrindu turi būti konfiskuojama 25 657 Eur.

4. BPK 308¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės.

5. BPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas. Tuo atveju, jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos (BPK 336 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos.

6. Atsižvelgiant į tokias baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintas normas, BPK 308¹ straipsnio nuostatomis, sprendžiant nuteistosios O. K. gynėjo advokato Viačeslavo Žarkovo prašymą, kaip to prašo gynėjas, remtis negalima. Nuosprendžio (ar nutarties) vykdymo metu rašybos, aritmetinių klaidų, kitokių netikslumų ištaisymo galimybė (jei jomis nekeičiama nuosprendžio esmė) numatyta BPK 361 straipsnyje.

7. Vertindama nuteistosios gynėjo prašymą, teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad nors gynėjas ir prašo sumažinti iš O. K. konfiskuotiną pinigų sumą, išsamūs argumentai, patvirtinantys tokio prašymo pagrįstumą, nėra pateikiami. Gynėjas iš esmės cituoja atskiras Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžio dalis, vėliau jas tam tikra apimtimi kritikuodamas ir, nepateikdamas tikslių skaičiavimų, BK 72³ straipsnio pagrindu konfiskuotiną pinigų sumą prašo sumažinti daugiau nei 10 000 Eur.

8. Be to, prašymas mažinti iš O. K. konfiskuotiną pinigų sumą, kaip matyti iš jo turinio, teikiamas neįsigilinus į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžio turinį (argumentus). Nuteistosios gynėjas kaip rašymo apsirikimą nurodo minėto nuosprendžio 46 pastraipoje pateiktus skaičiavimus dėl teisėtomis pajamomis laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. nepagrįstos išlaidų sumos. Kaip matyti, šioje nuosprendžio pastraipoje nurodyta: „Įvertinus aptartus patikslinimus nustatytina, jog O. K. ir V. K. gautomis teisėtomis pajamomis laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. nepagrįsta 27 844 Lt/8 064 Eur (laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ) ir 41 147 Eur (laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d.: 4 989 + 5 765 + 14 289 + 15 677 + 427) išlaidų suma, viso – 49 211 Eur“.

9. Viačeslavo Žarkovo teigimu, teismas dėl rašymo apsirikimo prie galutinės sumos nepagrįstai pridėjo 4 989 Eur ir 5 765 Eur sumas. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjant O. K. ir jos gynėjo apeliacinį skundą, įvertinus atitinkamus šio skundo argumentus, buvo atitinkamai koreguojami skaičiavimai 2018 m. spalio 23 d. specialisto išvadoje Nr. (9.31)-AC21-17, kurioje buvo vertinamos O. K. ir jos šeimos narių pajamos ir išlaidos aktualiu laikotarpiu. Kaip pažymėta 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžio 31 pastraipoje, nustatydamas gautomis teisėtomis pajamomis nepagrįstą išlaidų sumą, specialistas vedė tiriamojo laikotarpio pajamų ir išlaidų balansą. Nustačius, jog tam tikro laikotarpio pajamų ir išlaidų balansas yra neigiamas, tai yra, nustačius, jog patirtos išlaidos viršijo teisės aktų nustatyta tvarka gautas pajamas ir kitas pinigines lėšas, ši suma buvo traukiama į bendrą gautomis teisėtomis pajamomis nepagrįstą išlaidų sumą (specialisto išvados 24, 28, 32, 37, 40, 43, 47, 51 lentelės, kuriose atsispindi atskirų laikotarpių pajamų ir išlaidų balansai bei 54 lentelė, kurioje atsispindi bendra išlaidų suma, nepagrįsta teisėtomis pajamomis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, koregavo tik tam tikrų laikotarpių pajamų ir išlaidų balansus, šios korekcijos atsispingi nuosprendžio 45 pastraipoje ir buvo atliktos atskirų laikotarpių atžvilgiu, tai yra, teisėjų kolegija pajamų ir išlaidų balansus perskaičiavo už laikotarpius, kurie nurodyti minėtos specialisto išvados 24, 25, 28, 32, 43, 47, 51 lentelėse. Gynėjo nurodomos sumos (4 989 Eur ir 5 765 Eur) buvo specialisto apskaičiuotos už laikotarpius, nurodytus specialisto išvados 37, 40 lentelėse, ir šios sumos apeliacinės instancijos teismo keičiamos nebuvo. Tokios, kokios buvo nustatytos specialisto, jos atitinkamai pridėtos prie bendros teisėtomis pajamomis nepagrįstos išlaidų sumos.

10. Dėl V. K. neapskaityto darbo užmokesčio, pastarajam dirbant užsienyje, kuris, anot nuteistosios gynėjo, teismo apskaičiuotas neteisingai (2023 m. birželio 12 d. nuosprendžio 47 pastraipa), teisėjų kolegija pažymi, jog neapskaitytas darbo užmokestis buvo skaičiuojamas už tiriamąjį laikotarpį, tai yra, už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. Būtent šiuo laikotarpiu V. K. beveik dvejus metus dirbo užsienyje, kur, be kita ko, gavo ir neapskaitytą darbo užmokestį. Kiti darbo užsienyje laikotarpiai, kuriuos nuteistosios gynėjas akcentuoja prašyme, nepatenka į tiriamąjį laikotarpį, todėl teismo vertinami nebuvo. Pažymėtina, jog prašyme nuteistosios gynėjas klaidingai kaip tiriamąjį laikotarpį nurodo ne laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d., o laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) prašymo dėl aritmetinių klaidų ištaisymo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 12 d. nuosprendyje netenkinti.