- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-04-25
- Bylos Nr.
- A2.1.-2072-593/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01828-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Giedrei Maslauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „Dargita“ direktoriaus pavaduotoja, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M., būdama įgaliota pasirašyti darbo sutartis, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1d. 1 p., o būtent, 2012-03-02, atliekant patikrinimą UAB „Dargita“ esančioje Samylų g.17-1, Kaune, nustatyta, kad R. M. leido darbuotojui R. N. dirbti, nors nebuvo pasirašyta darbo sutartis, nebuvo išduotas darbo pažymėjimas, nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.
Tokia veika R. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
R. M. kalta prisipažino ir nurodė, kad leido R. N. dirbti be darbo sutarties, nes jis įmonėje buvo dirbęs ir anksčiau, tačiau iš darbo išėjęs, nes išvyko į Angliją, o dabar vėl grįžęs ir verkdamas prašėsi darbo. Tačiau ji nežinojo ką jam duoti dirbti, nebuvo paskyrę jokių darbų, dar buvo neapsisprendusi ar iš vis jį priimti į darbą, todėl ir darbo sutarties nepasirašė. Darbo sutartis su R. N. buvo pasirašyta kovo 2d. ir jis dirba iki šiol. Dabar dėl šio padaryto pažeidimo R. M. nuoširdžiai gailisi ir pažadėjo, kad ateityje tokie darbo pažeidimai nepasikartos.
2012-03-02 patikrinimo aktu nustatyta, kad patikrinimo metu UAB „Dargita“ Kaune, Samylų g. 17, mėsos gamybos cecho teritorijoje rastas dirbantis R. N., kuris svilino kiaulių ausis. R. N. paaiškino, kad dirbti pradėjo nuo 2012-03-02, dėl darbo tarėsi su direktoriumi A. M., bet darbo sutartis dar nesudaryta (5 b.l.).
Šalies argumentai
R. N. savo paaiškinime nurodė, jog 2012-03-02 atėjo į darbą dirbti pagalbiniu darbuotoju, dirbo nuo 9 val. – svilino kiaulių ausis, o dėl šio darbo prieš tris dienas tarėsi su direktoriumi A. M., taip pat tarėsi, kad dirbs ne visą darbo dieną. Atvykęs į darbą pradėjo dirbti nepasirašęs darbo sutarties (6 b.l.).
R. M. savo paaiškinime nurodė, kad ji įgaliota UAB „Dargita“ direktoriaus pasirašyti darbo sutartis. Į bendrovę atėjo R. N. ir susitarė, kad jis dirbs pagalbiniu darbininku nuo kovo 2 d. ne visą darbo dieną, už valandinį darbo atlygį. Į darbą jis atvyko apie 9 val. ir jam buvo duota pabandyti dirbti – svilinti kiaulių ausis, o darbo sutartis nebuvo sudaryta, nes nebuvo aišku ar jam darbas patiks (7 b.l.).
UAB „Dargita“ direktoriaus įsakymu R. M. įgaliota pasirašyti įmonės darbuotojų darbo sutartis (9 b.l.).
Darbo sutarčių registracijos žurnale matyti, kad įrašo eilės Nr. 129 2012-03-02 įrašytas R. N. (10-12 b.l.).
Integracijoje su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatuose matyti, kad darbuotojų sąraše R. N. pavardės nėra (13 b.l.).
2012-03-05 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0838-0029 užfiksuota, kad 2012-02-20 VDI Kauno skyriuje gautas skundas apie tai, kad UAB “Dargita”, Samylų g.17-1, Kaune, mėsos ceche yra nelegaliai dirbančių asmenų. 2012-03-02 atvykus į nurodytą bendrovę, rastas dirbantis – svilinantis dėžėse esančias kiaulių ausis R. N., gim. 1991-05-20, kuris paaiškino, kad nuo 2012-03-02, 09.00 val. dirba pagalbiniu darbininku mėsos ceche, dėl darbo laiko, kad dirbs ne visą darbo dieną, tarėsi su direktoriumi A. M., bet darbo sutartis raštu nebuvo sudaryta (14 b.l.).
Darbo kodekso (toliau-DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.
Taigi teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog UAB „Dargita“ direktoriaus pavaduotoja R. M. susitarė su R. N. dėl darbo laiko, darbo užmokesčio bei darbo pobūdžio, t.y. dėl esminių darbo sutarties sąlygų, todėl darytina išvada, jog ji leido nelegaliai dirbti R. N. ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir darbuotojo darbo teises ir socialines garantijas. R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.
R. M. atsakomybę lengvina tai, kad kaltę ji pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
R. M. baustina pinigine bauda.
Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
R. M. pripažinti padariusią pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir nubausti ją 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Rsepublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g.44, Kaunas).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.