- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- e2-2232-1106/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02370-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- E. D.
- Advokatai
- Osvaldas Raščiukevičius, Justas Vilys, Marcinas Dubovskis
- Kategorijos
atsakovei E. D., jos atstovui advokato padėjėjui Marcin Dubovski, advokatui Justui Viliui,
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Junijai Jeremičei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei E. D. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo pakeisti šalių nepilnamečiam sūnui A. Ž. priteisto materialinio išlaikymo dydį, jį sumažinant – priteisti iš ieškovo po 220 Eur kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Sūnui išlaikymas iš ieškovo priteistas 2022 m., pagal teismo patvirtintą šalių taikos sutartį, ieškovas įsipareigojo mokėti sūnui kas mėnesį po 254 Eur. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. Ž. darbingumo lygio“ nustatė ieškovui 55 procentų darbingumo lygį. Dėl pablogėjusios sveikatos būklės ieškovas negalėjo toliau dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nutraukė darbo sutartį. Ieškovas susirado kitą darbą, kurį leidžia dirbti jo sveikatos būklė, ir su AB „(duomenys neskelbtini)“ filialu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį, pagal kurią įsidarbino sandėlininku už 650,00 Eur dydžio darbo užmokestį. Tačiau Atsakovo sveikatos būklė neleido dirbti ir AB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis nutraukė darbo sutartį ir (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), nustatant 8,00 Eur dydžio valandinį darbo užmokestį. Dėl sumažėjusių pajamų (kurios sumažėjo dėl pablogėjusios sveikatos) ieškovas negali toliau teikti indeksuoto 309 Eur dydžio išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui, todėl prašo jį sumažinti.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovas siekia išvengti pareigos išlaikyti vaiką, nepateikė įrodymų, kad būtų galima spręsti, jog yra pakankamas pagrindas sumažinti išlaikymo dydį. Ieškovas neįrodė, kad jo darbo santykiai nutrūko dėl sveikatos būklės, kad deda visas pastangas susirasti tokį darbą, kurį jo sveikatos būklė leistų dirbti. Net ir dabar nustatytas išlaikymo dydis nepatenkina visų vaiko poreikių.
Teismo posėdyje ieškovas prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį, (duomenys neskelbtini) įvyko avarija, kurios metu jis patyrė rimtus sužalojimus. Metalinėmis plokštelėmis buvo sutvirtinta kairė ranka ir koja. Išsivystė epilepsija, dėl ko jam uždrausta vairuoti. Dėl kūne esančių metalinių plokštelių organizmas reaguoja į aplinkos temperatūrą, todėl negalėjo dirbti AB „(duomenys neskelbtini)“, nes patalpose buvo žema oro temperatūra. Jam apribotas darbingumo lygis iki 55 procentų. Negali dirbti fizinio darbo, kelti sunkių daiktų. Gydytojai negali tiksliai pasakyti, kas jo laukia ateityje. Turi ekspeditoriaus išsilavinimą. Šiuo metu dirba komplektavimo skyriaus darbuotoju. Mokamas valandinis 8 Eur/val. atlyginimas. Dirba po 8 valandas. Uždirba 850 Eur. Yra galimybės kelti kategoriją. Šiuo metu jis turi 2 kategoriją. Sieks kelti kategoriją. Nuolat ieško papildomo darbo, kurį galėtų suderinti su turimu darbu bei leistų dirbti sveikatos būklė. Buvo pradėjęs mokytis biuro administratoriaus specialybę, tačiau turėjo atsisakyti mokymosi, nes nebuvo galimybės paskaitų suderinti su darbo laiku. Jam taip pat mokama 151 Eur nedarbingumo išmoka. Iš gautų pajamų sumoka sūnui 350 Eur, 190 Eur vartojimo kredito įmoką, komunalinius mokesčius, pragyventi lieka 220 Eur. Su sveikata susijusių išlaidų neturi, kartais perka tik nuskausminamuosius vaistus. Pagal dabartinę turtinę padėtį, galėtų mokėti sūnui 270-280 Eur. Kitų išlaikytinių neturi. Nerūko. Įsitikinęs, kad ši jo turtinė padėtis yra laikina. Kai pagerins ją, vėl mokės sūnui didesnį išlaikymą.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovė nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad sūnaus poreikiams per mėnesį reikia apie 600 Eur. Ji pati skiria apie 300 Eur. Vaikas neturi specialiųjų poreikių. Be įprastinių poreikių, kas mėnesį mokama už du lankomus būrelius (112 Eur), investicinis draudimas (100 Eur). Kas mėnesį skiria 120 Eur sumą vaiko santaupoms. Į bendrą poreikiams tenkinti nurodytą sumą įskaityta išmoka vaikui. Jos gaunamas darbo užmokestis – 2 500 Eur. Turi tendenciją didėti. Dar mokama vaiko priežiūros išmoka. Turi dar vieną nepilnametį vaiką.
Teismo posėdyje Institucijos, teikiančios išvadą, atstovas patvirtino Institucijos duotą išvadą, kad Institucija sutinka su ieškiniu, jeigu bus nustatytas pagrindas mažinti išlaikymo dydį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys netenkinamas.
Nustatyta, kad A. Ž. gimė (duomenys neskelbtini). Jo tėvai – E. D. ir A. Ž..
2022-07-26 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeista (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutartis ir patvirtinta šalių taikos sutartis, kurios 2 punkte šalys susitarė, jog A. Ž. teiks sūnui A. Ž. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 254 Eur kas mėnesį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
(duomenys neskelbtini) išregistruota A. Ž. priklausiusi transporto priemonė „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
A. Ž .mokama 34,89 Eur vienišo asmens išmoka, 140,75 Eur netekto darbingumo pensija.
A. Ž. moka 190,77 Eur dydžio mėnesio įmokas pagal vartojimo kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradėtas vykdymo procesas dėl priverstinio išlaikymo skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
2021-2022 m. A. Ž. mokėsi pagal formaliąją ekspeditoriaus modulinę profesinio mokymo programą.
(duomenys neskelbtini) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Ž. iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Nustatyta, kad A. Ž. negali dirbti veikiant ergonominiams rizikos veiksniams (keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg; dirbti darbą susijusį su nuolatiniu stovėjimu, vaikščiojimu, nuolat pasikartojančiais pečių juostos, rankų judesiais), fiziniams rizikos veiksniams (darbai aukštyje virš 5 m; požeminiai darbai; kai naudojama rankinė pastūma).
(Duomenys neskelbtini) A. Ž. sudarė darbo sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią suteiktos sandėlininko pareigos. Numatytas darbo užmokestis – 650 Eur bei kintama dalis pagal darbdavio nuostatus.
(Duomenys neskelbtini) A. Ž. sudarė profesinio mokymo sutartį su Panevėžio mokymo centru, pagal kurią 10 mėnesių bus mokomas pagal biuro administratoriaus modulinę profesinio mokymo programą, kurią baigus bus suteikta biuro administratoriaus kvalifikacija.
(Duomenys neskelbtini) A. Ž. sudarė darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), pagal kurią įdarbintas komplektavimo skyriaus darbuotoju. Darbo užmokestis – bazinis valandinis atlyginimas 8,00 Eur/h pagal įmonėje patvirtintus nuostatus.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad ieškovo reikalavimas neatitinka vaiko poreikių ir interesų, tačiau, teismui nustačius aplinkybes, dėl kurių yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį – jį sumažinti, neprieštarautų dėl išlaikymo dydžio sumažinimo.
E. D. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), butas su ūkiniais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini). Jai mokama vaiko priežiūros išmoka. Jos darbo užmokestis – apie 2 100 Eur. Vykdo finansinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
Tėvų turtinės padėties pasikeitimas gali būti pagrindas peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, tačiau ne bet koks turtinės padėties pasikeitimas (pagerėjimas ar pablogėjimas) gali nulemti nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikeitimas turi būti esminis.
Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-395-313/2018).
Spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
Šioje byloje šalys nekvestionavo jų nepilnamečio sūnaus poreikių apimties bei jų pasikeitimo, todėl įrodinėjimo dalykas yra esminis ieškovo turtinės padėties pasikeitimas.
Nuo (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo praėjo pusantrų metų. Per šį laikotarpį (duomenys neskelbtini) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo apribotas darbingumas - iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 55 procentų darbingumo lygis.
Pagal Sodros duomenis ieškovas (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ –suma, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (duomenys neskelbtini) mėnesį (vienintelį pilną mėnesį, kai ten dirbo ieškovas), buvo 367,40 Eur.
(Duomenys neskelbtini) ieškovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sumos, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo 996,55 Eur, rugsėjo mėnesį – 302,04 Eur.
(Duomenys neskelbtini) ieškovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sumos, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo 1 169,49 Eur, (duomenys neskelbtini) mėnesį – 189,19 Eur.
(Duomenys neskelbtini) ieškovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sumos, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos 2022 m. lapkričio mėnesį buvo 338,09 Eur, gruodžio mėnesį – 1 023,38 Eur, sausio mėnesį –310,07 Eur.
(Duomenys neskelbtini) ieškovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sumos, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo 835,29 Eur, (duomenys neskelbtini) mėnesį – 911,95 Eur, (duomenys neskelbtini) mėnesį – 1 403,65 Eur, (duomenys neskelbtini) mėnesį – 1 372,35 Eur, (duomenys neskelbtini) mėnesį – 1 101,23 Eur.
(Duomenys neskelbtini) ieškovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sumos, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo 80,48 Eur, (duomenys neskelbtini) mėnesį – 563,33 Eur, (duomenys neskelbtini) mėnesį – 0 Eur, (duomenys neskelbtini) mėnesį – 0 Eur.
(Duomenys neskelbtini) ieškovas dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ filiale „(duomenys neskelbtini)“. Sumos, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo 389,79 Eur, (duomenys neskelbtini) mėnesį – 803,55 Eur.
Nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), komplektavimo skyriaus darbuotoju. Darbo užmokestis – bazinis valandinis atlyginimas 8,00 Eur/h pagal įmonėje patvirtintus nuostatus. Ieškovas nurodė, kad uždirba 850 Eur, atskaičius mokesčius. Sodros duomenimis sumos, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo 1 144 Eur, (duomenys neskelbtini) mėnesį – 1 914,06 Eur, (duomenys neskelbtini) mėnesį – 1 840,62 Eur.
Išanalizavus Sodros duomenis, matyti, kad ieškovo oficialios pajamos po to, kai jam (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo apribotas darbingumo lygis, (duomenys neskelbtini) mėnesiais buvo didesnės nei iki tol, (duomenys neskelbtini) mėnesiais buvo sumažėjusios, o nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio vėl padidėjo ((duomenys neskelbtini) mėnesiais pajamos buvo vis didesnės). (duomenys neskelbtini) mėnesių pajamos apskritai buvo didžiausios per dviejų metų laikotarpį. Ieškovas nurodė, jog yra realu, kad jo pajamos artimiausiu metu dar didės, nes jis turi galimybę kelti turimą antrą pareigybės kategoriją iki šeštos. Be to, ieškovas turi ekspeditoriaus išsilavinimą, kuris nėra susijęs su fiziniu darbu, todėl turi galimybę ieškoti ir pradėti dirbti pagal turimą išsilavinimą.
Ieškovas (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. įvertinęs savo turtinę padėtį, kreditorei įvertinus jo mokumą, prisiėmė papildomus finansinius įsipareigojimus mokėti kas mėnesį įmokas po 190 Eur jau po darbingumo lygio apribojimo. Ieškovas nurodė, kad vartojimo kreditas buvo skirtas buto remontui finansuoti, tačiau nepagrindė šio sandorio sudarymo būtinumo, proporcingai jo buvusiai turtinei padėčiai.
Ieškovas teismui nurodė, kad išlaidų, susijusių su jo sveikatos priežiūra, neturi.
Bylos duomenų analizė nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad įvyko ne bet koks, o esminis ieškovo turtinės padėties pasikeitimas. Priešingai, pastaraisiais mėnesiais, pagal Sodros duomenis, ieškovo pajamos didėjo ir yra didžiausios per dviejų metų laikotarpį. Ieškovas, įvertinęs savo sveikatos būklę, pajamas, turimą pareigą teikti išlaikymą sūnui, savo valia prisiėmė papildomą finansinį įsipareigojimą. Ieškovas pagal turimą išsilavinimą, savo sveikatos būklę ir esamoje darbovietėje užtikrintas galimybes kelti pareigybės kategoriją, turi realias galimybes gauti dar didesnį darbo užmokestį. Todėl nėra faktinio pagrindo tenkinti ieškinį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
Pagal pateiktus dokumentus matyti, kad atsakovė patyrė 1 140,75 Eur atstovavimo išlaidas. Mokėjimo dokumentai patvirtina bylinėjimosi išlaidų realumą. Išlaidas detalizuojantys dokumentai rodo, kad atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, proceso trukmę, advokato darbo ir laiko sąnaudas, prašoma priteisti suma yra proporcinga.
Netenkinus ieškinio, iš ieškovo atsakovei priteisiamos šios patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Iš ieškovo valstybei priteisiamos 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
netenkinti ieškinio.
Priteisti iš ieškovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 140,75 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt eurų 75 ct) atstovavimo išlaidas atsakovei E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.