- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-22
- Bylos Nr.
- 2A-1407-345/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10494-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Henrichas Jaglinskis, Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- V. B., UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“
- Ieškovas
- I. M.
- Trečiasis asmuo
- V. D., R. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Henricho Jaglinskio ( kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Zitos Smirnovienės ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovams V. B. ir UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ (į. k. 110580798) dėl V. B. 2011-06-16 pranešimo, kuriuo sustabdomas ir nutraukiamas 2004-12-27 Akcininkų sutarties vykdymas, pripažinimo negaliojančiu, dėl įpareigojimo tinkamai vykdyti 2004-12-27 Akcininkų sutartį, dėl draudimo UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ vykdyti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, priimtus nesilaikant 2004-12-27 Akcininkų sutarties, tretieji asmenys - V. D., R. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė I. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė pripažinti atsakovės V. B. 2011-06-16 pranešimu įformintą 2004-12-27 Akcininkų sutarties (toliau – Sutartis) vykdymo sustabdymą ir nutraukimą negaliojančiu, įpareigoti atsakovę V. B. tinkamai vykdyti Akcininkų sutartimi prisiimtas prievoles, uždrausti atsakovui UAB ,,Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ vykdyti Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, priimtus nesilaikant 2004-12-27 Akcininkų sutarties, tretieji asmenys - V. D., R. B.. Nurodė, kad atsakovė 2011-06-16 pranešimu „Dėl akcininkų sutarties nutraukimo“ informavo ieškovę apie 2004-12-27 sudarytos Akcininkų sutarties vykdymo sustabdymą nuo 2011-06-16 ir nutraukimą nuo 2011-07-16 dėl ieškovės Akcininkų sutarties 1.4. ir 1.5. straipsnių pažeidimų, kai ieškovė atleido atsakovę iš UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ direktorės medicinai pareigų nesant jos kaltės, taip pat dėl to, kad sutartimi ieškovei yra suteikiama daugiau teisių nei atsakovei. Atsakovė 2011-06-17 Bendrovės eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime balsavo jau pažeisdama sutartį. Ieškovė nurodo, kad tinkamai laikėsi sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir sutarties nepažeidė. Atsakovė nebuvo atleista, o perkelta iš direktorės medicinai į gydytojos anesteziologės - reanimatologės pareigas jos pačios prašymu. Ilgą laiką, t.y. nuo pat Akcininkų sutarties sudarymo 2004-12-27 iki 2011-06-16, atsakovė tinkamai laikėsi sutarties ir neginčijo nė vienos joje įtvirtintos nuostatos. Todėl ilgametė sutarties vykdymo praktika liudija, jog sutartis buvo sudaryta sąžiningai, suderinus šalių tarpusavio teises ir interesus. Sutartimi įtvirtintas šalių teisių ir pareigų balansas yra proporcingas ieškovės ir atsakovės turimų bendrovės akcijų skaičiui.
Atsiliepimas
Atsakovė V. B. pateiktame atsiliepime nesutinko su ieškiniu. Nurodė, kad ieškovė sistemingai pažeidinėjo akcininkų sutarties 1.2 ir 1.4 punktus, todėl neturi teisės ginčyti šios sutarties vykdymo sustabdymo ir nutraukimo teisėtumo teisme. Ieškinyje nurodyti teiginiai yra klaidingi, kadangi ieškovė niekuomet nederino savo pozicijos su atsakove dėl susirinkime svarstomų klausimų. Akcininkų sutarties 2.2 punkte numatyta, kad nė viena iš šalių neparduoda savo akcijų bet kokiai trečiajai šaliai, neturėdama kitos akcininkės sutikimo. Ieškovė, neinformavusi atsakovės, perleido vieną iš savo turėtų Bendrovės akcijų R. B., tuo pažeisdama akcininkų sutarties 2.2 punktą. Nurodo, kad neprisimena, ar rašė prašymą perkelti ją į gydytojos anesteziologės - reanimatologės pareigas iš medicinos direktorės pareigų. Turėjo teisėtą pagrindą sustabdyti akcininkų sutarties vykdymą pranešimu, kadangi ieškovė jau buvo pažeidusi savo priešpriešines prievoles atsakovės atžvilgiu. Taip pat iš 2011-06-17 visuotinio Bendrovės akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad pati ieškovė balsuodama nesilaikė Akcininkų sutarties. Be to, ieškinyje pateiktas prevencinis reikalavimas uždrausti bendrovei vykdyti visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus, nesilaikant akcininkų sutarties, yra neproporcingas ir pažeidžia Bendrovės ir kitų jos akcininkų interesus.
Atsakovas UAB ,,Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo V. D. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškovės reikalavimus įpareigoti atsakovę tinkamai vykdyti 2004-12-27 sutartimi prisiimtas prievoles ir uždrausti bendrovei vykdyti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, priimtus nesilaikant 2004-12-27 sutarties. Reikalavimo dėl atsakovės 2011-06-16 pranešimo, kuriuo sustabdytas sutarties vykdymas ir ji nutraukta, pripažinimo negaliojančiu klausimą, prašė spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo R. B. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - pripažino atsakovės V. B. 2011-06-16 pranešimu įformintą 2004-12-27 sutarties vykdymo sustabdymą ir nutraukimą negaliojančiu; paliko nenagrinėtu reikalavimą įpareigoti atsakovę V. B. tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtas prievoles; uždraudė atsakovui UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ vykdyti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, priimtus nesilaikant sutarties; priteisė iš atsakovų 29,74 Lt teismo išlaidų į valstybės biudžetą.
Šalies argumentai
Apeliantė V. B. apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį pilna apimtimi atmesti bei priteisti atsakovės naudai sumokėtą žyminį mokestį bei išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieštaraujantis procesinėms teisės normoms bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teisės taikymo ir aiškinimo praktikai, be to, nėra argumentuotas, pagrįstas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ar faktinėmis aplinkybėmis, todėl yra naikintinas.
Atsiliepimas
Ieškovė I. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliantės apeliacinį skundą atmesti ir palikti sprendimą galioti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir iš esmės teisingai išsprendė ginčą, pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymo plečiamąsias interpretacijas, atliko tai, ko reikalavo ginčo išsprendimas. Ieškovė taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.
Atsakovas UAB ,,Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ atsiliepimo į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo V. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė patenkinti apeliantės apeliacinį skundą ir panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą- patikslintą ieškinį atmesti, įpareigoti apeliantę V. B. tinkamai vykdyti 2004 m. gruodžio 27 d. akcininkų sutartimi prisiimtas prievoles ir uždrausti UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ vykdyti visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimus, priimtus nesilaikant 2004 m. gruodžio 27 d. akcininkų sutarties; kitus apeliaciniame skunde keliamus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra bei iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo R. B. atsiliepimo į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu šalys sudarė taikos sutartį, kurią prašo tvirtinti, išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkintinas ir civilinė byla nutrauktina.
Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 str., 140 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, išanalizavusi pateiktą taikos sutartį, nustatė, jog ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 2 d.), todėl darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas patvirtinti šią taikos sutartį. Šalims yra žinoma, kad sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl šalių pateikta taikos sutartis patvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).
Ieškovei I. M. ir apeliantei V. B. grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį ir už apeliacinį skundą (CPK 87 str. 2 d.). Ieškovė sumokėjo 547,20 Lt žyminio mokesčio ( t. 1, b. l. 8), todėl jai grąžintino žyminio mokesčio suma sudaro 410,40 Lt. Apeliantė V. B. sumokėjo 547 Lt žyminio mokesčio (t.2, b. l. 115, 122), todėl jai grąžintino žyminio mokesčio suma sudaro 410,25 Lt. Apeliacinės instancijos teismas valstybės bylinėjimosi išlaidas paskirsto šalims lygiomis dalimis, kadangi šalys taikos sutartimi nesusitarė, kaip bus apmokėtos valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 48,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių priteistina po 24,20 Lt pašto išlaidų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ieškovei ir atsakovei mažintinos grąžintino žyminio mokesčio sumos iš valstybės; ieškovei grąžintino žyminio mokesčio suma sudaro 386,20 Lt, atsakovei grąžintino žyminio mokesčio suma sudaro 386,05 Lt. Taikos sutartimi šalys sutarė, kad bylinėjimosi išlaidos ir visos kitos kiekvienos iš šalių patirtos išlaidos, kylančios iš ar susijusios su bylos nagrinėjimu, taikos sutarties sudarymu tenka tas išlaidas patyrusiai šaliai, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų, nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 5 p., 294 str., 326 str. 1 d. 5 p.,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikinti.
Patvirtinti ieškovės I. M. ( a/k (duomenys neskelbtini) atsakovės V. B. ( a/k (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ ( į/k 110580798, („Bendrovė“)), trečiojo asmens R. B. ( a/k (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens V. D. ( a/k (duomenys neskelbtini) 2013-02-28 sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
Šalys susitaria, jog 2004-12-27 sudaryta akcininkų sutartis tarp I. M. ir V. B. netenka galios nuo 2012 m. vasario 28 d.;Šalys susitaria, jog bendrovė gali vykdyti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, nepriklausomai nuo 2004-12-27 sudarytos akcininkų sutarties tarp I. M. ir V. B. galiojimo;I. M. patvirtina, kad jokių kitų reikalavimų, pretenzijų, susijusių su I. M. reikalavimu byloje, neturi ir ateityje neturės;Šalys susitaria, kad bylinėjimosi išlaidos ir visos kitos kiekvienos iš šalių patirtos išlaidos, kylančios iš ar susijusios su bylos nagrinėjimu, taikos sutarties sudarymu tenka tas išlaidas patyrusiai šaliai;Šalys patvirtina, jog:
Šios taikos sutarties sudarymas ir pasirašymas nepažeidžia šalių teisių bei teisėtų interesų, trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šalims yra aiškiai žinomi visi faktai, susiję su šios taikos sutarties sudarymu ir/ar nulėmę šios taikos sutarties sudarymą būtent tokiomis sąlygomis, kurios yra išdėstytos šioje taikos sutartyje;Šalys susitarė dėl visų sąlygų, kurios buvo būtinos tam, kad ši taikos sutartis kiekvienos iš šalių būtų laikoma sudaryta. Šalys specialiai nėra pasilikę sąlygų, susijusių su šios taikos sutarties sudarymu, vykdymu, kurios turėtų būti nustatomos išreiškiant šalių valią tolesnių derybų (tarp šalių dėl šios taikos sutarties) metu ir/arba kurios yra pavestos nustatyti tretiesiems asmenims;Šalys neabejoja, kad turi pakankamą derybų patirtį ir pakankamai žinių, kad galėtų tinkamai susiderėti dėl šios taikos sutarties sąlygų, taip pat turėjo ir turi galimybę konsultuotis su profesionaliais aukštos kvalifikacijos konsultantais dėl šios taikos sutarties sudarymo, jos turinio bei taikos sutarties vykdymo;Šalys nėra pažeidusios ar nepažeidžia jokių įstatymų ar susitarimų (sutarčių), kurių įgyvendinimas reikšmingai paveiktų šalių įsipareigojimų įvykdymą pagal šią taikos sutartį. Šalys nelaiko, kad turi neatidėliotinų poreikių, kurie nulemtų šios taikos sutarties pasirašymą, veikia apdairiai ir yra tinkamai, visapusiškai bei pakankamai informuotos dėl šios taikos sutarties turinio bei jos esmės;Šalys pareiškia, kad ši taikos sutartis yra sudaryta laisva abiejų šalių valia, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais, nenaudojant spaudimo, dėl kurio šalys būtų priverstos sudaryti šią taikos sutartį;Šalys patvirtina, jog kiekvienai iš šalių yra žinoma, jog patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 8.985), taip pat kitos teisinės pasekmės, kylančios iš ir susijusios su taikos sutarties sudarymu.
Ši taikos sutartis gali būti keičiama ar nutraukiama tik rašytiniu abiejų šalių pasirašytu susitarimu. Taikos sutartis sudaryta lietuvių kalba. Vienas egzempliorius yra įteikiamas V. B., vienas - R. B., vienas- I. M., vienas- Bendrovei, vienas- V. D., vienas- teismui.
Civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovams V. B. ir UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ dėl V. B. 2011-06-16 pranešimo, kuriuo sustabdomas ir nutraukiamas 2004-12-27 Akcininkų sutarties vykdymas, pripažinimo negaliojančiu, dėl įpareigojimo tinkamai vykdyti 2004-12-27 Akcininkų sutartį, dėl draudimo UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ vykdyti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, priimtus nesilaikant 2004-12-27 Akcininkų sutarties, tretieji asmenys - V. D., R. B., nutraukti.
Grąžinti ieškovei I. M. ( a/k (duomenys neskelbtini) 386,20 Lt sumokėto žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį, o atsakovei V. B. grąžinti 386,05 Lt žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundą.