- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-04
- Bylos Nr.
- e2S-1065-513/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00294-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- V. A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- J. V. A., Palangos miesto 1-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 106.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Diana Vercinskė Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00294-2015-9
NUTARTIS
2015 m. birželio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės L. I. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-29 nutarties, kuria atsisakyta priimti L. I. prašymą dėl dalyvavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. V. A., Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarei A. B. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
L. I. kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti ją į bylą. Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-565-588/2015 dėl turto paveldėjimo ir ji taip pat yra ginčo turto paveldėtoja, todėl įtrauktina į bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-04-29 nutartimi atsisakė priimti šį prašymą Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu. Teismas nustatė, kad prašymą L. I. vardu pateikė įgaliotas asmuo S. I. (S. I.). Nors su prašymu pateiktas įgaliojimas, kuriuo L. I. pavedė S. I. vesti paveldėjimo bylą, tačiau nepridėti įrodymai apie tai, kad S. I. yra L. I. sutuoktinis ir turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 56 str. 1 d. 4 p), taip pat nėra pridėti įrodymai, patvirtinantys, jog L. I. yra palikėjos D. A. įpėdinė. Įvertinęs šias aplinkybes, vadovaudamasis CPK 111 str., atsižvelgdamas į tai, kad prašymą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, teismas prašymą atsisakė priimti. Nurodė, jog pakartotinai paduodama prašymą, pareiškėja privalo pateikti prašymą, pasirašytą pačios pareiškėjos arba jai atstovaujančio asmens, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jis atstovauja savo artimiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui), arba advokato, ir pateikti paveldėjimo teisę pagrindžiančius įrodymus, t. y. kad pareiškėja turi teisę paveldėti pagal įstatymą ar pagal testamentą (CK 5.2 str.).
Šalies argumentai
L. I. atskiruoju skundu prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-29 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti L. I. prašymą dėl jos įtraukimo į bylą. Argumentuoja, jog teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes: teismas nesilaikė CPK nustatytos procesinių dokumentų priėmimo tvarkos – prašymą turėjo ne atmesti, o nustatyti terminą jo trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.); apeliantė nėra D. A. įpėdinė, tačiau byloje sprendžiama dėl turto, kurio paveldėtoja ji yra, todėl byloje priimti sprendimai tiesiogiai liečia (lies) jos interesus (ji yra mirusiosios močiutės S. A. anūkė; jos mama J. M. Ž. buvo minėtos S. A. dukra, todėl mamai mirus, apeliantės teigimu, ji taip pat yra paveldėtoja).
Pareiškėja V. A. K. pateikė pareiškimą, su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog teismas procesinių teisės normų nepažeidė, teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti apeliantės prašymą CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu. Pažymi, jog apeliantės išduotame įgaliojime S. I. nėra nurodyta, kad šis asmuo turi teisę apeliantės vardu pasirašyti ir teikti prašymus teismui. Klausimai, susiję su palikėjos S. A. turtu ir šio turto paveldėjimu, yra ne šios bylos dalykas (byloje sprendžiama dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniuose bei CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis civilinį, baudžiamąjį ir administracinį procesą reglamentuojančių įstatymų nustatytos tvarkos, o spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. pagrindu. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).
Nustatyta, jog prašymą teismui L. I. vardu pateikė jos įgaliotas asmuo – sutuoktinis S. I. (S. I.), tačiau duomenų, jog su prašymu buvo pateikti ir įrodymai apie tai, kad S. I. yra L. I. sutuoktinis ir turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 56 str. 1 d. 4 p), bei įrodymai, patvirtinantys, jog L. I. yra palikėjos D. A. įpėdinė, nėra.
Pareiškėjos V. A. K. argumentai nevertintini, nes prašymas nepriimtas, todėl nėra apeliacijos dalykas, nagrinėjamas klausimas susijęs tik su apeliantės teisėmis ir pareigomis (CPK 185 str.).
Įvertinęs šias aplinkybes, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 8 p. norma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog prašymą apeliantės vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti šį prašymą CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu. Teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje išaiškino, kaip ištaisyti esamus prašymo trūkumus, ir tai iš esmės prilygintina nutarčiai ištaisyti procesinio dokumento trūkumus. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentas, jog teismas turėjo nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti, atmestinas kaip juridiškai nepagrįstas – kokį procesinį sprendimą šioje situacijoje nepriimtų teismas, apeliantė privalo savo procesines teises įgyvendinti tinkamai, teismo nurodytu būdu ir tvarka, be to, apeliantei neatimta teisė kreiptis su prašymu šioje byloje pakartotinai, taip pat pareikšti savarankiškus reikalavimus, civilinė byla neišnagrinėta, teismo posėdis paskirtas 2015-06-10 (CPK 2, 37 str., 443 str. 3 ir 7 d.). Teismas skundžiama nutartimi neatsisakė apeliantės įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu, o išaiškino, kokių ginčo prašymo turinio ir formos reikalavimų nesilaikyta ir kaip tinkamai pateikti prašymą, įrodymus apie teisinį suinteresuotumą byloje (CK 1.5 str.).
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.