Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs P. I. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atmestas P. I. skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-05-25 nutarimo, kuriuo atsisakyta panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-04-22 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-19 Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūroje pagal P. I. skundą A. Z. K. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl turto pasisavinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str.

2009-04-22 Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 požymių.

2009-05-05 Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūroje buvo gautas P. I. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2009-04-22 priimtą nutarimą. 2009-05-25 Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas priėmė nutarimą atsisakyti patenkinti P. I. skundą.

2009-08-07 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas P. I. skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-04-22 nutarimo ir Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-05-25 nutarimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2009-09-15 priėmė nutartį, kuria atmestas P. I. skundas. Nutartyje nurodoma, kad, susipažinus su skundžiamais nutarimais, nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas tinkamai, tikrinami visi jo metu gaunami duomenys, atliekami visi reikalingi tyrimo veiksmai ir jų pagrindu savo laiku priimti pagrįsti procesiniai sprendimai. Gavus pranešimą apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, buvo atliktas operatyvinis valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimas, 2007-10-12 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apskrities revizijų skyriui buvo pavesta išsamiai patikrinti sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą. Šis patikrinimas buvo atliktas, surašyta specialisto išvada, pagal kurią visiškai nepasitvirtino P. I. skunduose prokuratūrai išdėstyti įtarimai, bendrijai priklausančio turto trūkumų ar pertekliaus nenustatyta, jos veiklą, turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą nustatyti galima, buhalteriniuose dokumentuose atsispindi pajamų iš nuomos sutarčių su telekomunikacijų bendrovėmis gavimas, sodininkų nario mokesčio ir papildomų mokėjimų bendriems reikalams sumokėjimas. Nutartyje pažymėta, kad prokuroras, kuriam yra pavesta valstybinio kaltinimo funkcija, šią savo veiklą privalo organizuoti taip, kad visi pareiškimai dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų būtų reikiamai ištirti, tačiau nei vienas nusikalstamos veikos nepadaręs asmuo nebūtų nepagrįstai įtariamas, kaltinamas ar kitaip suvaržomos jo teisės. BPK 3 str. l d. l p. įpareigoja prokurorą tuojau pat nutraukti ikiteisminį tyrimą, vos paaiškėja, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta ar surinktų byloje duomenų nepakanka įtarimams patvirtinti. Būtent tai ir buvo padaryta šioje byloje skundžiamais prokurorų nutarimais, todėl konstatuota, kad jie yra pagrįsti byloje esančiais duomenimis, atitinka teisės normų reikalavimus, todėl nėra pagrindo juos naikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Aukštesniojo teismo nuomone, motyvai, kuriais remdamasi ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-05-25 nutarimo bei Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-04-22 nutarimo panaikinimo, yra pagrįsti.

BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BK 2 str. 4 d. nurodo, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kaip matyti iš skundo turinio, P. I. iš esmės nenurodo jokių naujų aplinkybių, o į jo skunde išdėstytus argumentus jau buvo atsakyta Klaipėdos rajono ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje. Pareiškėjas P. I. A. Z. K. kaltina tuo, kad pastarasis ne visas pajamas užfiksavo piniginėse ataskaitose, ėmė iš sodų bendrijos narių stojamąjį 200 Lt mokestį, kurio taip pat neįtraukė į apskaitą. Šioms aplinkybėms išsiaiškinti buvo atlikti reikalingi tyrimo veiksmai. Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvus patikrinimas sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ parodė, jog pažeidimų, apskaitant gaunamas pajamas už nuomą iš telekomunikacijų bendrovių, kurios yra sumontavusios perdavimo antenų įrangą vandentiekio bokšte, bei sodininkų bendrijos narių mokamus įstojimo įnašus ir mokesčius, nenustatyta. Apie patikrinimo rezultatus pareiškėjas informuotas 2007-05-23 VMI raštu Nr. (10.5)-D2-6074 (b. l. 63, t. 2). FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus 2008-04-30 specialisto išvadoje Nr. 5-3/38 taip pat nurodyta, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus tiriamuoju laikotarpiu nuo 2003-12-01 iki 2007-06-01 nenustatytas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ materialinių vertybių (lėšų) trūkumas ar perteklius. Be to, sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio 2003-12-01 iki 2007-06-01 nario mokesčiai, kurie sudaryti ne tik iš pačio nario mokesčio, bet ir iš tikslinių įnašų (pvz. skirtų sodų laistymui), buvo nustatyti sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinių susirinkimo (b. l. 27-49, t. 3). Tokią šio susirinkimo teisę numato Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo Nr. IX-1934, priimto 2003 m. gruodžio 18 d., 15 str. 1 d. 5 p., kuriame nurodyta, jog bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti bendrijos metinę pajamų ir išlaidų sąmatą. Pagal sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų, įregistruotų 2001-04-02, 20.5 p. visuotinis bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimas turi teisę nustatyti nario įmokas, kitų įmokų dydį, jų mokėjimo tvarką. Ginčai tarp bendrijos ir jos narių dėl įmokų dydžio nagrinėjami ne baudžiamojo proceso tvarka. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu P. I. skunde nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagrįstai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009-09-15 nutartis, kuria atmestas P. I. skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-05-25 nutarimo, kuriuo atsisakyta panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-04-22 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. I. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.