- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-21
- Bylos Nr.
- eI-3727-535/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Pareiškėjas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sąjungų
- Trečiasis asmuo
- S. D.
- Kategorijos
- 22.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič , dalyvaujant pareiškėjo atstovui M. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atsakovui Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sąjungų susivienijimui, trečiajam suinteresuota asmeniui S. D. dėl atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Departamentas) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sąjungų susivienijimo (toliau – Profesinė sąjunga) 2017-05-17 raštu Nr.26/2017-05 pateiktą atsisakymą duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresniajam inspektoriui S. D..
Departamentas prašyme nurodė, kad, atlikus tarnybinį patikrinimą, 2017-04-18 išvadoje Nr. 7B-1535 konstatuota, kad Vilniaus teritorinės muitinės MGP vyresnysis inspektorius S. D.,2017m. sausio 11,13, 23, 28, vasario 2,7,10,17,22, 25, 27, kovo 4 ir 9d. paskirtas ekipažo vyresniuoju, būdamas atsakingas už MGP ekipažo darbo organizavimą, užduočių vykdymą ir darbo drausmę, privalėdamas vykdyti paskirtas užduotis, to tinkamai neatliko. Šia savo veika (neveikimu) pažeidė Vilniaus TM MGP vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo Nr.3, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016-04-26 įsakymu Nr.1B-328, 7.1, 7.14, 7.18p.p., Mobiliųjų grupių postų tipinių nuostatų, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016-04-08 įsakymu Nr.1B-256, 7 ir 16p., LR muitinės įstatymo 19str.1d. 5 ir 6p., LR valstybės tarnybos įstatymo 15str.1d.1,4 ir6p., LR muitinės pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr.1B-888, 7.1.3 ir 7.8.2p. reikalavimus ir padarė tarnybinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus tarnybinio patikrinimo metu surinktą medžiagą, pareigūno padaryto tarnybinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir kitas privalomas atsižvelgti aplinkybes buvo priimtas sprendimas pareigūnui skirti tarnybinę nuobaudą – perkėlimą į žemesnės kategorijos darbą. Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo yra Profesinės sąjungos renkamo organo narys, Departamentas, prieš skirdamas jam tarnybinę nuobaudą, 2017-05-16 raštu kreipėsi į Profesinę sąjungą dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą.
Profesinė sąjunga atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą motyvuodama tuo, kad ketinama skirti tarnybinė nuobauda yra per griežta. Departamento nuomone, Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą neteisėtas. Pagal teisės aktų nuostatas ir administracinių teismų praktiką, Profesinė sąjunga, spręsdama dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą, turi įvertinti tik jos kompetencijai priskirtą klausimą, t. y. patikrinti, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl pareigūno narystės profesinėje sąjungoje, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėje sąjungoje. Profesinė sąjunga nėra įgaliota spręsti, ar pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, o nesutikdama su darbdavio ketinama skirti tarnybine nuobauda, negali vien tuo pagrindu atsisakyti duoti sutikimą. Atsisakyme duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą nenurodytos jokios aplinkybės ar motyvai, pagrindžiantys, kad tarnybinė nuobauda skiriama dėl jo narystės ar veiklos Profesinėje sąjungoje. Toks atsakovo sprendimas prieštarauja viešajam interesui ir pažeidžia pareiškėjo teises.
Atsakovas su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad Profesinės sąjunga, atsisakydama duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, vadovavosi savo veiklos principais ir įstatymų jai suteikta teise atstovauti ir ginti savo narius. Sprendimas priimtas įvertinus tai, kad Departamentas taiko dvigubus standartus, nes gavęs informaciją apie Kauno teritorinės muitinės viršininkės, kuri nėra profesinės sąjungos narė, neteisėtus veiksmus, tarnybinio patikrinimo nepradėjo. Atsakovo nuomone, Departamentas ketina skirti S. D. tarnybinę nuobaudą, kadangi jis išrinktas Susivienijimo Švietimo komiteto nariu, aktyviai dalyvauja Profesinės sąjungos veikloje.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į prašymą nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašymą palaikė ir prašė pilnai patenkinti. Atsakovo atstovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta.
Prašymas tenkintinas.
Ginčas byloje yra keliamas dėl Profesinės sąjungos atsisakymo duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą statutiniam muitinės pareigūnui – Vilniaus teritorinės muitinės MGP vyresniajam inspektoriui S. D. pagrįstumo bei teisėtumo.
Bylos duomenys tvirtina, kad Departamentas 2017-05-16 raštu Nr. (5.46)3B-5002 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ kreipėsi į Profesinę sąjungą, prašydamas duoti sutikimą už padarytą tarnybinį nusižengimą Vilniaus TM MGP vyresniajam inspektoriui S. D. skirti tarnybinę nuobaudą – perkėlimą į žemesnės kategorijos darbą. Profesinė sąjunga 2017-05-17 sprendimu Nr.26/2017-05 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ atsisakė duoti tokį sutikimą .
Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutas (toliau – Statutas) nustato muitinės pareigūnų priėmimo į tarnybą Lietuvos Respublikos muitinėje ir atleidimo iš jos tvarką, muitinės pareigūnų perkėlimą į kitas pareigas, tarnybinės veiklos vertinimą, skatinimą, atsakomybę, socialines garantijas, kitus jų statuso ypatumus (Statuto 1 straipsnio 1 dalis). Pagal Statuto 1 straipsnio 2 dalies nuostatas, Valstybės tarnybos įstatymas muitinės pareigūnams taikomas tiek, kiek jų statuso nereglamentuoja Statuto nuostatos. Darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai muitinės pareigūnams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja Statutas ir Valstybės tarnybos įstatymas (Statuto 1 straipsnio 3 dalis). Statuto 16 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad muitinės pareigūnai turi teisę dalyvauti profesinių sąjungų veikloje.
Statutas nereglamentuoja muitinės pareigūnų, kurie yra profesinių sąjungų nariai, garantijų dėl jų patraukimo tarnybinėn atsakomybėn. Pagal Statuto 1 straipsnio 3 dalį, Valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnį, sprendžiant dėl muitinės pareigūnų, kurie yra profesinių sąjungų nariai, patraukimo tarnybinėn atsakomybėn, be kita ko, turi būti vadovaujamasi ir Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymu (toliau – Profesinių sąjungų įstatymas), kuriame nustatyti profesinių sąjungų veiklos pagrindai, jų teisės ir atsakomybė santykiuose su darbdaviais, valstybinės valdžios ir valdymo organais, profesinėms sąjungoms ginant savo narių interesus.
Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad renkamam profesinės sąjungos nariui darbdavys negali skirti drausimės nuobaudos, išskyrus atleidimą iš darbo, negavęs išankstinio profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimo. Profesinių sąjungų įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šio įstatymo taikymo ypatybės krašto apsaugos, policijos, valstybės saugumo ir kitose organizacijose gali būti nustatytos šių organizacijų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose. Taigi, bendrajame profesinių sąjungų veiklą reglamentuojančiame įstatyme yra įtvirtinta nuostata statutinėje valstybės tarnyboje įstatymu nustatyti profesinių sąjungų veiklos ypatumus.
Statute profesinių sąjungų veiklos ypatumų prasme įtvirtintos nuostatos, kad muitinės profesinių sąjungų įgalioti atstovai turi teisę stebėtojų teisėmis dalyvauti sprendžiant muitinės pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo, skatinimo, tarnybinių nuobaudų skyrimo ir kitus socialinius klausimus. Muitinės pareigūnų profesinės sąjungos turi teisę Darbo kodekse nustatyta tvarka ir sąlygomis pasirašyti kolektyvines sutartis, kiek tai neprieštarauja Statutui ir kitiems muitinės pareigūnų teisinį statusą nustatantiems teisės aktams (Statuto 16 straipsnio 3 dalis). Šie įstatyme įtvirtinti muitinės įstaigos profesinės sąjungos veiklos ypatumai tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūroje profesinei sąjungai numato stebėtojo teises. M. S. nuostata Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies taikymo prasme Profesinei sąjungai yra įstatyminė garantija, suteikianti galimybę įsitikinti, ar administracijos ketinimas skirti profesinės sąjungos renkamojo organo nariui tarnybinę nuobaudą nėra susijęs su jo veikla profesinėje sąjungoje.
Lietuvos Respublikos muitinės 2014-10-20 kolektyvinės sutarties Nr. 11B-1000 27.3 punkte nustatyta, kad spręsdama, ar duoti sutikimą tarnybinei ar drausminei nuobaudai skirti, profesinė sąjunga įvertina nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tais aspektais, ar nuobauda nėra skiriama darbuotojui dėl jo narystės profesinėje sąjungoje, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl darbuotojo veiklos profesinėje sąjungoje .
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad teisinio reguliavimo dėl profesinių sąjungų narių garantijų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sąjungos diskrecijos teisės duoti ar ne sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sąjunga šią teisę turi naudoti tik kaip priemonę apsaugoti savo narius nuo diskriminacijos dėl narystės profesinėje sąjungoje. Privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose, nevertindamas pareigūnui inkriminuojamos veikos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (pvz., ar įrodytas pažeidimo faktas, kaip kvalifikuotina veika, kokia konkreti tarnybinė nuobauda skirtina pareigūnui ir pan.). Nesant įrodymų, kad tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje, profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti Profesinės sąjungos tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų viešojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių darbuotojų darbinės veiklos trūkumus, padarytus pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-25 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A662-368/2012, 2012-05-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2288/2012, 2013-03-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-535/2013 ir kt.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012-06-25 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A662-368/2012, išaiškino, jog teismas gali panaikinti pareigūnams atstovaujančio organo atsisakymą duoti sutikimą paskirti tarnybinę nuobaudą profesinės sąjungos renkamojo organo nariui tik nustatęs, kad profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą iš esmės pažeidžia teisėtus valstybės institucijos interesus bei tai, jog tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl šio pareigūno veiklos profesinėje sąjungoje. Tokiu būdu, šioje byloje reikia įvertinti, ar pareiškėjas įrodė, jog nesutikimas iš esmės pažeidžia jo interesus ir ar atsakovė, neduodama sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą trečiajam suinteresuotam asmeniui, veikė tinkamai ir savo diskrecijos duoti ar ne sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo nenaudojo aiškiai klaidingai. Taigi, spręsdamas ginčą, teismas neturi nagrinėti būsimos nuobaudos pagrįstumo klausimų, nesusijusių su pareigūno veikla profesinėje sąjungoje.
Teismui pateiktame skunde Departamentas nurodė, kad atsakovės atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą trečiajam suinteresuotam asmeniui apriboja Departamento vadovui įgyvendinti tarnybinės drausmės užtikrinimo funkciją, pažeidžia visų pareigūnų lygybės principą ir viešąjį interesą. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija ir trečiojo suinteresuoto asmens teisinis statusas bei įstaigos, kurioje jis eina pareigas, specifika sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą S. D. iš esmės pažeidžia Departamento interesus.
Kaip matyti iš ginčijamo Profesinės sąjungos 2017-05-17 rašto Nr. 26/2017-05, spręsdama dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą, Profesinė sąjunga nurodė, jog Departamentas taiko dvigubus standartus, bet ir toleruoja Profesinės sąjungos narių persekiojimą. Išreiškė nuomonę, jog S. D. siūloma tarnybinės nuobaudos rūšis neadekvati ir nepagrįsta.
Atsisakydama duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą trečiajam suinteresuotam asmeniui, Profesinė sąjunga nenurodė nė vienos aplinkybės, patvirtinančios ar bent leidžiančios manyti, kad tarnybinę nuobaudą numatoma skirti dėl trečiojo suinteresuoto asmens veiklos Profesinėje sąjungoje. Įvertinęs tarnybinio patikrinimo išvadą, teismas nustatė, kad tarnybinis pažeidimas trečiajam suinteresuotam asmeniui inkriminuotas už pareigų nesilaikymą.
Teismo vertinimu, Profesinė sąjunga, nesivadovaudama Statuto, Profesinių sąjungų įstatymo ir Kolektyvinės sutarties nuostatomis, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktu šių nuostatų aiškinimu, netinkamai įgyvendino jai suteiktą teisę neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą Profesinės sąjungos nariui. Profesinė sąjunga viršijo jos kompetencijai priskirtus įgaliojimus, nes, neturėdama teisinio pagrindo, vertino S. D. galimai padaryto tarnybinio nusižengimo faktą ir skiriamos nuobaudos rūšį, tarnybinio patikrinimo išvados teisėtumą ir pagrįstumą, atliko patikrinimo metu nustatytų aplinkybių įvertinimą, pasisakė dėl ketinamos skirti tarnybinės nuobaudos pagrįstumo. Be to, spręsdama konkretų klausimą dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą, Profesinė sąjunga rėmėsi aplinkybėmis, nesusijusiosiomis su atliktu tarnybiniu patikrinimu.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos 2017-05-17 raštas Nr. 26/2017-05, kuriame išreikštas atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Vilniaus teritorinės muitinės MGP vyresniajam inspektoriui S. D., naikintinas kaip neteisėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsnis, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, teisėja
nusprendžia:
pareiškėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sąjungų susivienijimo 2017-05-17 rašte Nr. 26/2017-05 pateiktą atsisakymą duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresniajam inspektoriui S. D. .
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.