- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-31
- Bylos Nr.
- ATP-1144-634/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimo M. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² str. surašytas dėl to, kad jis 2013-05-04, apie 04.20 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį KIA „Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,03‰ ±5% girtumo laipsnis), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimu kvalifikavo M. A. padarytą pažeidimą pagal ATPK 129 str., pripažino jį padarius šį administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė dvidešimties parų administracinį areštą.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir M. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., paskirti trisdešimties parų administracinį areštą. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, o būtent į tai, kad asmuo yra periodiškai traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus. Jis nuo 2005 m. iki 2013 m. 6 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, priskiriamus prie šiurkščių pažeidimų (ATPK 130 str. 1 d., 129 str., 126 str. 2 d.) Institucijos nuomone, skiriant nuobaudą teismas turėjo atkreipti dėmesį ir į tai, kad pažeidėjas anksčiau jam paskirtų baudų nesumokėjo, todėl nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), o tai pagal ATPK 32 str. 5 d. asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad M. A. anksčiau taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, todėl administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus jam griežtesnę nuobaudą.
Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Institucija neginčija M. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 129 str. ir jo kaltės įrodytumo, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundo argumentus, skundžiamą nutarimą ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimu administracinė nuobauda M. A. paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo bendrųjų taisyklių, numatytų ATPK 30 str., ir jos rūšis bei dydis yra tinkamai individualizuoti.
Skundžiamu nutarimu už ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą M. A. paskirtas 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas. Nuobaudos skyrimo motyvuose pirmosios instancijos teismas konstatavo: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau nusižengia nebe pirmą kartą, nesistengia pasitaisyti, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kitų asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Tačiau pažyma apie asmens baustumą iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro patvirtina, kad M. A. paskutinį kartą administracinį teisės pažeidimą padarė 2010 m. rugsėjo 11 d. , o tokios pačios rūšies pažeidimą – 2009 m. rugpjūčio 24 d., t.y. daugiau kaip prieš 4 metus. Šie faktai patvirtina, kad M. A. pakartotinai per metus nepadarė tokios pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo, taigi jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta nepagrįstai. Atsižvelgus į tai, kad M. A. administracine tvarka buvo baustas prieš 3-4 metus, teismas nepagrįstai, motyvuodamas tuo, kad asmuo nusižengia nebe pirmą kartą, nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad turėjo būti nustatyta ši M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta nepagrįstai.
Apeliaciniame skunde nurodytos pažeidėją neigiamai charakterizuojančios aplinkybės (asmuo periodiškai traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl įvairių pažeidimų) jau buvo apylinkės teismo tinkamai įvertintos parenkant pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį (iš alternatyvių baudos ir arešto nuobaudų parinkta griežčiausia arešto nuobauda). Institucijos prašymas M. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p. pripažinti tai, kad jis nemoka ankščiau jam paskirtų baudų, kurios yra galiojančios (ATPK 36 str.), taip pat nepagrįstas. ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad atsakomybę sunkina pakartotinai per metus laiko padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė sietina su asmens pažeidimų recidyvu per vienerius metus, o ne su galiojančių nuobaudų buvimu. Nagrinėjamu atveju Institucijos minimi pažeidimai padaryti daugiau nei prieš metus, ir nors pažeidėjui paskirtos baudos nėra sumokėtos, tai nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme.
ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, kad yra viena M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, apylinkės teismas turėjo teisinį pagrindą skirti ATPK 129 str. sankcijoje numatytą minimalus dydžio nuobaudą. Esant nustatytoms aplinkybėms, griežčiausios įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, prieštarautų baudos skyrimą reglamentuojančioms įstatymo normoms (ATPK 30² str.).
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad M. A. skirta tinkamos rūšies ir dydžio administracinė nuobauda, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 str., pasiekti, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.