Utenos apylinkės teismo nutarimas

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo

byloje Nr. II-20-373/2012

NUTARIMAS

2012 m. birželio 13 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J., jo atstovei advokatei Irmai Janonytei, nutarimą priėmusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento atstovui V. D., išnagrinėjusi V. J. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento 2012-04-16 nutarimo Nr. KUT-R-12-10 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustato

V. J. prašo panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento 2012-04-16 nutarimą Nr. KUT-R-12-10, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142⁹ str. 3 d. paskirta 1500 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimą priėmusi institucija prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

V. J. pagal LR ATPK 142⁹ str. 3 d. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) transporto tarnybos inžinieriumi mechaniku, atsakingu už įmonės transporto veiklos dokumentų saugojimą, vairuotojų darbo organizavimą, kad jie galėtų laikytis Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachogarfų nuostatų, patikrinimui privalėjo pateikti 589 dienų tachografo registracijos lapus penkių įmonės vairuotojų už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 17 d. iki 2011 m. lapkričio 27 d., patikrinimui buvo pateikta 211 dienų tachografo registracijos lapai, nepateikti arba pateikti neįskaitomi ir netinkami analizuoti 378 tachografo registracijos lapai, nuo visų privalomų patikrinimui pateikti vairuotojų dirbtų dienų tachografo registracijos lapų sudaro 64 procentus, ir tuo pažeidė 2006-03-15 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 10 str. 2 d., 14 str. 2 d. nuostatas.

V. J. parodė pateikęs visus 589 dienų tachografo registracijos lapus, iš kurių 211 buvo naudoti UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojų ir 378 - UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojų, teikusių vairavimo paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2008-08-22 paslaugų sutartį Nr. LTPS-100. Šią aplinkybę patvirtino ir valstybės institucijos atstovas. V. J. tikrinimo laikotarpiu vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonių veiklai, buvo atsakingas už šių įmonių tachografų registracijos lapų tvarkymą, kontrolę, priežiūrą ir saugojimą. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) priklauso tai pačiai įmonių grupei, turi bendrą dispečerinį punktą, kuriame saugomi abiejų bendrovių tachografų registracijos lapai. Valstybės institucijos atstovas pripažino, kad jokie teisės aktai nedraudžia įmonėms pirkti vairavimo paslaugų. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 4 str. „vairuotojas” – tai asmuo, vairuojantis transporto priemonę net ir trumpą laiko tarpą arba vežamas transporto priemonėje, kai jo pareiga – prireikus ją vairuoti. Šiame Reglamente nėra nuostatos, kad transporto priemonę, kurioje įrengtas tachografas, gali vairuoti tik toje įmonėje, kuriai priklauso transporto priemonė, dirbantis vairuotojas. Kelių transporto kodeksas taip pat nedraudžia vežėjui pirkti vairavimo paslaugą. Dėl šių aplinkybių 2008-08-22 paslaugų sutartis Nr. LTPS-100 sudaryta nepažeidžiant minėtų teisės aktų reikalavimų.

V. J. kaltinamas pažeidęs Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 10 str. 2 d. nuostatas, pagal kurias transporto ūkio subjektas privalo taip organizuoti vairuotojų darbą, kad jie galėtų laikytis Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir šio reglamento II skyriaus nuostatų (vairavimo ir poilsio trukmė, minimalus vairuotojo amžius ir kitų reikalavimų). Transporto ūkio subjektas privalo suteikti vairuotojui išsamius nurodymus ir atlikti reguliarius patikrinimus, kad užtikrintų Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir šio reglamento II skyriaus nuostatų laikymąsi. Byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kuriose dirbantys vairuotojai vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones, būtų pažeidę minėtus Reglamentų reikalavimus, keliamus transporto ūkio subjektui. Todėl V. J., kuris tikrinimo laikotarpiu vadovavo šių įmonių transporto priemonių veiklai, buvo atsakingas už tachografų registracijos lapų tvarkymą, kontrolę, priežiūrą ir saugojimą, nepažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 10 str. 2 d. nuostatų.

Taip pat V. J. kaltinamas pažeidęs Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85, su 2006-03-15 pakeitimais, 14 str. 2 d. nuostatas, įpareigojančias saugoti tachografų registracijos lapus ne mažiau kaip metus po jų panaudojimo. Reglamente nėra išdėstyta kaip saugoti tachografų registracijos lapus, tik nurodyta juos saugoti chronologine tvarka ir nustatytas saugojimo terminas. V. J. tikrinimą atlikusiems pareigūnams pateikė abiejų įmonių tachografų registracijos lapus. Pareigūnai atsisakė vertinti UAB (duomenys neskelbtini) dirbančių vairuotojų, vairavusių pagal 2008-08-22 paslaugų sutartį Nr. LTPS-100 UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones, registracijos lapus, motyvuodami, kad jie tikrina UAB (duomenys neskelbtini), o ne UAB (duomenys neskelbtini) veiklą. 378 tachografo registracijos lapai, kuriuos naudojo UAB (duomenys neskelbtini) dirbantys vairuotojai, nutarime įvertinti kaip nepateikti arba pateikti neįskaitomi ir netinkami analizuoti. Aukščiau aptartais motyvais 2008-08-22 paslaugų sutarties Nr. LTPS-100, pagal kurią viena įmonė kitai teikė vairavimo paslaugas, nėra pagrindo laikyti prieštaraujančia krovinių vežimo veiklą reglamentuojantiems teisės aktams. V. J., abiejose įmonėse būdamas atsakingas už registracijos lapų saugojimą nustatytą laiką, savo pareigą vykdė – tikrinto laikotarpio registracijos lapus saugojo ir pateikė kontroliuojančiai institucijai, t.y. nepažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85, su 2006-03-15 pakeitimais, 14 str. 2 d. nuostatų.

Valstybės institucijos atstovo iškelta versija, kad V. J. negalėjo teisėtai tvarkyti kitos įmonės vairuotojų pateiktus tachografų registracijos lapus ir savo veiksmais galėjo pažeisti LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, kad duomenys saugomi ir tvarkomi pagal suteiktus įgaliojimus, šiuo atveju neturi reikšmės, nes administracinio teisės pažeidimo protokole jis nebuvo kaltinamas tokiu pažeidimu ir nutarimu nėra už jį nubaustas. Išeiti už šių procesinių dokumentų ribų nagrinėjant skundą, negalima. Be to, kaip vykdomas minėtas įstatymas, išskyrus jo 8 straipsnį, prižiūri ir kontroliuoja Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija. Valstybinei kelių transporto inspekcijai tokie įgaliojimai nesuteikti.

Įvertinus surinktus įrodymus daroma išvada, kad V. J. nepažeidė nutarime nurodytų Reglamentų reikalavimų. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 142⁹ str. 3 d. V. J. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento 2012 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. KUT-R-12-10 naikintinas (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria

V. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento 2012-04-16 nutarimą Nr. KUT-R-12-10, kuriuo V. J. pagal LR ATPK 142⁹ str. 3 d. paskirta 1500 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.