Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, teistas: 2006-02-13 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 8 MGL dydžio bauda; 2008-07-03 Pasvalio r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 20 MGL dydžio bauda, 2008-07-03 Pasvalio r. apylinkės teismo nutartimi paskirta baudos bausmė pakeista 3 mėn. viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-30, apie 02.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, viešbutyje „Amberton Klaipėda“, esančiame Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams t.y. praeidamas pro viešbutį „Amberton Klaipėda“, išrovė dekoratyvinį augalą iš vazono, stovėjusio lauke, prie viešbučio įėjimo durų. Sulaikytas viešbučio apsaugos darbuotojo ir durininko, viešbutyje prie registratūros vartojo necenzūrinius žodžius viešbučio darbuotojų atžvilgiu, bei vieną kartą ranka trenkė durininkui A. P. į veidą, pataikė į lūpą, ko pasekoje A. P. buvo padarytas apatinės lūpos paviršinis sužalojimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip rodydamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

M. P. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad 2011-07-29 atvyko į Klaipėdą. Vakare nuėjo į kelis naktinius klubus, kur gėrė alkoholinius gėrimus ir naktį iš 2011-07-29 į 2011-07-30, tikslaus laiko nurodyti negali, norėjo nueiti į viešbučio „Amberton Klaipėda“ kavinę, bet jo neįleido, nes jis buvo per daug išgėręs alkoholio, todėl supykęs nuvertė vazoną, stovėjusį prie viešbučio lauko durų, kuriame augo kažkoks dekoratyvinis augalas. Po ko jis buvo sulaikytas galimai apsaugos darbuotojo. Dėl sulaikymo buvo labai nepatenkintas, todėl darbuotojų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, kadangi jį viešbučio darbuotojai bandė nuraminti, jis vienam iš darbuotojų vieną kartą sudavė smūgį ranka į veidą. Įvykio metu buvo girtas (b.l. 45-46).

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2011-07-29, 20 val., iki 2011-07-30, 8.00 val. dirbo Klaipėdos viešbutyje, N.Sodo g. 1, durininku. Į jo pareigas įeina daug kas, bet pagrindinė užduotis buvo tą naktį padėti užtikrinti viešbutyje gyvenančių asmenų saugumą, kadangi vyko Jūros šventė. Naktį apie 2.00 val., būdamas registratūroje, pamatė, kad lauke, prie taksi automobilių stumdosi trys vyriškiai. Jis į tai nekreipė dėmesio, nes tai ne viešbučio teritorija. Netrukus būnant jam registratūroje priėjo prie jo viešbučio restorano darbuotoja ir pasakė, kad lauke, prie įėjimo durų vyriškis niokoja augalą. Jis paklausė kas konkrečiai, tuomet darbuotoja atsakė, kad vyriškis su raudona maikute. Jis išėjo pasižiūrėti į lauką ir pamatė, kad prie pagrindinių durų iš vazono yra išrautas augalas ir numestas šalia. Visur daug aplinkui žemių ir mažų dekoratyvinių akmenukų, kuriais buvo apdėtas augalas. Tuo metu prie minėto augalo jau nieko nebuvo, bet prie taksi automobilio stovėjo vyriškis vilkintis raudoną maikutę, jis buvo su moterimi ir konfliktavo su kitais žmonėmis, aplink taip pat buvo dar žmonių. Jis pasikvietė apsaugos darbuotoją, kad šis sulaikytų vyriškį. Kol apsaugos darbuotojas atėjo, prie jo pats priėjo vyriškis, vilkintis raudona maikute. Jis vyriškio paklausė, ar šis išrovė tą augalą, vyriškis atsakė „nu ir kas, kad aš išroviau“, tuomet jis paaiškino, kad reikės už tai atlyginti padarytą žalą. Tuo metu atėjo apsaugos darbuotojas. Vyriškis pradėjo klausinėti kiek skolingas, liepė skambinti direktoriui, ir visi atėjo į viešbutį prie registratūros. Vyriškis visą laiką elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, kol jis bandė su juo aiškintis dėl žalos atlyginimo, vyriškis priėjo jo ir be jokios priežasties bandė jį sugriebti rankomis už galvos, viena ranka trenkė tuo metu vieną kartą į veidą, pataikė į lūpą, o kita ranka sugriebė už galvos. Apsaugos darbuotojas vyriškį patraukė. Administratorė iškvietė policiją. Kol atvažiavo policija vyriškis dar kartą grasino žodžiais, kad suduos dar vieną smūgį. Atvykus policijos pareigūnams, vyriškis buvo ir toliau agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius. Vyriškis jam trenkė dviejų administratorių, apsaugos darbuotojo akivaizdoje. Pašalinių kitų žmonių tuo metu nebuvo. Dėl suduoto smūgio jam buvo diagnozuotas lūpos sužalojimas (b.l. 9-10, 13-14).

2011-10-05 specialisto išvadoje Nr. G 1530/11(03) nurodyta, kad A. P. medikai nustatė apatinės lūpos paviršinį sužalojimą. Iš įrašų sprendžiama, kad sužalojimas buvo vienas, 5 mm dydžio. Duomenys tirtuose dokumentuose neprieštarauja, tam, kad traumą asmuo patyrė teisėsaugos nustatytu ir užduotyje ekspertui nurodomu 2011-07-30 paros pradžios įvykio metu. Patirta trauma - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b.l. 18).

Liudytoja Rima Vydmantaitė parodė, kad ji 2011-07-30 dirbo restorane „Livonia“, N.Sodo g. 1, iki nakties. Išėjusi iš restorano į lauką laukti taksi automobilio pamatė, kaip vyriškis, priėjęs prie viešbučio įėjimo durų, apsikabinęs abiem rankomis išrovė iš vazono dekoratyvinį augalą, ir jį numetė šalia. Vazono jis neapgadino. Išrovęs medį, jis pasitraukė link taksi automobilių. Vyriškis buvo gerokai girtas, nes aiškiai tai matėsi pagal jo judesius. Žodžiais kabinėjosi lauke prie žmonių. Ji nuėjusi į registratūrą apie išrautą augalą pranešė viešbučio darbuotojoms ir viešbučio durininkui, bei parodė tą vyriškį. Vyriškis nebuvo toli nuėjęs. Viešbučio apsaugos darbuotojas ir durininkas nuėjo prie to vyriškio (b.l. 82-83)

Liudytoja M. S. parodė, kad ji dirba Klaipėdos viešbutyje administratore. 2011 metais, tikslios datos neprisimena, per Jūros šventę, ji dirbo naktį registratūroje. Tą naktį buvo apsaugos darbuotojas ir durininkas, bei dar viena administratorė. Nakties metu išgirdo, kad kažkas išrovė augalą augantį prie viešbučio įėjimo durų lauke, vazone. Per langus matė, kad augalas yra išrautas ir numestas šalia. Kas tą augalą išrovė - nematė. Po to durininkas A. P. ir apsaugos darbuotojas išėjo į lauką ir sugrįžo į viešbučio patalpas su vyriškiu, kuris vilkėjo ryškios spalvos maikutę. Kartu su vyriškiu buvo ir moteris. Vyriškis buvo gerokai išgėręs, elgėsi labai agresyviai, pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi durininkas su apsaugos darbuotoju įtarė vyriškį dėl augalo išrovimo, jam buvo iškviesta policija. Kol policija atvažiavo, vyriškis visą laiką vartodamas necenzūrinius žodžius tai priartėdavo prie durininko, tai toliau atsitraukdavo ir vieno priartėjimo prie durininko metu, vyriškis sudavė rankos delnu durininkui į veidą. Pataikė į lūpą. Apsaugos darbuotojas vyriškį ramino. Atvažiavus policijos pareigūnams, vyriškis buvo perduotas policijos darbuotojams. Dėl tokių vyriškio veiksmų ji buvo šiek tiek išsigandusi, jei būtų viešbučio gyventojai kokie atėję, nebūtų galimybės buvę su jais bendrauti, nes tas vyriškis sklaidėsi prie pat registratūros (b.l. 20-22).

Liudytoja B. G. parodė, kad ji dirba Klaipėdos viešbutyje administratore. 2011 metais, liepos mėnesio pabaigoje, per Jūros šventę, ji dirbo naktį registratūroje. Tą naktį buvo apsaugos darbuotojas ir durininkas, bei dar viena administratorė. Nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, pamatė per vitrininius viešbučio langus, kad prie taksi automobilių stovi vyriškis, apsirengęs ryškia rausva maikute ir kabinėjasi prie praeinančių žmonių, tuomet jau ji į tą vyriškį atkreipė dėmesį, nes aiškiai matėsi per langus, kad tai konfliktuojantis vyriškis. Tuo metu į registratūrą atėjo restorano „ Livonia“ darbuotoja ir pasakė, kad būtent vyriškis, vilkintis rausva maikute, išrovė augalą prie jų viešbučio įėjimo durų. Vyriškį ji durininkui Aurimui parodė ranka. Pirma į lauką išėjo Aurimas ir netrukus paskui jį išėjo ir apsaugos darbuotojas. Išrauto augalo ji nematė, nes į lauką nėjo. Netrukus į viešbutį prie registratūros atėjo Aurimas, apsaugos darbuotojas, tas vyriškis, kuris, atėjęs prie registratūros, neneigė, kad jis išrovė augalą, įžeidžiančiai sakė, kad gali sumokėti 300 ar 500 litų kiek reikia, liepė duoti kambarį. Kalbėjo daug ir pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius. Su juo buvusi moteris jį ramino, bet jis į tai neragavo. Vyriškis pastoviai vis prieidavo prie Aurimo ir vėl nuo jo atsitraukdavo. Vienu metu jis Aurimui ranka sudavė vieną kartą į lūpą, tada ji iškvietė policiją, o apsaugos darbuotojas vyriškį atitraukė nuo Aurimo. Kol atvažiavo policija, vyriškis ir toliau vartodamas necenzūrinius žodžius sklaidėsi po viešbučio patalpas, prie registratūros. Vyriškis buvo išgėręs ir labai agresyvus. Kaip ir kada vyriškis išrovė augalą nematė, bet kai jį atsivedė durininkas ir apsaugos darbuotojas prie registratūros iš vyriškio kalbos buvo aišku, kad tikrai jis tą augalą išrovė, nes vyriškis to neneigė. Taip pat noriu pasakyti, kad Aurimas visą laiką ramiai stovėjo, ramiai kalbėjo su tuo vyriškiu, ir tas suduotas smūgis tikriausiai net pačiam Aurimui buvo netikėtas. Jis buvo suduotas be jokių priežasčių. Visas konfliktas užsitęsė apie 10-15 minučių (b.l. 23-25).

Liudytojas V. G. parodė, kad 2011-07-30 naktį dirbo „Klaipėdos“ viešbutyje apsaugos darbuotoju. Į jo pareigas įėjo prižiūrėti tvarką ir viešbučio vestibiulyje ir lauke prie viešbučio ir automobilio stovėjimo aikštelėje, ir pirmame aukšte „Vivos Lavitos“, prie liftų, todėl jis pastoviai visur vaikščiojo. Naktį prie jo priėjo viešbučio darbuotojas Aurimas, kuris pasakė, kad išrautas prie įėjimo į viešbutį dekoratyvinis augalas. Pasižiūrėjęs pamatė, kad augalas išrautas, aplink vazoną buvo daug žemių. Aurimas nurodė vyriškį, išrovusį augalą. Vyriškis buvo prie viešbučio. Tą vyriškį jis jau tą vakarą stebėjo, nes šis tarpusavyje su kitu vyriškiu stumdėsi. Parsivedus vyriškį prie registratūros jis pasakė, kad reikės sumokėti padarytus nuostolius dėl išrauto augalo. Registratūros darbuotojos ieškojo atsakingo viešbučio darbuotojo telefono, norėjo paskambinti, bet kol jos ieškojo vyriškis elgėsi labai agresyviai, pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius, visiems grasino ir vis sakė, kad gali sumokėti kiek reikia, kad ir tūkstantį litų. Pastoviai besimosikuodamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius, jis sudavė viešbučio darbuotojui Aurimui į veidą. Tuomet registratūros darbuotojos iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 30-31).

Liudytojas E. M. parodė, kad 2011-07-30 dirbo AP Puma 30 kartu su vyr. patruliu A. J.. 2011-07-30, 02.30 val., gavo iš Klaipėdos AVPK pranešimą, kad viešbutyje, N.Sodo g. 1, konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, prie įėjimo į viešbutį durų juos pasitiko viešbučio darbuotojas, kuris paaiškino, kad sulaikytas vyriškis sudavė į veidą, ir kad tas vyriškis yra prie registratūros. Prie registratūros buvo neblaivus vyriškis, kuris pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai. Viešbučio darbuotojas paaiškino, kad būtent tas vyriškis išrovė dekoratyvinį augalą prie viešbučio įėjimo ir sudavė smūgį į veidą. Kadangi vyriškis elgėsi labai agresyviai, buvo panaudotos spec. Priemonės - antrankiai ir vyriškis buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. A. J. pasiliko su administratoriumi, kol administratorius parašys pareiškimą. Prie viešbučio įėjimo buvo daug žemių, bet ar buvo pats augalas išverstas, ar jau sutvarkytas, neprisimena. Kokie tiksliai buvo matyti administratoriui sužalojimai neprisimena, bet tikrai matėsi, kad buvo suduotas smūgis, nes veidas buvo raudonas ir lygtai buvo patinusi lūpa. Sulaikytas vyriškis visų atžvilgiu vartojo pastoviai necenzūrinius žodžius. Kiek prisimena žmonių viešbučio vestibiulyje buvo nemažai. Sulaikytas vyriškis buvo pristatytas į Klaipėdos miesto 1-ą policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas girtumas, nustatyta jo asmenybė, kurią nurodė savo tarnybiniame pranešime, tai M. P. (b.l. 28-29).

Apklausta liudytoja L. P. parodė, kad ji yra įgaliota atstovauti AB „ Klaipėdos“ viešbučio interesus. Apklausoje nurodo, kad dėl išrauto augalo AB „ Klaipėdos“ viešbučiui buvo padaryta 80 litų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio „Klaipėdos“ viešbutis nereiškia (b.l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

M. P. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - nusikalto ne pirmą kartą.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime nurodyto dydžio bauda.

Atsižvelgiant į M. P. prašymą bei skiriamos baudos dydį, nustatyti 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, mokant kiekvieną mėnesį po 325 Lt ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantys banko kvitai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, M. P. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.