- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-05
- Bylos Nr.
- A-149-146/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03277-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Laimė Baltrūnaitė (pran.), Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- V. P.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamentas
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės pataisos namams, Marijampolės pataisos namai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Marijampolės pataisos namams dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu (b. l. 17–18), prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, atsakovas) 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. 2S-3366 (toliau – ir Sprendimas Nr. 2S-3366) ir įpareigoti atsakovą perkelti pareiškėją į Vilniaus pataisos namus (toliau – ir Vilniaus PN).
Pareiškėjas paaiškino, kad jis nuo 2011 metų lapkričio mėn. atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau – ir Marijampolės PN), bausmės pabaiga 2017 m. Jam, nuo narkotinių medžiagų priklausomam asmeniui, yra sunku atlikti bausmę Marijampolės PN, nes sunku atsiriboti nuo šioje pataisos įstaigoje vartojančių narkotikus nuteistųjų bei susilaikyti nuo potraukio vėl pradėti vartoti narkotinės medžiagas. Teigė, kad Marijampolės PN nuo narkotinių medžiagų priklausomiems asmenims nevykdomos jokios veiksmingos reabilitacijos programos. Be to, ne visose programose yra laisvų vietų. Šiuo metu pareiškėjas lanko anoniminių alkoholikų grupę, kurią lanko daugiau nė 100 žmonių. Net ir dalyvaujant reabilitacijos programose, kyla grėsmė vėl pradėti vartoti narkotines medžiagas, nes jas vartoja labai daug nuteistųjų. Pasak pareiškėjo, siekdamas susilaikyti nuo šio potraukio, jis 2012 m. gruodžio 27 d. atsisakė gyventi gyvenamojoje zonoje. Už tai jam buvo skirta nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių, po to ši nuobauda skirta dar kelis kartus. Marijampolės PN Vidaus tyrimų skyriaus atliktame tyrime nepagrįstai nurodyta, esą bausmę jam paskirtame būryje pareiškėjas atsisakydavo atlikti dėl įsiskolinimo kitiems nuteistiesiems. Marijampolės PN administracija yra nepajėgi kovoti su narkotinių medžiagų vartojimu. Psichologas pokalbio metu pareiškėjui skyrė apie 5 minutes ir nieko negalėjo pasiūlyti. Pareiškėjas 2013 m. balandžio mėn. kreipėsi laišku į organizaciją „Vyrų krizių centras“, išdėstydamas savo problemas. Po to jį išsikvietė pokalbiui Marijampolės PN psichologė. Pareiškėjas teigė, kad anksčiau jis yra atlikęs bausmę Pravieniškių 3 pataisos namuose bei Vilniaus 2 pataisos namuose, kur padėtis yra geresnė. Vilniaus PN yra reabilitacijos centras narkomanams. Pareiškėjas yra vilnietis, Vilniuje gyvena jo artimieji. Pareiškėjo motina dėl amžiaus ir sveikatos (stuburo traumos) negali atvykti į Marijampolės PN aplankyti pareiškėjo. Jam teko du kartus atsisakyti ilgalaikių pasimatymų su sutuoktine, nes buvo skirti vienos paros pasimatymai, o važinėti į trumpalaikius pasimatymus sutuoktinė negali dėl atstumo ir kelionės kainos. Marijampolės PN administracija bei Kalėjimų departamentas pareiškėjo prašymų perkelti jį į Vilniaus PN netenkino. Atsakovo Sprendime Nr. 2S-3366 nepagrįstai nurodyta, esą pareiškėjas neišreiškė noro dalyvauti socialinės reabilitacijos programoje. Pareiškėjo teigimu, Kalėjimų departamentas jo prašymą išnagrinėjimo neišsamiai ir neobjektyviai, atsakė ne į visus prašyme išdėstytus motyvus, neatsižvelgė į tai, kad bausmę Vilniaus PN pareiškėjui būtų atlikti geriau.