Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą suinteresuotiems asmenims - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B. dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. lapkričio 5 d. buvo gautas antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimas kuriuo jis prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. B. 300,00 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.

Antstolio Sauliaus Užkuraičio 2020 m. lapkričio 4 d. pareiškimas išnagrinėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie tai antstoliui bei kitiems suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš kartu su pareiškimu pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog antstolis Saulius Užkuraitis 2020 m. vasario 17 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 537,00 Eur skolos, 19,33 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2020 m. sausio 31 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų: 8,00 Eur žyminio mokesčio, 78,65 Eur teisinės pagalbos išlaidų, išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Vykdydamas anksčiau nurodytą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2020 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paragino skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti iš viso 642,98 Eur skolos sumą, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir 37,40 Eur vykdymo išlaidas į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi skolininkė per antstolio nustatytą terminą skolos ir kitų sumų pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjo, antstolis 2020 m. balandžio 27 d. nurodė priverstinai nurašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, esančias visose skolininkės sąskaitose 805,20 Eur sumai. Vykdant išieškojimą, buvo nurašyta 5,17 Eur, 6,01 Eur ir 10,57 Eur vykdymo išlaidų suma. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 21 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje esančias ir būsimas pinigines lėšas sumoje 794,75 Eur. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie visą įmonės turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimus įmonei bei įpareigota pateikti antstoliui ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. B. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kadangi per nustatytą terminą įpareigojimas nebuvo įvykdytas, 2020 m. rugsėjo 22 d. antstolis Saulius Užkuraitis priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. B. įpareigojo per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimus įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Šis patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. B. buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 24 d. Antstolio teismui pateiktame pareiškime dėl baudos skyrimo yra aiškiai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. B. nevykdo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakartotiniu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskirtus įpareigojimus pateikti informaciją. Be to, kartu su pareiškimu teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad (1) antstolio reikalavimai dėl skolos išieškojimo bei informacijos pateikimo, būtų įvykdyti tinkamai ir laiku, arba liudijančių, kad (2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. B. informavo antstolį apie svarbias priežastis trukdančias jam įvykdyti asmeniškai gautus patvarkymus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalis numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nesant duomenų, kad antstolio patvarkymai dėl informacijos pateikimo, būtų įvykdyti laiku ir tinkamai, taip pat, nesant jokių objektyvių priežasčių, trukdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. B. tinkamai vykdyti antstolio patvarkymus, teismas sprendžia, kad D. B. savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Todėl antstolio prašymas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. B. baudą už jo reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 585 straipsnis).

Antstolis prašė priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. B. vienkartinę 300,00 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.

Nustatant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. B. skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad: (1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; (2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol yra neįvykdyti antstolio patvarkymai, (3) antstolio patvarkymuose yra aiškiai nurodytas įspėjimas apie galimybę teismui skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą; (4) D. B. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą; (5) skola iš skolininkės yra neišieškota iki šiol, ką iš dalies sąlygojo ir skolininkės vadovo D. B. neveikimas. Įvertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. B. skiriama vienkartinė 300,00 Eur dydžio bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad bauda išieškoma iš D. B. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 269 straipsniu, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

Antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą patenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriui D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio įpareigojimų pagal 2020 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugsėjo 22 d. pakartotinį patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskirta bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surankamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliui bei visiems suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 d. (septynias dienas) nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.