Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei , kaltinamajam A. G., jo gynėjui adv. Vytautui Sketeriui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2015 m. rugsėjo 30 d. apie 17,45val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. vairuodamas automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. G., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 18,128 punktus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų keleivių saugumui, atsiradus kliūčiai ir iškilus eismo saugumo grėsmei, nesulėtino, nesustabdė transporto priemonės, apvažiuodamas ta pačia kryptimi važiavusią dviratininkę E. D. B. kliudė ją, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu dviratininkei E. D. B. dėl dešinės mentės kaulo lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.1d..

Kaltinamasis A. G. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad motinai priklausančiu automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) miestelyje, greitis buvo apie 40 km/h, nes labai spigino saulė. Nurodė, kad jį apakino saulė, kai pamatė ta pačia kryptimi važiavusią dviratininkę suko vairą į kairę, tačiau automobilio dešinės pusės veidrodėliu vis tiek kliudė dviratininkę. Dviratininkė nugriuvo. Jis sustabdė automobilį, iškvietė policiją, greitąją. Nurodė, kad automobilis kurį vairavo buvo apdraustas. Su nukentėjusiąja susitaikė, jai atlygino 70 Eur žalą, likusią žalą jai atlygino AB Lietuvos draudimas. Prašo neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini) mstl., o dirba(duomenys neskelbtini) k., todėl tai yra vienintelė galimybė jam nuvykti į darbą. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

A. G. pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo , numatyto LR BK 281 str.1d. padarymo įrodyta:

Nukentėjusios E. D. B. parodymais, kad 2015-09-30 apie 17 val. važiavo dviračiu iš namų į parduotuvę. Važiavo be šviesą atspindinčios liemenės, nes buvo šviesu., matomumas buvo geras. Važiavo dešine kelio puse visai prie pat kelkraščio. Užgirdusi iš nugaros atvažiuojantį automobilį dar pasitraukė labiau į kelkraštį. Tuo metu pajuto smūgį ir nugriuvo. Automobilis pavažiavęs truputį į priekį link vidurio kelio sustojo. Ji iš karto nelabai jautė skausmą, vėliau atvykus pareigūnams ją nuvežė į ligoninę, kur medikai konstatavo jai dešinės rankos mentės lūžį, be to buvo sumušti dantys. Dėl sužalojimo reiškia civilinį ieškinį 1500 Eur sumai (b.l. 34-36);

Liudytojos L. G. parodymais, kad jos vardu registruotas automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį duoda sūnui, nes pati vairuotojo pažymėjimo neturi. 2015-09-30 apie 17,45 val. kartu su sūnumi ir savo draugu važiavo (duomenys neskelbtini) g. st., ji sėdėjo ant galinės sėdynės. Tą vakarą labai spigino saulė. Ji važiuodama matė, kad važiuojamąja kelio dalimi važiuoja dviratininkė, be šviesą atspindinčios liemenės. Ji tik sūnui sušaukė „A“, sūnus pasuko vairą į kairę, bet vis tiek kliudė dviratininkę keleivio pusės veidrodėliu. Dviratininkė nugriuvo ant važiuojamosios kelio dalies. Iš pradžių dviratininkė, kaip vėliau sužinojo B. atsisakinėjo vykti į ligoninę, bet jie bei pareigūnai ją prikalbino. Kartu su sūnumi buvo nuvažiavusi pas E.D. B. į ligoninę, sūnus jos atsiprašė (b.l.41-42);

Liudytojo R. G. parodymais, kad 2015-09-30 važiavo automobiliu VW Passat valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jo draugės L. G. sūnus. A. G. važiavo negreitai, visi buvo prisisegę saugos diržus. Tą vakarą labai spigino saulė. Jis sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje matė, kad važiuojamąja kelio dalimi važiuoja dviratininkė, ji tarsi atsisuko pasižiūrėti. L. G. sušuko „A.“ A. G. pasuko vairą į kairę bet vis tiek kliudė dviratininkę keleivio pusės veidrodėliu ir dviratininkė nugriuvo. Mano, kad A. G. pritrūko vairavimo patirties. Sustojus jie kvietė policiją, jiems atvykus prikalbino dviratininkę kreiptis į ligoninę. Žino, kad L. G. su sūnumi buvo nuvažiavę į ligoninę atsiprašyti dviratininkės B. (b.l. 44-45 );

2015-09-30 kelių eismo įvykio vietos apžiūra, kurioje nurodoma, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) g. st., (duomenys neskelbtini) g. Važiuojamosios kelio dalies plotis 5,4m, dešinio kelkraščio plotis 1,3m. Automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies kairėje pusėje. Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. - 21m, nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki dešinio važiuojamosios dalies krašto - 1.9m, nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki dešinės pusės važiuojamosios dalies krašto -1.7m. Dviratis guli ant žolės dešinio kelkraščio pusėje. Nuo dviračio priekinio rato iki dešinės pusės važiuojamosios dalies krašto - 2.7m, nuo dviračio galinio rato ašies iki dešinės pusės važiuojamosios dalies krašto - 2m. Nuo automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio rato ašies iki dviračio priekinio rato ašies - 6,7m. transporto priemonės nejudintos. (b.l. 5-13 );

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodoma, kad dėl dešinės mentės kaulo lūžio E. D. B. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. (b.l. 30-31) ;

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad E. D. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 23);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad A. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 61);

Dviračio apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad dviračiui sugadinimų nėra (b.l.51-55).

Iš kaltinamojo A. G. ir nukentėjusios E. D. B. pareiškimo 2016 03 12 matyti(b.l.133), kad A. G. sumokėjo nukentėjusiai E. D. B.

70 Eur žalai atlyginti, nukentėjusi patvirtina, kad 70 eurų sumą iš A. G. gavo ir pareiškia, kad visa jai padaryta turtinė ir neturtinė žala yra atlyginta ir ji jokių pretenzijų A. G. neturi ir neturės. Pareiškime nurodyta, kad kaltinamasis A. G. ir nukentėjusioji E. D. B. susitaikė, prašo kaltinamąjį A. G., kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str.1d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ,vadovaujantis BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad A. G. 2015 m. rugsėjo 30 d. apie 17,45val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. vairuodamas automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. G., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 18,128 punktus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų keleivių saugumui, atsiradus kliūčiai ir iškilus eismo saugumo grėsmei, nesulėtino, nesustabdė transporto priemonės, apvažiuodamas ta pačia kryptimi važiavusią dviratininkę E. D. B. kliudė ją, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu dviratininkei E. D. B. dėl dešinės mentės kaulo lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str.1d..

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą , atlygino nukentėjusiajai padarytą nusikaltimu žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jis susitaikė su nukentėjusiąja, žala nukentėjusiajai tiek turtinė, tiek ir neturtinė atlyginta, nukentėjusioji jam jokių pretenzijų neturi ir prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Bylos duomenimis patvirtinta, kad A. G. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų padarytų dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Nurodytos aplinkybės rodo , kad A. G. nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, todėl pagrįstai galima manyti, kad jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl išdėstyto laikytina, kad yra visi BK 38 str. 1 ir 2 d. numatyti pagrindai, kuriais remiantis A. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja ir byla nutrauktina (BK 38 str. 1 d.).

Civilinės ieškovės E. D. B. civilinis ieškinys 300 Eur turtinei ir 1200 Eur neturtinei žalai atlyginti, atmestinas, nes bylos duomenimis patvirtinta , kad jai padarytą dėl eismo įvykio 184,99 Eur turtinę ir 1200 Eur neturtinę žalą atlygino AB Lietuvos draudimas(b.l.118-123), kaip jau buvo nurodyta aukščiau, pareiškimu, kuriuo kaltinamasis ir nukentėjusioji nurodė, kad susitaikė, kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai 70 Eur žalą ir nukentėjusioji pareiškė, kad daugiau pretenzijų kaltinamajam neturi ir neturės ( BPK 115 str.).

Siekiant, kad A. G. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, 7 MGL dydžio, t.y. 263,62 Eur įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų , nustatant įmokos sumokėjimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

A. G., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL, t.y. 263,62 Eur dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją įpareigojant sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. D. B. civilinį ieškinį 300 Eur turtinei ir 1200 Eur neturtinei žalai atlyginti, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.