Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, gynėjams advokatams Mindaugui Jonaičiui ir Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą Editai Pileckienei, vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei Rūtai Janulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, teistas : 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1981-05-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 25¹ str. lygtinai priverstinai įdarbintas; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1982-01-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 m., vadovaujantis BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės pagal Šiaulių m, apylinkės teismo 1981-05-21 nuosprendį, galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1994-05-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d., 125 str. 1 d., 42 str. – laisvės atėmimu 5 metams; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-03-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimu1 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) Šiaulių apygardos teismo 2005-02-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis Alytaus r. apylinkės teismo 2006-10-10 nutartimi 2006-10-18 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 8 mėn. 26 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2007-06-21 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės; 2008-04-18 paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. pagal 2003-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą nuo 2003-01-14 iki 2004-12-10, nuo 2005-02-14 iki 2007-09-05 ir nuo 2007-12-13 iki 2010-04-15 vengė pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. Ž., gimusiam 1997-08-06, mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 litų kas mėnesį iki T. Ž. pilnametystės, Šiaulių apskrities vaikų globos namų „Šaltinis“ naudai, iki 2010-04-15 yra įsiskolinusi 4131,00 litų.

A. Ž. pagal 2003-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą nuo 2003-01-14 iki 2007-01-31, nuo 2007-07-24 iki 2010-07-01 vengė pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. Z., gimusiam 1997-08-06, mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 litų kas mėnesį iki T. Ž. pilnametystės, Šiaulių apskrities vaikų globos namų „Šaltinis“ naudai, iki 2010-07-01 yra įsiskolinęs 4361,00 litų.

Kaltinamoji R. S. teisme kalta prisipažino ir parodė, kad gyveno su Ž. ir norėdama, kad vaikui Tomui būtų geriau, jį atidavė į globos namus. Teismo posėdyje, kai buvo priteisti alimentai, ji nedalyvavo, tačiau apie tai žinojo iš gautų dokumentų paštu. Priteistų alimentų sūnui nemoka, kadangi neturi darbo, pačiai sunku. Ji neturi pajamų, verčiasi pavieniais darbais, miško gėrybių rinkimu.

Kaltinamasis A. Ž. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad jam priekaištaudavo, kad Tomas yra ne jo vaikas, todėl apsileido. Kai grįžo atlikęs bausmę, gyveno su R. S. ir augino vaiką, kuriam davė savo pavardę. Vėliau R. buvo išėjusi, jam palikusi vaiką. Žinojo apie priteistą išlaikymą, nes pajamų neturi. Įsiskolinimą žada mokėti.

Liudytoja E. P. parodė, kad dirba Šiaulių vaikų globos namų „Šaltinis“ socialine pedagoge. T. Ž. į vaikų globos namus atvyko 2001 metų gegužės 27 dieną. Tomą lankė mama, atnešdavo lauktuvių, kalbėjo apie susigrąžinimą į šeimą. Vėliau tėvai girtuokliavo ir sūnumi nesirūpino. Paskutinį kartą Tomą aplankė mama 2003-04-02 d., o tėvas 2002-04-12. Piniginių lėšų Tomo išlaikymui jie nėra gavę.

Iš Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad iš atsakovės R. S. a.k. (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo A. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas sūnui T. Ž., gim. 1997-08-06, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 litų iki jo pilnametystės Šiaulių apskrities vaikų globos namų „Šaltinis“ naudai nuo 2003-01-14 (b.l. 4-5).

Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduoto gimimo liudijimo matyti, kad T. Ž. motina yra R. S., tėvas - A. Ž. (b.l. 12).

Iš vykdomojo rašto 2003-01-29 Nr. 2-0576-09/2003 kopijos matyti, kad vykdomas skolos išieškojimas iš R. S. jos sūnaus T. Ž. gim. 1997-08-06 išlaikymui iki vaiko pilnametystės. (b.l. 25)

Iš antstolio Tomo Ubarto alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentelės matyti, kad R. S. įsiskolinimas iki 2010-04-15 yra 4131 Lt. (b.l. 22-24)

Iš vykdomojo rašto 2003-01-29 Nr. 2-0576-09/2003 kopijos matyti, kad vykdomas skolos išieškojimas iš A. Ž. jos sūnaus T. Ž. gim. 1997-08-06 išlaikymui iki vaiko pilnametystės. (b.l. 39)

Iš antstolio Tomo Ubarto alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentelės matyti, kad A. Ž. įsiskolinimas iki 2010-07-01 yra 4361 Lt (b.l. 31-32).

Iš 2010-09-24 Šiaulių darbo biržos pažymos apie R. S. registraciją matyti, kad ji šiuo metu nuo 2010-04-15 darbo biržoje yra registruota. (b.l. 44).

Iš 2010-09-24 Šiaulių darbo biržos pažymos apie A. Ž. registraciją matyti, kad jis šiuo metu nėra registruotas darbo biržoje, jam registracijos laikotarpiais buvo mokama nedarbo draudimo išmokos (b.l. 45).

Vertindamas paminėtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad duomenų visuma pakankama R. S. ir A. Ž. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Nevykdydami teismo sprendimo dėl vaikui priteistų piniginių lėšų mokėjimo, apie kurį R. S. ir A. Ž. žinojo, taip savo neveikimu kaltinamieji vengė pareigos išlaikyti vaiką, nors privalėjo ir bent iš dalies galėjo tą pareigą vykdyti. T. Ž. yra R. S. vaikas, o A. Ž. nors ir teigė esąs ne vaiko tėvas, tačiau vaikui suteikė savo pavardę, vaiką augino ir globojo, juo rūpinosi, pripažintos tėvystės įstatymų nustatyta tvarka neginčijo, todėl abu privalėjo vykdyti pareigą pagal teismo sprendimą dėl lėšų mokėjimo T. Ž.. Dėl šios priežasties R. S. ir A. Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį kaip vengimas išlaikyti vaiką.

Kaltinamųjų R. S. ir A. Ž. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl jos gailėjosi, ką įrodė duodami vienodus parodymus tyrimo metu ir teisme bei žadėdami teismui mokėti lėšas vaiko išlaikymui bei įsiskolinimui dėl to. Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis baudžiamojoje byloje pateikta gydymo įstaigos pažyma, specialisto išvada (b.l. 91, 100) R. S. praeityje turėjo diagnozuotų psichinės veiklos pokyčių, tačiau yra pakaltinama, todėl būdama įstatymo numatyto amžiaus yra pagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn.

Remiantis baudžiamojoje byloje pateikta gydymo įstaigos pažyma, specialisto išvada (b.l. 92, 104) A. Ž. praeityje turėjo diagnozuotų psichinės veiklos pokyčių, tačiau yra pakaltinamas, todėl būdamas įstatymo numatyto amžiaus yra pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę R. S. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę. R. S. padarė trunkamojo pobūdžio nesunkų nusikaltimą, veiką padarė pirmą kartą, ji praeityje neteista (b.l. 70, 71), administracine tvarka bausta (b.l. 118-119), policijos pareigūnų charakterizuojama teigiamai, nedirba (b.l. 105), tačiau registruojasi darbo biržoje (b.l. 107). Šių aplinkybių visuma ir Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnio nuostatos verčia teismą R. S. skirti švelniausią sankcijoje numatytą ir su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – viešuosius darbus – kurių dydį teismas įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustato adekvačiai padarytos veikos turiniui.

Skirdamas bausmę A. Ž. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. A. Ž. padarė trunkamojo pobūdžio nesunkų nusikaltimą, veiką padarė būdamas teistas (b.l. 77-80), teistumui neišnykus, administracine tvarka nebaustas (b.l. 131), policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (b.l. 114), nedirba (b.l. 106). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnis numato, kad teistam už tyčinį nusikaltimą asmeniui, kuriam nėra išnykęs teistumas, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas įvertinęs visų minėtų aplinkybių ir įstatymo nuostatų visumą pripažįsta, kad A. Ž. prisipažinimas ir reikalingų išvadų dėl padarytos veikos padarymas, leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Ž. paskiriant arešto bausmę, kurie priverstų A. Ž. tinkamai įvertinti savo elgesį ir ateityje nedaryti jokių teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str., 304 str. 2 d.

nusprendė:

R. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti viešuosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant ją per tą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 100 valandų).

R. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

A. Ž. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.