Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, sekretoriaujant Renatai Romeiko, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims P. K. ir G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiojo I. B. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo (administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys – P. K. ir G. K.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK Zarasų r. PK) VTS KPP vyriausiasis patrulis 2010-05-04 P. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 103534/294 ir 2010-05-10 G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 103534/295 už tai, kad jie 2010-04-04 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Zarasų r., I. B. priklausančiame bare rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdami viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. (b.l. 7,12).

Utenos AVPK Zarasų r. PK vyriausiojo patrulio 2010-05-04 nutarimu Nr. H 073003/294 P. K., už padarytą pažeidimą, nustačius lengvinančią aplinkybę – kaltę pripažino, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir nenustačius sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 174 str., paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda (b.l. 11).

Utenos AVPK Zarasų r. PK vyriausiojo patrulio 2010-05-10 nutarimu Nr. H 0730035/295 G. K., už padarytą pažeidimą, nustačius lengvinančią aplinkybę – kaltę pripažino, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir sunkinančią aplinkybę – pakartotiniai per metus padarytas teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), vadovaujantis ATPK 174 str., paskirta administracinė nuobauda – 120 Lt bauda (b.l. 18).

Nukentėjusysis I. B. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį jam pranešta teismo šaukimu (b.l. 75). I. B. 2011-11-30 rašte nurodė, kad apie teismo posėdį jam yra žinoma, bet dėl sveikatos būklės posėdyje nedalyvaus. Taip pat nurodė, kad negali pateikti teismo prašomo vaizdo įrašo, nes jo nebeturi (b.l. 73).

Teisme 2011-12-13 gautas Utenos AVPK Zarasų r. PK raštas, kuriuo prašoma administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti komisariato atstovui nedalyvaujant (b.l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, t.y. nustato ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškina kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str.). Teismas vadovaujasi byloje surinktais įrodymais. Įrodymais laikomi visi faktiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvados, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai, tai pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str.). Įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla pradėta nukentėjusiojo I. B. skundo pagrindu. Nukentėjusiojo teigimu, P. K. ir G. K. nepagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str., nes jų veiksmai sukelia baudžiamąją, bet ne administracinę atsakomybę, todėl Utenos AVPK Zarasų r. PK nutarimai naikintini, o P. K. ir G. K. atžvilgiu atliktinas ikiteisminis tyrimas (b.l. 1-2).

ATPK 174 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Be pačių administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pripažinimo, jų kaltę administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymu patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolai, nutarimai, taip pat liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo Nr. 58-1-00121-10 metu, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų duoti paaiškinimai bei liudytojų parodymai.

Byloje nustatyta, kad P. K. Utenos AVPK Zarasų r. PK 2010-05-04 nutarimu Nr. H 073003/294 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda (b.l. 11). G. K. 2010-05-10 nutarimu Nr. H 0730035/295 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 120 Lt bauda (b.l. 18). Administracinė atsakomybė jiems taikyta už tai, kad 2010-04-04 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Zarasų r., I. B. priklausančiame bare rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdami viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b.l. 7, 12). Administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys pripažįsta padarę jiems inkriminuotus teisės pažeidimus, neginčija 2010-05-04 ir 2010-05-10 nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo, paskirtas baudas yra sumokėję (b.l. 29, 32).

Teismui pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu G. K. paaiškino, kad į I. B. priklausantį barą atėjo iš kaime vykusių šokių. Dėl bare laikomo didelio ir agresyvaus šuns susiginčijo su I. B., vartojo necenzūrinius žodžius, kurių šiuo metu nebeprisimena, bet I. B. negrasino. Paaiškino, kad šaunamojo ginklo neturi (b.l. 30-31; teismo posėdžio protokolas).

P. K. paaiškino, kad į barą atėjo kartu su broliu. Su I. B. konfliktavo dėl šuns, vartojo necenzūrinius žodžius, vėliau dėl to nukentėjusiojo atsiprašė. Bare esančių grotų nespardė ir I. B. negrasino. Paaiškino, kad po minėto įvykio įsigijo medžioklinį ginklą, nes yra medžiotojas. Tuo metu ginklo neturėjo (b.l. 27-28; teismo posėdžio protokolas).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas I. B. nurodė, kad 2010-04-04 apie 22 val. į jam priklausantį barą atėjo Povilas ir G. K., kurie buvo apsvaigę nuo alkoholio. Nusipirkę alaus, K. atsisėdo prie staliuko. Tuo metu bare buvo E. T., V. K., A. P. ir kiti nepažįstami asmenys. Tarp Povilo ir G. K. bei kitų lankytojų, kurių tuo metu bare buvo apie dvidešimt, kilo kažkoks žodinis konfliktas, kurio priežastys jam nežinomos. Povilas ir G. K. pradėjo garsiai, necenzūriniais žodžiais keiktis, švilpauti, todėl I. B. P.įspėjo, pasakė, kad jei nenusiramins, iškvies policiją. Po jo žodžių, P. K. tapo dar agresyvesnis, pradėjo žodžiu grasinti, kad „nueis į namus, pasiims ginklą ir jį nušaus“. Taip pat grasino priėjęs prie tvoros, kuria atitverta I. B. darbo vieta. V. K. ir I. N. jį ramino, tačiau P. K. puolė V. K. ir kompromitavo muštynes. Tuo metu G. K. spardė metalines grotas ir kartojo P. K. pasakytus žodžius: ,,nušausim, užmušim, nužudysim“. Kiti lankytojai minėtus asmenis išstūmė iš baro ir santykius aiškinosi lauke, o I. B. barą uždarė. Taip pat nurodė, kad konflikto metu nei pas P. K., nei pas G. K. ginklo nematė, jie tik grasino, kad atsineš iš namų, realus pavojus jo gyvybei nebuvo sukeltas, taip pat nebuvo sugadintas baro turtas. I. B. teigimu, ankščiau su G. K. santykiai buvo normalūs, o P. K. yra reiškęs pretenzijas, dėl to, kad nukentėjusysis policijos pareigūnams pranešė, jog P. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Už šį pažeidimą prieš pusę metų jis buvo nubaustas (Ikiteisminio tyrimo byla, l. 28-31).

Liudytojas V. K. 2010-06-02 vykusios apklausos metu paaiškino, kad 2010-04-04 apie 21-22 val. su I. N. buvo nuėję į barą „Pas Ignatijų“. Po diskotekos bare buvo daug žmonių, labai didelis triukšmas. Nusipirkę alaus prisėdo prie stalo, šalia jų sėdėjo E. T., Gintaras ir P. K. sėdėjo arčiau durų. Garsiausiai triukšmavo K., jie keikėsi necenzūriniais žodžiais, švilpavo. Liudytojas matė, kaip P. K. buvo nuėjęs prie grotų, pirko alų ir dėl kažko ginčijosi. Jokių grasinančių žodžių, pasakytų I. B., būtent tokių kaip: „nušausime, atsinešime ginklą, nužudysime“ negirdėjo nei iš P. nei iš G. K.. Patvirtino, kad baro patalpoje, kurioje dirba I. B. buvo rotveilerių veislės šuo. Negirdėjo dėl ko konfliktavo I. B. ir P. K.. Taip pat paaiškino, kad tarp jo ir P. K. tą vakarą buvo kilęs konfliktas, nes jam nepatiko P. K. elgesys. Konfliktas buvo išspręstas draugiškai Povilo ir G. K. namuose. Būnant K. namuose jokio ginklo nematė (Ikiteisminio tyrimo byla, l. 35-36). V. K. teismo posėdyje neapklaustas, nes 2011-09-08 išvyko į Airiją (b.l. 67).

A. N. 2010-06-02 vykusios apklausos metu nurodė, kad 2010-04-04, apie 00.10 val. užėjo į barą „Pas Ignatijų“, tuo metu bare buvo V. K., E. T., J. V., A. P., rokiškėnas vardu V. ir kiti asmenys, kurių nepamena. Broliai K.stovėjo prie metalinių grotų, ir ginčijosi su I. B., dėl jo bare laikomo rotveilerių veislės šuns. Povilas ir G. K. aiškino, kad baras yra vieša vieta ir šuns laikyti negalima, o I. B. jiems paaiškino, kad šunį laiko dėl apsaugos. A. N. taip pat patvirtino, kad šunį I. B. bare yra matęs ne vieną kartą. K. buvo išgėrę, pokalbio metu keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau, kad jie būtų atlikę kokius nors veiksmus prieš I. B. nematė. Nei pas P. K. nei pas P. K. ginklo nematė, taip pat negirdėjo grasinimų nužudyti. Bare buvo labai trumpai, tuo metu muštynės bare nevyko (Ikiteisminio tyrimo byla, l. 37-38). Teismo posėdyje liudytojas paaiškino, kad grasinimų I. B. atžvilgiu negirdėjo. Patvirtino, kad G. K. buvo priėjęs prie baro pirkti alaus, bet, kad būtų spardęs grotas, nematė. Tą vakarą tarp bare buvusių asmenų buvo kilusios muštynės, bet I. B. jose nedalyvavo. Patvirtino, kad I. B. priklausančiame bare šuo laikomas nuolat (žr. teismo posėdžio protokolą).

Liudytoja I. N. paaiškino, kad 2010-04-04 su draugu V. K. kelis kartus buvo nuėjusi į barą „Pas Ignatijų“. Vieną iš tų kartų buvo atsisėdę prie stalo, bare tuo metu be jų buvo E. T., jos brolis, J. V., A. P., P. ir G. K., vaikinas vardu V. ir dar 2-3 jai nepažįstami vaikinai. Bare buvo triukšminga, broliai K. kalbėjo garsiai, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Matė, kai P. K. buvo priėjęs prie grotų, už kurių dirbo I. B., tarp jų buvo kilęs konfliktas, dėl bare laikomo I. B. šuns. Negirdėjo, kad P. K. būtų grasinęs baro savininkui atsinešti ginklą ir jį nušauti. Grotų durys buvo atidarytos, bet P. K. už grotų nėjo. Prie grotų taip pat buvo priėjęs ir G. K., bet kad jis būtų jas spardęs ar I. B. grasintų, I. N. nematė ir negirdėjo. Broliai K. ginklo neturėjo, jo nedemonstravo. Negirdėjo, kad I. B. būtų sakęs, K., kad jie netriukšmautų, bei to, kad iškvies policiją. Pil. I. N. taip pat paaiškino, kad tą naktį bare buvo kilęs nedidelis žodinis konfliktas tarp P.Kuosos ir P. K., jis neperaugo į muštynes, vyrai išėjo į lauką ir išsiaiškino savo asmeninius santykius. Visa tai bare vyko po diskotekos, apie 00.30 val. (Ikiteisminio tyrimo byla, l. 39-40). I. N. teismo posėdyje neapklausta, nes 2011-09-08 išvyko į Airiją (b.l. 66).

Pil. E. T. 2010-06-07 apklausos metu nurodė, kad 2010-04-04 buvo nuėjęs į barą ,,Pas Ignatijų“, pirko alaus ir mate už baro rotveilerių veislės šunį. Apie 22 val. į barą atėjo P. ir G. K., nusipirkę alaus atsisėdo prie stalo. Vienu momentu tarp brolių buvo kilęs konfliktas, jie garsiai rėkė, keikėsi. Kadangi buvo daug išgėręs, nepastebėjo, kad tarp brolių K. ir I. B. būtų kilęs konfliktas, todėl negirdėjo ir jokių grasinimų. Taip pat jokio ginklo nei pas Povilą nei pas G. K. nematė. Bare buvo iki pat jo uždarymo, tačiau negali nurodyti, kada baras buvo uždarytas (Ikiteisminio tyrimo byla, l. 41-42).

Pil. A. P. paaiškino, kad 2010-04-04 buvo nuėjęs į barą „Pas Ignatijų“, gėrė alų, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, bare buvo apie 10-12 žmonių. Bare bendravo su P. K., V. S., E. T., N., V. K.. Apie 21-22 val., broliai P. ir G. K. bare pardėjo triukšmauti, nes tarp jų kilo kažkoks asmeninis konfliktas, jie keikėsi necenzūriniais žodžiais. I. B. jiems pasakė netriukšmauti ir žadėjo iškviesti policiją, jei jie nenurims. Jokio konflikto tarp brolių K. ir I. B. negirdėjo, nematė, ar K. ką nors darė I. B., negirdėjo grasinant nušauti, nužudyti, atsinešti ginklą. Jo manymu, P. ir G. K. negalėjo atsinešti ginklo, kadangi niekada pas brolius jis ginklo nematė. Taip pat paaiškino, kad bare garsiai kalbėjo visi, bet piktybiškai viešosios tvarkos nieks nepažeidinėjo, nes visi lankytojai žino, kad bare įrengtos vaizdo kameros (Ikiteisminio tyrimo byla, l. 80-81). Deklaruotos gyvenamosios vietos adresu A. P. siųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas, su nuoroda – išvykęs (b.l. 69, 72).

Pil. V. S. nurodė, kad 2010-04-04, tikslaus laiko neprisimena, bare ,,Pas Ignatijų“ su E. T. ir kitais iš matymo pažįstamais vaikinais gėrė alų. P. K. pažįstą, o kitą brolį žino tik iš matymo. Negirdėjo ir nematė, kad P. K. prie baro keiktųsi, švilpautų, šūkautų ar su kuo nors konfliktuotų. Jokio konflikto prie baro jis taip pat nematė (Ikiteisminio tyrimo byla, l. 125-126). Teismo posėdyje V. S. patvirtino, kad tą vakarą buvo bare, bet jokio konflikto tarp administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų ir I. B. nematė, negirdėjo, jų keikiantis ar garsiai rėkaujant. Taip pat patvirtino, kad bare buvo laikomas galimai rotveilerių veislės šuo (žr. teismo posėdžio protokolą).

Pažymėtina, kad remiantis nurodytais liudytojų, I. B. ir specialiųjų liudytojų G. K. ir P. K. parodymais, Zarasų rajono apylinkės prokuratūros 2010-09-02 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal I. B. pareiškimą, G. K. ir P. K. padarytose veikose nesant BK 145 str. numatyto nusikaltimo ir BK 284 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties (Ikiteisminio tyrimo byla, l. 131-138). Zarasų rajono apylinkės prokuratūros 2010-10-11 nutarimu I. B. skundas dėl 2010-09-02 nutarimo panaikinimo atmestas (Ikiteisminio tyrimo byla, l. 144-153).

Vertinant liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pažymėtina, kad 2010-04-04 vakare bare ,,Pas Ignatijų“ buvę asmenys, patvirtino, jog G. K. ir P. K. triukšmavo, keikėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius. Kaip atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiškino administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys konfliktas su I. B. kilo dėl bare laikomo šuns. Konflikto metu tiek G. K., tiek ir P. K. vartojo necenzūrinius žodžius, keikėsi, tačiau negrasino pil. I. B. nušauti, grotų, kuriomis atitverta I. B. darbo vieta, nespardė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai patvirtino, kad pil. I. B. priklausančiame bare, už grotų, buvo laikomas šuo. Teismo posėdžio metu A. N. bei ikiteisminio tyrimo metu apklausta I. N. patvirtino, kad konfliktas tarp Povilo ir G. K. bei I. B. kilo būtent dėl bare laikomo šuns. I. B. versija dėl jo atžvilgiu išsakytų grasinimų, grindžiama išimtinai jo paaiškinimais, objektyvių, įrodomąją galią turinčių duomenų I. B. nepateikė. Nukentėjusiojo teigimu, jo nurodytas aplinkybes patvirtina bare darytas vaizdo įrašas, tačiau teismui paprašius, vaizdo įrašo kopijos nepateikė (b. l. 73). Nei vienas 2010-04-04 naktį bare buvusių asmenų, nukentėjusiojo skunde nurodytų aplinkybių, kad P. K. ir G. K. grasino atsinešti ginklą ir jį nušauti, spardė grotas, nepatvirtino. Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems. Teismo posėdyje apklausti liudytojai A. N. ir V. S., patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti liudytojais apklaustų asmenų parodymais, byloje nenustatyta. Patys administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys, neneigia padarę jiems inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, pripažįsta 2010-04-04 bare ,,Pas Ignatijų“ konfliktavę su I. B. dėl bare laikomo šuns, triukšmavę ir vartoję necenzūrinius žodžius.

Išsamiai ir visapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus ir objektyviai įvertinus liudytojų, nukentėjusiojo bei administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų paaiškinimus, teisėja sprendžia, kad G. K. ir P. K. padarė jiems inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., todėl jų veikos kvalifikuotos teisingai. Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), nenustatyta.

Pagal bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 ir 2 d.). ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Byloje nustatyta, kad skiriant P. K. administracinę nuobaudą atsižvelgta į tai, kad jis kaltę pripažino, gailisi padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl jam paskirtas ATPK 174 str. sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas – 100 Lt bauda (b.l. 11). Skiriant administracinę nuobaudą G. K. atsižvelgta į nustatytą lengvinančią aplinkybę – kaltę pripažino, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir sunkinančią aplinkybę – pakartotiniai per metus padarytas teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), paskirta mažesnė nei ATPK 174 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkis – 120 Lt bauda (b.l. 18). Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos G. K. ir P. K. paskirtos laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti nukentėjusiojo I. B. skundo dėl Utenos AVPK Zarasų r. PK 2010-05-04 nutarimo Nr. H 073003/294 ir 2010-05-10 nutarimo Nr. H 0730035/295 panaikinimo ir bylos perdavimo ikiteisminiam tyrimui dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą bei viešosios tvarkos pažeidimo (Baudžiamojo kodekso 145 str. ir 284 str.). Utenos AVPK Zarasų r. PK 2010-05-04 nutarimas Nr. H 073003/294, kuriuo P. K. pagal ATPK 174 str. paskirta 100 Lt bauda, ir Utenos AVPK Zarasų r. PK 2010-05-10 nutarimas Nr. H 0730035/295, kuriuo G. K. pagal ATPK 174 str. paskirta 120 Lt bauda, paliktini nepakeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais teisėja

nutarė:

nukentėjusiojo I. B. skundo netenkinti.

Utenos AVPK Zarasų r. PK 2010-05-04 nutarimą Nr. H 073003/294, kuriuo P. K. pagal ATPK 174 str. paskirta 100 Lt bauda, ir Utenos AVPK Zarasų r. PK 2010-05-10 nutarimą Nr. H 0730035/295, kuriuo G. K. pagal ATPK 174 str. paskirta 120 Lt bauda, palikti nepakeistus.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.