- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-13
- Bylos Nr.
- ATP-319-468/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutarties, kuria netenkintas R. B. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2014-10-22 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo (toliau – ir Institucija) 2014-10-22 nutarimu R. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 185² str. 2 d. 500 Lt (144 Eur) bauda.
R. B., nesutikdama su minėtu Institucijos nutarimu, jį apskundė apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutartimi skundas netenkintas ir Institucijos 2014-10-22 nutarimas paliktas nepakeistas, konstatavus, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde R. B. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, tuo pažeisdamas ATPK 257 str., 248 str. reikalavimus. Teismo išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei įrodymams, o skundžiama nutartis grindžiama nepagrįstomis išvadomis. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji pardavė tabako gaminį nepilnamečiui asmeniui, kadangi cigarečių pakelio „LM Foward“ pardavimas neįvyko. Iki pardavimo sandorio užbaigimo buvo patikrintas nepilnamečio P. S. amžius ir jam cigaretės nebuvo parduotos, pardavimo operacija kasos aparatu nebuvo užbaigta ir kasos čekis nebuvo išspausdintas, pinigai iš pirkėjo nebuvo paimti ir įnešti į kasą, grąža pirkėjui nebuvo atiduota. Tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai, t.y.: pažeidėjos paaiškinimai, apsaugos darbuotojo paaiškinimai bei pateiktas vaizdo įrašas. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir nepagrįstai nustatė, kad ji pardavė tabako gaminį nepilnamečiui asmeniui. Apeliaciniame skunde pažeidėja taip pat nesutinka su teismo išvada, kad ji neatliko jokių veiksmų, kuriais tikrintų, koks buvo pirkėjo amžius. Nurodo, kad, kilus abejonių, jog asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, ji tuo pačiu metu, kai prie kasos atėjo ir apsaugos darbuotojas, kartu su juo paprašė asmens pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Kadangi buvo užsiėmusi, skubėjo aptarnauti pirkėją, jos veiksmų seka buvo tokia, kad pirmiausia ji paėmė prekę ir tuomet kreipėsi į pirkėją pasiteirauti jo amžiaus. Tuo pat metu priėjo ir apsaugos darbuotojas. Nepilnametis P. S. asmens dokumentą pateikė tiesiogiai apsaugos darbuotojui, kuris jį patikrino, ir, kadangi P. S. buvo jaunesnis negu 18 metų, jam tabako gaminio ji nepardavė. Šiuo atveju pirkimo momentu pirkėjas buvo paprašytas pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, apeliantė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. numatyto reikalavimo nepažeidė. Apeliantės teigimu, byloje esantys įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad ji pardavė tabako gaminį asmeniui iki 18 metų ar kad perkančio tabako gaminį asmens nepareikalavo pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti tik prielaidą, kad P. S., kuris yra nepilnametis, galimai galėjo būti parduotas tabako gaminys. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad tabako gaminys buvo parduotas nepilnamečiui, neįvertino to fakto, kad pardavimas nebuvo atliktas ir cigaretės neperėjo pirkėjo nuosavybėn, asmuo už gaminį nesusimokėjo (pinigai į kasos aparatą nebuvo įnešti, kasos čekis nebuvo atspausdintas), operacija kasos aparatu nebuvo užbaigta, o iš asmens buvo pareikalauta, kad jis pateiktų asmens amžių liudijantį dokumentą. Apeliantė tvirtina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatytos administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 185² str. 2 d., padarymo aplinkybės ir pats pažeidimo padarymo faktas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas prašo R. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliaciniame skunde R. B. nenurodo jokių faktinių aplinkybių, kurios turėtų teisinį pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir dėl to pažeidė ATPK 248 str., 257 str. reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su apeliaciniame skunde pateiktu subjektyviu byloje esančių įrodymų vertinimu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog R. B., dirbdama pardavėja prekybos centre „X“, Tabako skyriuje, pardavė nepilnamečiui P. S. cigarečių pakelį „LM Forward“. Tokios faktinės bylos aplinkybės nustatytos, visų pirma, remiantis byloje esančiu vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad nepilnametis P. S. paėmė į rankas R. B. jam paduotą nuskanuotą prekę - cigarečių pakelį „LM Forward“ ir turėjo galimybę su juo pasišalinti iš parduotuvės, kadangi už šią prekę buvo atsiskaitęs. Taigi, formalus šio tabako gaminio pardavimas buvo įvykęs. Kitą bylai reikšmingą aplinkybę, kad, kilus abejonių, jog pirkėjas yra jaunesnis nei 18 metų, R. B. kaip tabako gaminio pardavėja nepareikalavo jo pateikti amžių liudijantį dokumentą, nors pagal Tabako kontrolės įstatymo 15 str. 5 d. 3 p. reikalavimus privalėjo tai padaryti, patvirtina pačios administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. teisme duoti paaiškinimai, kuomet ji pripažino turėjusi abejonių dėl pirkėjo amžiaus, liudytojo P. S. rašytinis paaiškinimas (b.l. 15). Iš šio byloje esančio dokumento matyti, kad P. S. iš karto po įvykio nurodė, kad jis, priėjęs prie prekystalio, paprašė pardavėjos R. B. paduoti jam cigaretes „LM Forward“ ir padavė 10 litų. Jis į rankas buvo paėmęs paduotas cigaretes, kuomet atėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė jo pateikti pasą. Be to, UAB saugos tarnybos „X“ apsaugos darbuotojo A. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-10-16 apie 7.53 val. prekybos centre „X“ buvo sulaikytas nepilnametis, kuris Informacijos skyriuje bandė įsigyti cigarečių „LM Forward“. Asmuo buvo paprašytas pateikti dokumentą, pagal kurį paaiškėjo, kad P. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis. Kasininkė R. B. pardavė nepilnamečiui cigaretes ir nepaprašė asmens dokumento (b.l. 6). Iš esmės tapačios aplinkybės yra nurodytos ir šio apsaugos darbuotojo 2014-10-16 pareiškime (b.l. 12). Tiek iš minėtų UAB saugos tarnybos „X“ apsaugos darbuotojo A. J. tarnybinio pranešimo bei paaiškinimo, tiek iš P. S. paaiškinimo dėl įvykio aplinkybių, o taip pat ir iš pačios R. B. paaiškinimų (b.l. 14, 16) matyti, kad R. B. neprašė ir nepatikrino pirkėjo (P. S.) asmens dokumento. Šį faktą patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. Minėtų byloje esančių įrodymų visuma paneigia apeliacinio skundo argumentą, kad apeliantė kaip tabako gaminio pardavėja įvykdė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. numatytą pareigą, kilus abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą, juolab, kad, kaip minėta, pati R. B. teisme patvirtino, jog ji iš tikrųjų suabejojo pirkėjo amžiumi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių objektyvių įrodymų visumą, peržiūrėjęs vaizdo įrašą, apeliaciniame skunde išdėstytus teiginius, kuriais pažeidėja neigia savo kaltę padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, laiko apeliantės gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, ir juos atmeta kaip nepagrįstus. Skunde akcentuojamos aplinkybės, kad P. S. už cigarečių pakelį perduoti pinigai į kasos aparatą nebuvo įnešti, kasos kvitas buvo anuliuotas, R. B. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nepaneigia.
Įvertinus aukščiau paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas R. B. skundą, patikrino priimto skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, nepažeisdamas ATPK 301 str. reikalavimų. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutartį palikti nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.