Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984-06-02 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. S. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2018 m. rugpjūčio 12 d., apie 23.26 val., Gedimino g., prie namo pažymėto Nr. 49, Marijampolės mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir atsitrenkęs į apsauginę tvorelę apvirto, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis T. Š. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0254 nustatė 1,81 ‰ girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 8097/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13‰ etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

O. S. apklausos duomenimis, kuriuose savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad prieš 4 mėnesius, tikslaus laiko neatsimena, Kauno mieste nusipirko automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklų neatsimena, už kurį sumokėjo 300 eurų. Automobilio savo vardu neregistravo, nes norėjo jį parduoti, buvo apdraudęs civilinės atsakomybės draudimu, kuris nebegalioja, automobilio techninė apžiūra galioja. Teisės vairuoti neturi apie 7 metus, buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, tačiau automobiliu vis tiek važinėjo. 2018-08-12 vakare, tikslaus laiko neatsimena, išvažiavo iš baro, esančio Panevėžio gatvėje, buvo išgėręs pora bokalų alaus. Išvažiavo, nes paskambino mama, kad jai pasidarė bloga. Važiavo Gedimino gatve link miesto centro. Važiavo apie 50 km/h greičiu link žiedo. Gedimino gatvėje, tik prasidėjus atitvarams važiuoti link žiedo, jo vairuojamą automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į atitvarus, apsivertė ant stogo. Po kelių minučių prisistatė pareigūnai ir paprašė išlipti iš automobilio, kadangi dar buvo jo viduje. Pareigūnai iškvietė medikus, buvo ligoninėje, buvo paimtas kraujas ir paleido į namus. Dėl savo sužalojimų pretenzijų niekam neturi, kadangi dėl jo paties įvyko eismo įvykis. Automobilio vertė šiai dienai yra apie 300-400 eurų. Labai gailisi dėl savo poelgio (b.l.35, 50-51).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo paskirti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (b.l.68-70).

2018-08-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2018-08-12 apie 23.26 val. prie gyvenamojo namo, esančio Gedimino g. 49, Marijampolė, policijos pareigūnams stabdant lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas galimai sutriko ir atsitrenkęs į apsauginę tvorelę apvirto. Paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo O. S. (gim. 1984), kurį patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 1,81 prom. girtumas. Kadangi vyras buvo po eismo įvykio, buvo pristatytas į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros jam žymių sužalojimų nenustatyta, tik rankos, krūtinės sumušimai ir jis buvo paleistas namo. Dėl patirtų sužalojimų asmuo niekam pretenzijų neturi, kadangi pats vairavo automobilį ir eismo įvykis įvyko dėl jo paties kaltės (b.l. 4-5).

2018-08-13 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018-08-12 apie 23.26 val. iš Marijampolės policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Marijampolėje į degalinę „Viada“ atvažiavo neblaivus vairuotojas „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vykstant nurodytu adresu, buvo pastebėtas minėtas automobilis važiuojantis Gedimino g. link Stoties g. Įsijungę tarnybinio automobilio švyturėlius jį stabdė. „Opel Vectra“ vairuotojas susimėtė ir trenkėsi į apsauginę tvorelę prie Gedimino g. 49 namo ir po smūgio automobilis apsivertė. Buvo apgadintas vertikaliojo ženklinimo kelio ženklas ir automobilis. Paaiškėjo, kad jį vairavo neblaivus (nustatytas 1,81 promilės girtumo laipsnis) O. S., neturintis teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 13).

2018-08-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Marijampolės m., Gedimino g., prie gyvenamojo namo Nr. 49. Automobilis yra apvirtęs ant stogo, violetinės spalvos, keturių durelių, sedanas. Automobilio visas kėbulas yra deformuotas po eismo įvykio. Apžiūrėjus automobilį, jis buvo uždarytas į UAB „Goldas“ saugojimo aikštelę (b.l. 6-12).

018-08-21 specialisto išvadoje Nr. T-A 8097/2018(01) konstatuota, kad O. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13‰ etilo alkoholio (b. l. 30).

Alkotesterio parodymų išrašuose nurodoma, kad 2018-08-12, 23:36 val., O. S. nustatytas 1,81 ‰ girtumas (b. l. 31-32).

VĮ Regitra duomenų bazės išraše pateikti duomenys, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas nuo 2018-03-28 E. J.. 2018-04-07 transporto priemonė išregistruota (b.l. 18).

2018-04-11 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas- E. J., pirkėjas- O. S. (b.l. 21).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis (www.emprekis.lt), automobilio „Opel Vectra“, 1997 m. pagaminimo, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje- 720,00 (septyni šimtai dvidešimt) Eur (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo O. S. kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis 2018 m. rugpjūčio 12 d., apie 23.26 val., Gedimino g. prie namo pažymėto Nr. 49, Marijampolės mieste, vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2,13 promilių etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis)

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l.44-46), administracine tvarka anksčiau nebaustas (b.l.43), nedirba, registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l.40), šiuo metu kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymo.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymą gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – bauda, tenkinant kaltinamojo prašymą ir nustatant ilgesnį skirtos baudos sumokėjimo terminą.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281 straipsnio 7 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje, kaip pats parodė, buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant vidurkį atitinkantį įstatymo numatytą šios priemonės taikymo terminą.

Kaltinamasis padarydamas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, konfiskuotina kaltinamajam priklausanti transporto priemonė- automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

2018-08-14 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 60 MGL (kas atitinka 3000 Eur- trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 MGL (kas atitinka 2000 Eur- dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Paskirti O. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, konfiskavimą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

2018-08-14 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti minėtu automobiliu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.