Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. A. S. ieškinį atsakovams R. V., S. K., trečiajam asmeniui A. S. dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimų pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui S. K. buvo įteikti jam asmeniškai, o atsakovei R. V. – per darbovietę. Trečiajam asmeniui A. S. procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovai ir trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės proceso dalyviams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė ieškinį, reikalaudama apginti jo, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko, valdymo teisę, kurią, ieškovo teigimu, pažeidė atsakovai, neįsileisdami į butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovui ir trečiajam asmeniui nuosavybės teises priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, jog tarp šio buto bendrasavininkų yra nustatyta naudojimosi bendrąja daline nuosavybe, byloje nėra. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog negali patekti į jam dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes jame gyvena atsakovai R. V. ir S. K., kurie nepateikdami ieškovui jokių įrodymų savo faktinį naudojimąsi patalpomis grindžia su trečiuoju asmeniu sudaryta nuomos sutartimi.

Atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas įrodė buto, esančio (duomenys neskelbtini), paskutinį valdymo nuosavybės teise faktą bei tokio valdymo pažeidimą, kuris pasireiškia tuo, jog atsakovai faktiškai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir neleidžia juo naudotis ieškovui (CPK 422 str. 1 d.), teismas daro išvadą, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir todėl tenkintinas (CK 4.35 str. 1 d.). Atsakovai įpareigojami per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti nekilnojamo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), – valdymo pažeidimus įkeldinant ieškovą ir/ar jo įgaliotus atstovus į šį butą bei uždraudžiant atsakovams valdyti ir naudotis buto dalimi, priklausančia ieškovui.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteisiamas 143,00 Lt žyminis mokestis, o taip pat 31,95, Lt pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti ir priimti sprendimą už akių.

Įpareigoti atsakovus R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti nekilnojamo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), – valdymo pažeidimus, įkeldinant ieškovą S. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir/ar jo įgaliotus atstovus į butą, esantį (duomenys neskelbtini) bei uždraudžiant atsakovams valdyti ir naudotis buto dalimi, priklausančia ieškovui.

Priteisti lygiomis dalimis iš R. V. ir S. K. 143,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo S. A. S. naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš R. V. ir S. K. 31,95 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovų ir jų pusėje esančio trečiojo asmens skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Atsakovai ir jų pusėje esantis trečiasis asmuo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.