- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-05
- Bylos Nr.
- 1-1615-923/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30566-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Vida Kabečienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam A. S., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis V. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2016-06-29, apie 20.20 val., prie V. Landsbergio - Žemkalnio g. 9 namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nordėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, policijos tarnybiniame automobilyje ,,Hyundai IX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyr. patruliams A. Š. ir M. B. davė 165 eurų kyšį: įkišdamas 100 eurų patruliui A. Š. už tarnybinės liemenės, o 65 eurus padėdamas prie pavarų svirties, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą, vykdant įgaliojimus.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-29 vairavo automobilį, būdamas išgėręs dėl kliudė kelio ženklą. Tik įvažiavus į kiemą prie V. Landsbergio - Žemkalnio g. 9 namo, Kaune, jį sustabdė policijos pareigūnai. Liepė eiti į policijos tarnybinį automobilį. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės, priekinėse sėdėjo du policijos pareigūnai. Pareigūnas rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis norėjo susitarti, kad nebūtų forminamas šis įvykis, todėl vienam pareigūnui už liemenės užkišo 100 eurų, o dar 65 eurus padėjo prie pavarų svirties.
Motyvuojamoji dalis
A. S. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Iš 2016-06-29 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patrulių A. Š. ir M. B. tarnybinių parnešimų nustatyta, kad, 2016-06-29, apie 20 val. 20 min., Kaune, prie V. Landsbergio - Žemkalnio g. 9 namo, sustabdė transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Vairuotojui A. S., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas. Vairuotoją įsisodino į policijos tarnybinį automobilį ,,Hyundai IX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir priverstinai netransportuoti jo automobilio, už tai vyr. patruliui A. Š. davė 100 eurų kyšį (du po 50 eurų), pinigus užkišdamas jam už tarnybinės liemenės, sakydamas ,,duodu pinigus ir už tai paleidžiat mane“ bei dar 65 eurus (tris po 20 eurų ir 5 eurus), padėdamas prie pavarų svirties (b.l. 8,9).
Iš 2016-06-29 automobilio apžiūros protokolo nustatyta, kad policijos tarnybiniame autromobilyje ,,Hyundai IX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių, prie pavarų svirties, padėtos trys kupiūros po 20 eurų ir viena 5 eurų kupiūra (b.l. 5-7).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patrulis A. Š. pateikė tyrėjui dvi kupiūras po 50 eurų (b.l. 10).
2016-06-30 nutarimu pinigai (dvi kupiūros po 50 eurų, trys kupiūros po 20 eurų ir viena 5 eurų kupiūra) perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (b.l. 14-16).
Alkotesterio parodymai patvirtina, kad 2016-06-29, 20.25 val. A. S. nustatytas 2,47 promilių girtumas (b.l. 11).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas papirkimu A. S. pasitvirtino.
Pagal BK 227 straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis). Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika taip pat kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Be to, pasiūlymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos į tai, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygio, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008). BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai duoda pinigus (kitas turtines vertybes) už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad už kyšį būtų patenkinti jo interesai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–83/2014).
Teisiamajame posėdyje ištyrus šioje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam (nustatytas 2,47 % promilių girtumas), A. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyr. patruliams A. Š. ir M. B. davė 165 eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo parodymais abejoti nėra pagrindo, kadangi jie iš esmės sutampa su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyr. patruliams A. Š. ir M. B. tarnybiniuose parnešimuose nurodytomis įvykio aplinkybės. Kaltinamasis, suvokdamas, jog policijos pareigūnams neteisėtai duoda pinigus už tai, kad šie neveiktų jo naudai – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir norėdamas, kad už kyšį (pinigus) būtų patenkinti jo interesai, veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis ne tik bandė susitarti, bet ir padavė pinigus (165 eurus), tai yra sumą, didesnę negu 1 MGL, tokie A. S. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 227 str. 2 d.
A. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas J. S. prašymas perduoti A. S. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Esant J. S. prašymui perduoti A. S. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kadangi A. S. teisiamas pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis dirba, turi šeimą, darytina išvada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja J. S. yra kaltinamojo sutuoktinė, santuokoje gyvena nuo 1993 metų. J. S. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba valytoja Kauno Vaišvydavos vidurinėje mokykloje. J. S. paaiškino teismui, kad savo patarimais ir savo elgesio pavyzdžiu galėtų patarti kaltinamajam dėl teisingo elgesio, nes kaltinamasis ja pasitiki, be to, kaltinamasis jai pats pasipasakojo apie padarytą nusikalstamą veiką, pripažino savo kaltę. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 str. 1-3 d., teismas sprendžia, kad A. S. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kadangi laiduotoja J. S. gauna minimalų atlyginimą, skirtinas laidavimas be užstato.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 1 p. – policijos tarnybiniame automobilyje rasti bei vyr. patrulio A. Š. pateikti pinigai, iš viso 165 eurų: 50 eurų nominalo kupiūros Nr. X79146630479, Nr. X80372487053, 20 eurų nominalo kupiūros Nr. UE3023494739, Nr. SF4010242536, Nr. M89216116708 ir 5 eurų nominalo kupiūra Nr. SC4030382622 sutinkamai su BK 72 str. nuostatomis – konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-07-01 pažymą Nr. NTP-7-7460 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš A. S. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. S., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
A. S. perduoti laiduotojos J. S. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 str., 50 eurų nominalo kupiūras: Nr. X79146630479, Nr. X80372487053, 20 eurų nominalo kupiūras: Nr. UE3023494739, Nr. SF4010242536, Nr. M89216116708 ir 5 eurų nominalo kupiūrą Nr. SC4030382622, iš viso 165 eurus, saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje pagal kvitą Nr.003747, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. S. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.