Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

K. R., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas 1) 1999-06-09 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 47¹ straipsniu vykdymas atidėtas; 2) 2001-06-01 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 118 straipsnio 4 dalį 9 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 1999-06-09 Biržų rajono apylinkės teismo paskirta bausme, ir paskirta galutinė 9 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 3) 2010-09-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį -5 MGL bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. kaltinamas tuo, kad jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

2016-06-17 apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, mažametės dukters V. R. akivaizdoje, panaudojo savo sugyventinės J. P. atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. sudavė keturis kartus ranka jai į kairę ranką, dėl ko J. P. patyrė fizinį skausmą, taip panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę J. P..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis K. R. 2016-06-18 apklausos metu nurodė, kad kaltę prisipažįsta iš dalies. Jis su J. P. gyvena apie 8 m., jie turi dukrą V. (6 m. amžiaus). Jie visi gyvena vieno kambario bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. P. motinai. 2016-06-17 vakare (tikslaus laiko neatsimena) sugyventinei J. P. grįžus iš darbo jie buto virtuvėje pradėjo gerti alų. Išgėrus po 1 litrą alaus, jis parduotuvėje nupirko 0,5 litro butelį degtinės ir toliau virtuvėje gėrė degtinę, kalbėjosi. Besikalbant kilo žodinis konfliktas, sugyventinė užsiminė, kad norėtų skirtis, kilo ginčas. Ginčo metu jis nesusivaldė ir vieną kartą dešinės rankos delnu pabandė trenkti sugyventinei J. P. į veidą, tačiau ji išsisuko ir jis pataikė jai į peties sritį. Tada jie abu pradėjo vienas kitą stumdyti, tačiau J. P. nuo stumdymosi nukritus ant grindų nebuvo, taip pat neatsitrenkė į sieną ar baldus. Viskas truko gal 5 minutes. Besistumdydami jie barėsi tarpusavyje. Apsistumdžius jis išėjo į balkoną parūkyti ir kaip vėliau suprato, sugyventinė tuo metu iškvietė policiją. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį pristatė į policijos komisariatą. Jis negirdėjo sugyventinės pokalbio su pareigūnais. Jis prisipažįsta, kad vieną kartą delnu bandė trenkti sugyventinei į veidą, duktė V. jų konflikto ir barnio nematė, nes miegojo kambaryje, o konfliktas vyko virtuvėje. Prisipažįsta, kad įvykio metu buvo išgėręs, todėl tikslesnių įvykio aplinkybių neatsimena. Dėl savo poelgio gailisi. 2016-06-22 papildomos apklausos metu kaltinamasis K. R. papildomai parodė, kad patvirtina anksčiau duotus parodymus ir nori pasakyti, kad 2016-06-17 ranka keturis kartus sudavė savo sugyventinei J. P.. Į kokias kūno vietas pataikė pasakyti negali, nes nepamena. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Su sugyventine J. P. jau susitaikė

Motyvuojamoji dalis

Be K. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4-5), J. P. pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 6), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio patrulio M. R. 2016-06-17 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 7-8), 2016-06-18 apžiūros protokolu (b. l. 10-12), 2016-06-18 asmens apžiūros protokolu (b. l. 14-16), nukentėjusiosios J. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 20-21), pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 23), kita bylos rašytine medžiaga.

Paskelbus K. R. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme sutiko, prašė leisti baudą mokėti dalimis (b. l .51).

Skiriant bausmę K. R. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. K. R. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). K. R. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, šiuo metu dirbantis, turintis legalias pajamas. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta K. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą skirti BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis, remiantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, baudos dydį, kaltinamojo prašymą, kaltinamajam nustatytinas keturių mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teisėjas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL, t. y. 451,92 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. R. skirti galutinę bausmę – 8 MGL, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro ir 28 centų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-06-17 23.20 val. iki 2016-06-18 19.23 val. 1 parą, kas atitinka 2 MGL dydžio baudą. Galutinį baudos dydį K. R. nustatyti 6 MGL (225.96 Eur) baudą.

K. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.