Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alai Ivanovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. N. ieškinį atsakovui V. V., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. V. ir jo atstovas advokatas Adolfas Račkauskas su ieškiniu sutinka iš dalies, su 200 Lt išlaikymo suma, ir atsakovas paaiškino, kad vaiko išlaikymui per mėnesį pakanka skirti 400 Lt. Atsakovo teigimu, jo turtinė padėtis yra bloga, jis gyvena jo seseriai priklausančiame sodo name, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, jis dirba įmonėje „Tautvilos inovacija“ puse etato ir gauna 400 Lt atlyginimą. Atsakovo išsilavinimas yra vidurinis. Pastaruosius 3-4 metus jis dirbo vairuotoju. Iš UAB „Transmanus“ jis išėjo prieš metus, nes firma bankrutavo. Atsakovo teigimu, šiai dienai galima susirasti vairuotojo darbą pilnu etatu, tačiau, kaip nurodė atsakovas, reiktų važinėti į užsienį, o jis dėl savo sveikatos būklės tokio darbo dirbti negali. Atsakovas paaiškino, jog prieš tris metus jam daryta stuburo operacija, tačiau nedarbingumas nebuvo nenustatytas. Sūnaus R. V. atsakovas nėra matęs, jo nelankė, nesidomėjo, kaip jam sekasi mokslai, kokia jo sveikata, nes atsakovas turi kitą „tikrą“ sūnų Deividą. Atsakovo teigimu, jo sūnus Deividas 4 mėnesius per metus, kuomet jo mama būna išvykusi į užsienį, gyvena kartu su atsakovu, atsakovas jį pilnai išlaiko, išlaikymo iš Deivido mamos nereikalauja. Likusius aštuonis mėnesius Deividui gyvenant su mama, atsakovas jai moka sūnui Deividui skirtą išlaikymą - po 200 Lt kas mėnesį. Kai buvo priteistas išlaikymas R. V., atsakovas dirbo autobusų parke, jo atlyginimas buvo virš 1000 Lt.

Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Ala Ivanova nurodė, kad sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, pirmenybė teikiama ne tėvų turtinei padėčiai, o vaiko interesams. Vaikui augant, vaiko išlaikymo išlaidos didėja. Svarbu ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Pareiga materialiai išlaikyti vaiką yra susijusi su gyvybiškai svarbių vaiko vystymosi poreikių patenkinimu, todėl jis turi būti teikiamas nuolat, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos, todėl prašo tenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti iš atsakovo sūnaus R. V. išlaikymui po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.192 straipsnio 2 dalis), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 straipsnis), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio bei formos pakeitimo klausimą (CK 3.201 straipsnis).

Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Iš esmės tai tokia situacija, kai nustatytas išlaikymas nebeatitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Įstatyme nurodytiems subjektams pareiškus tokį reikalavimą, teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymo dydžiui pakeisti reikšmingus pasikeitimus nuo išlaikymo priteisimo momento. Pagrindas tenkinti tokį ieškinio reikalavimą yra esminis vienos iš šalių turtinės padėties pasikeitimas, t. y. galimybių teikti išlaikymą arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančio gimimo liudijimo nuorašo (b.l. 6) matyti, kad R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mama yra ieškovė, tėvas – atsakovas. Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-03-29 d. sprendimu (b.l. 8) iš atsakovo V. V. buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiam sūnui R. V. po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau po 1 MGL kas mėnesį nuo 1999 m. vasario 23 d. iki R. V. pilnametystės. Nuo išlaikymo priteisimo praėjo dvylika metų. Šiuo metu šalių sūnus Rimvydas yra 13 metų amžiaus. Ši aplinkybė rodo, kad vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, mokslui bei laisvalaikiui išaugo. Ieškovė nurodė, kad sūnaus išlaikymui kas mėnesį reikalinga išlaikymo suma yra apie 700 Lt. Įvertinęs šalių sūnaus Rimvydo amžių, jo protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, teismas daro išvadą, kad atsakovės nurodyta vaiko išlaikymui reikalinga 700 Lt suma yra protinga, atitinkanti CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatytą orientacinį priteistino išlaikymo dydį.

Tačiau kiekvienoje byloje reikia atsižvelgti ne tik į byloje esančius įrodymus bei faktus apie vaiko poreikius, bet ir apie tėvų turtinę padėtį (CK 3.3 str. 1 d.).

I. N. yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 50 proc. darbingumo lygis (b.l. 4), nuo 2009 m. birželio 8 d. ji yra registruota darbo biržoje (b.l. 5), turi du nepilnamečius vaikus: B. N., gim. 2006-05-27 d., (b.l. 7) ir R. V.. Ieškovės gaunamas pajamas sudaro 281,93 Lt invalidumo/netekto darbingumo pensija (b.l. 12). Jos vardu yra registruotas dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), (b.l. 49-50), automobilis Audi 100, priekaba SMZ 8129 (b.l. 51).

Atsakovas V. V. dirba VšĮ „Tautvilos inovacija“ KŪB puse etato, jo gaunamas pajamas per mėnesį sudaro 364 Lt (b.l. 52, 55), nuo 2010-11-12 d. yra registruotas darbo biržoje (b.l. 25). Atsakovas nurodė, kad vairuotojo darbą pilnu etatu rasti nėra sunku, tačiau, atsakovo teigimu, jis dėl savo sveikatos vykti į komandiruotes į užsienį negali, o tokio pobūdžio darbo Lietuvoje pilnu etatu jis neranda. Atsakovo nuomone, šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas medicininis pažymėjimas (b.l. 26), tačiau teismas su tokiu atsakovo argumentu nesutinka, nes šiame pažymėjime yra nurodyta, kad atsakovas negali dirbti sunkaus fizinio, bet ne vairuotojo darbo. Atsakovas V. V., kaip ir ieškovė, turi du nepilnamečius vaikus: D. V., gim. 2001-01-31 d., (b.l. 27) ir R. V.. Atsakovo teigimu, ką patvirtino ir ieškovės paaiškinimas, V. V. su sūnumi Rimvydu nebendrauja, nedalyvauja jo auklėjime, visiškai nesidomi jo sveikata, mokslais. Atsakovas nurodė, kad jis turi tik vieną sūnų – Deividą, o sūnaus Rimvydo nepripažįsta kaip savo, nes jo nenorėjo, nelaukė. 2003 m. sausio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu iš V. V. sūnui D. V. buvo priteistas išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b.l. 28). Sūnumi Deividu atsakovas rūpinasi, jį išlaiko, vaikas keturis mėnesius per metus gyvena kartu su atsakovu, atsakovas lydi vaiką pas gydytojus, dalyvauja tėvų susirinkimuose mokykloje, šiuo laikotarpiu pilnai vaiką išlaiko, nereikalaudamas išlaikymo iš vaiko motinos, likusius aštuonis metų mėnesius, vaikui gyvenant su mama, moka sūnui Deividui priteistą 200 Lt išlaikymą. Atsakovo išlaikymo sūnui Rimvydui įsiskolinimą sudaro apie 10000 Lt (b.l. 10). Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l. 57), jo vardu registruota transporto priemonė VAZ 2101 (b.l. 56).

Vertindamas šalių turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas 1999 metais dirbo UAB „Busturas“, gaudavo atlyginimą virš 1000 Lt, tačiau iš šio darbo jis išėjo savo noru, nes darbas buvo per sunkus. Šiuo metu jis dirba puse etato, vairuotojo darbo pilnu etatu, vykstant į komandiruotes į užsienį, jis, kaip pats nurodė, negali dirbti dėl sveikatos, tačiau šios aplinkybės atsakovas nepagrindė rašytiniais įrodymais, todėl teismas laiko, jog jis šios aplinkybės neįrodė. Aplinkybė, kad ieškovas turi išlaikymo nepilnamečiam sūnui Rimvydui įsiskolinimą, vertinant jo turtinę padėtį, reikšmės neturi, nes atsakovas turėjo elgtis ypatingai apdairiai, protingai, kad tokia situacija nesusidarytų. Ieškovės vardu yra registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), įgytas dar prieš priteisiant iš atsakovo išlaikymą sūnui Rimvydui 1999-03-29 d. sprendimu. Be to, atsakovas nurodė, kad už 5000 Lt dar prieš gimstant sūnui Rimvydui jis buvo įsigijęs butą bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tinkamai pirkimo- pardavimo nesuforminęs savo vardu, šį butą vėliau perleido savo anytai, buvusios sutuoktinės E. V. mamai.

Tiek ieškovė, tiek ir atsakovas turi dar po vieną išlaikomą nepilnametį vaiką, tačiau, teismo nuomone, ši aplinkybė esminės reikšmės vertinant iš atsakovo priteistino išlaikymo dydį neturi, nes šalys, šiuo konkrečiu atveju – R. V. tėvai - priimdami sprendimus susilaukti dar vieno vaiko, privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Pažymėtina, kad tėvams turint daugiau nei vieną vaiką, priteistino išlaikymo dydis turi būti nustatytas toks, kurio pakaktų tenkinti bent minimalius vaikų poreikius (CK 3.197 str.). Aplinkybė, kad iš atsakovo jo sūnaus Deivido išlaikymui buvo priteista po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nesudaro pagrindo ir kitam vaikui – sūnui Rimvydui - priteisti tokio paties dydžio išlaikymą.

Pažymėtina, kad atsakovas, būdamas visiškai nusišalinęs nuo savo sūnaus Rimvydo auklėjimo, jo priežiūros, rūpinimosi vaiku, jo sveikata, būdamas jauno amžiaus, darbingas, turi daugiau galimybių susirasti geriau apmokamą darbą, tokiu būdu – teikti didesnį išlaikymą savo vaikams. Tuo tarpu ieškovė, kuriai tenka rūpinimosi dviem nepilnamečiais vaikais našta, būdama tik 50 proc. darbinga, susirasti darbą turi mažiau galimybių, nei atsakovas.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad padidėjus šalių nepilnamečio vaiko R. V. poreikiams, yra pagrindas padidinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-03-29 d. sprendimu iš atsakovo V. V. sūnaus Rimvydo išlaikymui priteisto išlaikymo dydį bei pakeisti jo formą (CK 3.201 str.). Tačiau atsižvelgiant į šalių turtinę padėti, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Ieškovės ieškinys teisme gautas 2011 m. kovo 24 d., todėl priteisto išlaikymo dydis ir forma keistini nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2011 m. kovo 24 d.

Kadangi ieškovė ir atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleisti (b.l. 15, 47), bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jų nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str. - 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti dalinai.

Pakeisti 1999 m. kovo 29 d. Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo V. V. sūnui R. V. priteisto išlaikymo formą ir dydį ir priteisti iš V. V., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui R. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1998-03-11, kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) nuo 2011 m. kovo 24 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.