Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. B. AS Vilniaus filialo ieškinį atsakovui UAB „Limenta ir KO“ dėl prievolės nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad jog šalys 2014-08-04 sudarė nuomos sutartį Nr. 2014/395/N, kurios pagrindu ieškovas laikinai perdavė atsakovui valdyti ir naudotis priėmimo – perdavimo aktuose nurodytą įrangą (statybinius įrankius ir pan.), o atsakovas įsipareigojo mokėti už nuomą nuomos mokestį sutartyje sulygtomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1.1p.). Tačiau atsakovas tinkamai prievolės nevykdė, neapmokėjo jam pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, kurių viso suma yra 458,85 eurai (2014-09-15, 2014-09-30, 2014-10-15, 2014-10-31 PVM sąskaitų – faktūrų). Atsakovui buvo siųsta pretenzija dėl prievolės nevykdymo, tačiau įsiskolinimo atsakovas nepadengė. Remiantis sutarties 7.1 p. yra paskaičiuoti 143,05 eurai delspinigių (CK 6.71 str., 6.72 str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai. Duomenų byloje apie atsakovo tinkamą prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 str. str.).

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas neįvykdė savo prievolės ieškovui, todėl laikomas pažeidusiu prievolę ir iš jo priteistina 458,85 eurų skolos už įrangos nuomą bei 143,05 eurai delspinigių dėl netinkamo prievolės vykdymo ieškovo naudai (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.687 str., 6.71 str., 6.72 str.).

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. nustato, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ginčo šalys yra ūkio subjektai, o prašomas priteisti palūkanas ieškovas paskaičiavo remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (Žin., 2003, Nr. 123-5571), kuris šiuo atveju yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 eurų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Limenta ir KO“, į.k. 300537156, 458,85 eurų skolos, 143,05 eurų delspinigių, 8,05 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. B. AS Vilniaus filialo, į.k. 302431034, naudai.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.