Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-617/2015 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J.Š. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimusi (duomenys neskelbtini) ), gyvenanti (duomenys neskelbtini) ), pagrindinio išsilavinimo, bedarbė, registruota darbo biržoje, netekėjusi, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, o būtent: ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir siekdama melagingai apkaltinti kartu su ja neįregistravus santuokos gyvenantį E. L. fizinio skausmo jai sukėlimu, atvykusiam pagal iškvietimą į įvykio vietą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio specialistui 2014 m. lapkričio 26 d. melagingai pranešė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ), ją sumušė kartu su ja neįregistravęs santuokos gyvenantis E. L., dėl ko E. L. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, t.y. ikiteisminis tyrimas Nr. 92-1-00498-14. Tokiais savo veiksmais J. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Be to, J. Š. ikiteisminio tyrimo metu, būdama nukentėjusiu asmeniu, davė melagingus parodymus, o būtent: ji, ikiteisminio tyrimo Nr. 92-1-00498-14 metu, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d., ir būdama nukentėjusiu asmeniu, apklausoje ikiteisminio tyrimo Nr. 92-1-00498-14 metu, sąmoningai neteisingai nurodė žinomus faktus ir aplinkybes, t.y. 2014 m. lapkričio 26 d. parodė, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini) ), ją sumušė kartu su ja neįregistravus santuokos gyvenantis E. L., tokiu būdu ji davė melagingus parodymus. Tokiais savo veiksmais J. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamoji J. Š. kaltę padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji nuolat gyvena su E. L. (duomenys neskelbtini) ) Jie gyvena neįregistravę santuokos, kartu augina mažametį sūnų, gim. (duomenys neskelbtini) ) 2014 m. lapkričio mėn., dienos tiksliai neprisimena, galimai 26 d., ji buvo namie neblaivi. Prisimena, kad įvyko kivirčas su sugyventiniu E. L., dėl ko susipyko su E., dabar jau neprisimena, atrodo, kad dėl nereikšmingų dalykų ir tada ji E. L. pasakiusi, kad skambins į policiją. Visko tiksliai neprisimena, nes tądien buvo neblaivi, jau kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus, tik prisimena, kad šaukė ant E. L., grasino jam policija. Ji E. L. norėjo pagąsdinti ir todėl iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ), paskambino pagalbos telefonu 112 ir pasakė, kad ją sumušė vyras. Gali būti, kad kambaryje tuo metu buvo jos ir E. L. bendras vaikas mažametis sūnus D., jis atrodo verkė. Paaiškino, kad ji suprato, jog meluoja, pranešdama pagalbos telefonu apie tai, kad ją sumušė vyras, tačiau norėjo „atkeršyti“ vyrui, nes buvo ant jo supykusi. Ji nuoširdžiai gailisi, kad pasielgė netinkamai, nes apkaltino vyrą nebūtu nusikaltimu, ji visiškai atlygino jos padarytą turtinę žalą dėl policijos iškvietimo ir pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų ( b.l. 25, 31-32 ).

Motyvuojamoji dalis

Be J. Š. kaltės visiško pripažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir kita bylos medžiaga.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės ROIK 0114000759179 matyti, kad 2014-11-26 18.38 val. gautas pranešimas, moteris teigia, jog adresu (duomenys neskelbtini) ), ją sumušė. Dėl gauto pranešimo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. ( b.l. 16-20 ).

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2015-01-22 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 92-1-00498-14 nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( b.l. 3-4 ).

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad kaltinamosios J. Š. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta.

Kaltinamosios J. Š. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d., nes kaltinamoji melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką Taip pat veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 235 str. 1 d., nes ikiteisminio tyrimo metu, būdama nukentėjusiu asmeniu, ji davė melagingus parodymus.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto. Atsakomybę sunkinančia aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. J. Š. visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamas veikas, gailisi dėl padaryto, ji padarė du nesunkius nusikaltimus, neteista, bausta administracine tvarka, nedirba, registruota darbo biržoje, įrašyta į stebimų dėl priklausomybės nuo alkoholio asmenų sąrašą, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai prokuroro prašomą bausmę - baudą. Teismas skiria bausmę už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų ir, remiantis LR BK 63 str. 4 d., jas subendrina. J. Š. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ str. ).

Byloje yra pareikštas Vilniaus apskrities VPK civilinis ieškinys 36,54 € sumai. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. Š. 2015-07-21 sumokėjo Vilniaus apskrities VPK 36,54 €, todėl procesas pagal Vilniaus apskrities VPK civilinį ieškinį nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

J. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d. ir nuteisti ją bauda 4 MGL ( 150,64 € ) dydžio.

J. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d. ir nuteisti ją bauda 4 MGL ( 150,64 € ) dydžio.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir J. Š. paskirti baudą 6 MGL ( 225,96 €) dydžio.

Pritaikius LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. Š. galutinę bausmę - baudą 4 MGL ( 150,64 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

J. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau - panaikinti.

Išaiškinti J. Š., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.