Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18 val. 51 min., (duomenys neskelbtini) skambino pagalbos telefonu 112, pranešdamas apie automobilio vagystę, žinodamas, kad automobilį paskolino savo draugei, t. y. melagingai kvietėsi policijos pagalbą. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

R. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų žinoma, kad apie posėdžio vietą, datą ir laiką jis informuotas pasirašytinai, su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, supažindinta taip pat pasirašytinai, jam protokolo nuorašas įteiktas). Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) R. G. prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla išnagrinėta R. G. nedalyvaujant.

R. G. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi.

R. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymo, be jos paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiosios patrulės R. T. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18 val. 51 min., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 2 val. pranešėjo draugė V. D. pasiėmė automobilį Seat Toledo ir išvažiavo bei neatsiliepia į skambučius. Nuvykus į Lašų k., pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas R. G., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tikrintis blaivumą alkotesteriu jis atsisakė. R. G. paaiškino, kad jo automobilį be leidimo pasiėmė draugė V. D.. Automobilis priklauso jo motinai G. G.. Pabendravus su ja, ji paaiškino, kad jai priklausančiu automobiliu leido naudotis V. D.. Įvertinus visas aplinkybes, akivaizdu, kad policijos pagalbos poreikio nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktai). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą R. G., teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, tai, kad jo atžvilgiu yra viena atsakomybę sunkinanti bei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl už padarytą veiką jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, artimesnė straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrius pateikė pažymą (b. l. 5-6, 7), kurioje nurodė, kad dėl administracinio teisės pažeidimo patyrė 5,01 Eur žalą, kurią sudaro 3,43 Eur išlaidos už policijos įstaigos darbuotojų, vykusių į įvykį, darbo užmokesčio ir socialinio draudimo įmokų išlaidos, bei 1,57 Eur už transporto išlaidas.

ATPK 37 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos policijos veikos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte, be kita ko, nustatyta, kad policijos pareigūnas privalo, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Pagal šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalį policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto.

Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad policijos pareigūnų funkcijoms (vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt.) atlikti lėšas skiria valstybė, o jiems mokamas atlyginimas nepriklauso nuo išvykimų pagal pranešimus apie įvykius skaičių. Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai pagal R. G. pranešimą į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas ir byloje nėra jokių duomenų, kad dėl to jiems būtų buvęs išmokėtas didesnis darbo užmokestis už tą, kurį jie būtų gavę, jeigu į pranešimą nebūtų reagavę, todėl reikalavimas išieškoti iš R. G. policijos pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą jos pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau šiuo atveju policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu vykstant į įvykio vietą pagal R. G. pranešimą veltui buvo naudojami degalai, dėl to Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kurių nebūtų buvę, jeigu R. G. nebūtų padaręs ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo, t. y. melagingai pranešęs policijai apie automobilio vagystę. Taigi, atsižvelgiant į tai, R. G. įpareigotinas atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtą turtinį nuostolį už važiuojant į iškvietimą patirtus nuostolius degalams.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymą skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Įpareigoti R. G. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl administracinio teisės pažeidimo patirtą 1,57 Eur (vieno euro 57 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.