Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. 2021 m. rugsėjo 24 d. apie 21.13 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad po darbo, apie 6-7 val. vakaro, su kolega sugalvojo išgerti. Išgėrė du butelius 0,5 l talpos „Starkos“. Važiavo kartu su kolega, kuris įvykio metu taip pat buvo neblaivus. Daug ko neprisimena, tačiau atsimena, kad policijos pareigūnai jį sustabdė patikrinimui, nes jis sukėlė avariją. Vairavimo stažas 5 metai, tai buvo pirmas kartas, kai sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Nors automobilis, kurį vairavo, registruotas tėčio vardu, tačiau priklauso jam (kaltinamajam) nes būdamas (duomenys neskelbtini) atsiuntė tėčiui pinigų, kad šis nupirktų automobilį. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Darbovietė apie įvykį sužinojo greitai – vadovas pamatė viešai skelbiamus duomenis apie įvykį ir išsakė griežtą nuomonę. Darbe nėra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, todėl darbdavys ir toliau leido atlikti tas pačias darbo funkcijas. Savo poelgį vertina blogai, nesuvokia, kodėl sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. P. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2021 m. spalio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. V. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. 21.00 val. važiavo jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo tą pačią dieną, tačiau dar nebuvo spėjęs jo užregistruoti, (duomenys neskelbtini) gatve, iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiavo pirma eismo juosta. Veikė gatvių apšvietimas, kelio danga buvo gera, neslidi. Važiuodamas pajautė stiprų smūgį į automobilio galą. Akimirką pasimetė, sustojo, bet pamatė, kad automobilis „Audi A4“, kuris į jį atsitrenkė, nesustojo, o padidino greitį ir nusuko į dešinę link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Jis sekė paskui minėtą automobilį. „Audi“ automobilis sustojo prie paštomato, jis sustojo šalia ir juos užstatė kitas automobilis, kurio vairuotojas matė eismo įvykį, nes suprato, kad reikės pagalbos. Jis (liudytojas) priėjo prie „Audi“ automobilio iš vairuotojo pusės. Automobilyje sėdėjo dviese – automobilio keleivis buvo plikas vaikinas su sužeista kakta, o vairuotojas buvo aukštas, jaunas, maždaug 25 metų amžiaus, apsirengęs darbo drabužius. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas išlipo, matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, atsiprašinėjo, kad bėgo ir kad kliudė jo automobilį. Jis (liudytojas) paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, ir pranešė apie eismo įvykį. Liudytojai, kurie buvo užstatę „Audi“ automobilį, vyras ir moteris, visą laiką buvo įvykio vietoje. Kuomet kvietė policijos pareigūnus, „Audi“ vairuotojas paėjo į šoną prie „(duomenys neskelbtini)“, o jo keleivis liko prie automobilio. Jie siūlė pinigus, kad nekviestų policijos, tačiau jis nesileido į kalbas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu „Audi“ vairuotojas atsitūpęs už „(duomenys neskelbtini)“ miegojo. Pareigūnai vairuotojo paklausė, ar jis vartojo alkoholį, „Audi“ vairuotojas atsakė, kad taip. Pareigūnai patikrino jo girtumą, kiek girdėjo, buvo virš 2 promilių. Keleivis blaškėsi aplink ir atsiprašinėjo, o vairuotojas užmigo pas patrulius automobilyje. Policijos pareigūnai užfiksavo eismo įvykį. Į eismo įvykį buvo kviesti medikai, nes „Audi“ keleivis buvo nusibrozdinęs galvą, tačiau į gydymo įstaigą nieko nevežė, nes sužalotų žmonių nebuvo. Dėl savo apgadinto automobilio kreipėsi į eismo įvykio kaltininko automobilio draudimo bendrovę (b. l. 59–60).

2021 m. rugsėjo 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. G. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. 21.13 val. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į pranešėjo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus, keleiviui praskelta galva. Tikslinant įvyko aplinkybes buvo gautas Kauno apskrities VPK PR vyriausiojo patrulio L. V. tarnybinis pranešimas apie tai, kad nuvykus nurodytu adresu rado automobilio „BMW“ vairuotoją I. V., kuris nurodė, kad važiuojant automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, ties PC „(duomenys neskelbtini)“ į jo automobilio galą atsitrenkė automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio „Audi“ automobilis šalinosi link PC „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelės. „Audi“ automobiliui sustojus, jo vairuotojas išlipo ir pabėgo už PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Suradus „Audi“ vairuotoją, paaiškėjo, kad automobilį vairavo L. P.. L. P. prisipažino, kad vairavo „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo atsitrenkė į automobilio „BMW“ galą. Įvykio vietoje „Audi“ vairuotojui L. P. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, ARFM-0363, patikros sertifikato Nr.1486771, pirmu pūtimu nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, po 15 minučių – 2,29 promilių neblaivumas. Automobilio „BMW“ vairuotojas I. V. buvo blaivus. Automobilis „Audi“ nugabentas į saugomą aikštelę Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 1–2).

2021 m. rugsėjo 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. V. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo ROIK: 0121000620997“ užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. patruliavo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu D. K. ir D. R. nustatytame maršrute Kauno mieste tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „1716”. Patruliuojant apie 21.20 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas neblaivus asmuo atsitrenkė į pranešėjo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Keleiviui praskelta galva. Vyrui 40 m. reikia medikų. Pranešė vairuotojas, kuris laukia įvykio vietoje. Informuoti Kauno AVPK ir GMP. Atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko automobilio „BMW“ vairuotojas I. V., kuris nurodė, kad važiuojant automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, ties PC „(duomenys neskelbtini)“ į jo automobilio galą atsitrenkė automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio „Audi“ automobilis šalinosi link PC „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelės. Sustojus „Audi“ automobiliui, jo vairuotojas išlipo ir pabėgo už PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Ieškant „Audi“ vairuotojo, jį pastebėjo gulintį už parduotuvės. Asmuo buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, savo jėgomis negalėjo pastovėti ant kojų, iš asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaip vėliau paaiškėjo, „Audi“ vairuotojas buvo L. P.. L. P. prisipažino, kad vairavo „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį ir juo atsitrenkė į automobilio „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galą. Paklausus L. P., kada paskutinį kaitą vartojo alkoholio, jis atsakė, kad prieš 2 valandas. Su L. P. automobiliu „Audi“ kartu važiavo keleivis R. Š., kuris eismo įvykio metu kakta išdaužė priekinį automobilio stiklą ir prasiskėlė kaktą. R. Š. irgi buvo akivaizdžiai neblaivus, aiškino, kad kartu su L. P. važiavo iš darbo. R. Š. patvirtino, kad vairuotojas buvo L. P.. Įvykio vietoje buvusi GMP brigada 1501 R. Š. apžiūrėjo ir suteikė pagalbą. Įvykio vietoje buvo liudytojas E. M., kuris paaiškino, kad eismo įvykio metu važiavo (duomenys neskelbtini) link Kauno (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo, kad į šalia važiavusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po eismo įvykio nusuko link PC „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, o jo vairuotojas išlipo iš automobilio ir pabėgo už parduotuvės. Įvykio vietoje „Audi“ vairuotojui L. P. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, AEFM-0363, patikros sertifikato Nr. 1486771, pirmu pūtimu nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, po 15 minučių nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Šalia buvusiam keleiviui R. Š. pirmu pūtimu nustatytas 3,02 promilių neblaivumas, po 15 minučių nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. Automobilio „BMW“ vairuotojas I. V. buvo blaivus, tačiau vairavo automobilį „BMW“, kuris buvo be privalomosios civilinės atsakomybės draudimo, neatlikta automobilio techninė apžiūra ir automobilis neregistruotas nustatyta tvarka. L. P. buvo sulaikytas įvykio vietoje apie 21.31 val. Įvykio vietoje filmuota su „BodyCam“, Nr. B0F1EC5EC3AE (b. l. 10).

2021 m. rugsėjo 24 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 18–27).

2021 m. rugsėjo 25 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai (b. l. 28–30).

2021 m. rugsėjo 25 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai (b. l. 31–33).

Iš neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, AEFM-0363, patikros sertifikato Nr. 1486771, 2021 m. rugsėjo 24 d. 21.31 val. L. P. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, 21.49 val. antrojo tikrinimo metu – 2,29 promilių neblaivumas (b. l. 65).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra E. P. (b. l. 51).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad lengvojo automobilio „Audi A4“, kategorija M1-AA, pagaminto 2000–2006 m. periodu, pasirinkti metai 2001 m., vidutinė kaina Lietuvoje 1550 Eur su PVM (b. l. 50).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas L. P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis L. P. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 64), kurio patikra galioja iki 2021 m. lapkričio 10 d., ir užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 24 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 65), kuriame kaltinamasis L. P. nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto I. V. parodymai apie tai, kad po eismo įvykio kaltinamajam išlipus iš automobilio buvo akivaizdu, kad jis yra neblaivus, nes nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Kaltinamasis teismo posėdžio metu davė parodymus apie tai, kad už vairo sėdo po darbo su bendradarbiu išgėręs du butelius 0,5 l talpos „Starkos“. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys apie tai, kad eismo įvykį sukėlusio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui L. P. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. L. P. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: išgėręs didelį kiekį stipraus alkoholio (jam nustatytas daugiau nei dviejų promilių girtumo laipsnis) praėjus trumpam laikui sėdo už vairo, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis L. P. 2021 m. rugsėjo 24 d. apie 21.13 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis L. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo sutuoktinė L. P. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Kaltinamasis taip pat prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (b. l. 90).

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

L. P., kaltinamojo sutuoktinė, sutiko būti laiduotoja ir prašė teismo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Teisiamojo posėdžio metu ji paaiškino, kad su kaltinamuoju yra susituokę mėnesį laiko, iki tol draugavo pusantrų metų, o sužinoję, kad laukiasi, susituokė. Apie įvykį jai pranešė kaltinamojo brolis tą patį vakarą, kai kaltinamasis buvo pasodintas į policijos pareigūnų automobilį. Dėl įvykio labai pyko ant sutuoktinio, toks poelgis jam visiškai nebūdingas – iki tol niekada nėra sėdęs už vairo neblaivus. Matė, kad kaltinamasis labai pergyvena dėl to, ką padarė. L. P. teigimu, ji tikrai galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kadangi jiedu yra artimi ir kaltinamasis jos klauso. Šiuo metu jos gaunamos pajamos yra apie 500-600 Eur, tačiau lapkričio 26 dieną išeis gimdymo ir vaiko priežiūros atostogų, todėl pajamos sumažės. L. P. neteista (b. l. 91), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nustatyta tvarka nebausta (b. l. 98–100), šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 93–96), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 97). Baudžiamojoje byloje taip pat yra pateiktas medicinos dokumentų išrašas apie L. P. (buvusi pavardė K.) nėštumą (b. l. 101–102). Iš visų aukščiau paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad L. P. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl L. P. skirtina laiduotoja.

Esant L. P. prašymui perduoti jį L. P. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, teismas vertina tai, kad kaltinamasis L. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau jis neteistas (b. l. 63), vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau tik už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 62). Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą. Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 103–106), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 107). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamojo veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą jo jauno amžiaus bei socialinės brandos stokos, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Nustatytos aplinkybės leidžia teismui tikėti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio bei įvertino galimų kilti pasekmių rimtumą, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos L. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nors kaltinamasis ir jo sutuoktinė yra dirbantys, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jų pajamos nėra didelės, be to, jauna šeima šiuo metu laukiasi pirmagimio, todėl neabejotina, kad reikšminga dalis šeimos pajamų turės būti skiriama būtent ruošimuisi vaiko gimimui, naujagimio poreikiams. Dėl nurodytų aplinkybių nustatytinas laidavimas be užstato.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus tai, kad I. V. dėl eismo įvykio metu patirtos žalos atlyginimo kreipėsi į kaltinamojo vairuotos transporto priemonės draudiką, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamąjį L. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi L. P. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra teistas ir nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas trumpesnis, nei vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Tačiau šiuo konkrečiu atveju skirtinas ilgesnis, nei minimalus uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi kaltinamasis vairuodamas automobilį neblaivus sukėlė eismo įvykį, kartu vežėsi keleivį, be to, jam nustatytas artimas sunkiam neblaivumo laipsnis ir jis buvo tokios būsenos, kad nesiorientavo aplinkoje – šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo veikos pavojingumą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių terminas, per kurį L. P. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. spalio 7 dienos. Nors gynėja, remdamasi BK 64¹ straipsniu, prašė uždraudimo naudotis specialia teise terminą mažinti vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarką atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, tačiau šis gynėjos prašymas netenkintinas. BK 64¹ straipsniu reglamentuojamas ne baudžiamojo poveikio priemonės, o bausmės mažinimas, tuo tarpu nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamam kaltinamajam bausmės skyrimo klausimas apskritai nėra sprendžiamas.

Kaltinamojo L. P. gynėja advokatė Daiva Jurevičienė savo baigiamojoje kalboje teismo prašė kaltinamajam pagal analogiją taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, toks prašymas yra teisiškai nepagrįstas – įstatymas nenumato galimybės už nusikaltimo padarymą taikyti administracinio poveikio priemonę. BK 67 straipsnio 2 dalies 1–10 punktuose nustatytas baigtinis baudžiamojo poveikio priemonių sąrašas ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šiame sąraše nėra.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog minėtas automobilis yra registruotas kaltinamojo L. P. tėvo E. P. vardu (b. l. 51), tačiau kaltinamasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis buvo pirktas už jo lėšas ir būtent jis naudojasi minėtu automobiliu, o automobilis tėvo vardu buvo registruotas tik todėl, kad jis pats tuo metu dirbo Vokietijoje. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors formaliai ir registruotas E. P. vardu, tačiau faktiškai įsigytas kaltinamojo lėšomis ir valdytas kaltinamojo, turi būti konfiskuojamas.

Kaltinamajam L. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 72–74), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. L. P. vairuotojo pažymėjimas (b. l. 85) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei „Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio 2021 m. spalio 7 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. P. turtui – automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (b. l. 80–82) paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

L. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą L. P. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti L. P. laiduotojos L. P. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Išaiškinti L. P., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. P., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirti L. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajam dienos, t. y. nuo 2021 m. spalio 7 dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, konfiskuoti E. P. vardu registruotą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio 2021 m. spalio 7 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. P. turtui – automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. P. vairuotojo pažymėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.