Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB ,,Rijana“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti pagal ieškovo nurodytą adresą – (duomenys neskelbtini). Nepavykus procesinių dokumentų atsakovui įteikti minėtu adresu ir nesant duomenų apie kitą atsakovo gyvenamosios ar darbo vietos adresą, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 31). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas buvo UAB „Rijana“ vadovas. 2010-09-14 priėmimo – perdavimo aktu atsakovui perduota be kita ko kasoje esanti 24096,13 Lt suma ir 48,85 Lt, esantys banko sąskaitoje (b.l. 12). 2011-07-23 pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas įsigijo 100 proc. ieškovui priklausančių įmonės UAB „Ewiline“ akcijų už 10697,00 Lt (b.l. 17). 2011-09-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Rijana“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Projektų vertinimo biuras“ (b.l. 6). Po UAB „Rijana“ bankroto bylos iškėlimo atsakovas privalėjo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės dokumentus, atspaudą bei įmonės turtą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų grąžinęs kasoje esančius 24144,98 Lt ir 10697,00 Lt už įsigytas akcijas, nėra.

Pagal Civilinio kodekso 6.242 str. 1 d. be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Pažymėtina, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiškas civilinės teisės institutas (CK 6.237 – 6.242 str.), teisiniai santykiai gali būti kvalifikuojami kaip prievoliniai nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai tik esant atitinkamoms įstatyme nustatytoms prielaidoms. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti. Prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisinio akto, nei sandorio prievolei atsirasti), gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau šis pagrindas išnyko. Nagrinėjamu atveju atsakovas gavo iš buvusio UAB „Rijana“ direktoriaus M. N. 24144,98 Lt įmonės lėšų (b.l. 12). UAB „Rijana“ iškėlus bankroto bylą, atsakovas privalėjo ieškovui perduoti įmonės turtą (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovas gavo įmonės lėšas esant teisiniam pagrindui, tačiau pagrindas turėti tokias lėšas išnyko įmonei iškėlus bankroto bylą (CK 6.237 straipsnio 2 dalis). Dėl to ginčo teisiniai santykiai nagrinėjamoje byloje gali būti kvalifikuojami kaip nepagrįstas praturtėjimas, atsakovo žinioje esančios BUAB „Rijana“ piniginės lėšos yra laikomos nesant teisinio pagrindo, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovui patirtus nuostolius, t.y. 24144,98 Lt (CK 6.242 str. 1 d.). Be to, atsakovas 2011-07-23 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu nusipirko iš BUAB „Rijana“ 100 procentų įmonės UAB „Ewiline“ akcijų (b.l. 17). Pagal įmonės pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui nuosavybės teise visą įmonę kaip turtinį kompleksą ar jos esminę dalį, išskyrus teises ir pareigas, kurių pardavėjas neturi teisės perduoti kitiems asmenims, o pirkėjas įsipareigoja tai priimti ir sumokėti kainą (CK 6.402 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas pardavė atsakovui 100 procentų įmonės UAB „Ewiline“ akcijų, atsakovas tai priėmė, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, įmonės kainos nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.402 straipsnio 1 dalis). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 10697,00 Lt skola už UAB „Ewiline“ akcijas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.402 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-07-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 1045,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BUAB ,,Rijana“ iš atsakovo A. D. 34841,98 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 34841,98 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. D. 1045,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.